Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2-а-2445/08

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м.Вінниця

22 березня 2012 р. Справа № 2-а-2445/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про зміну порядку виконання рішення суду від 27 березня 2008 року та заміну сторони виконавчого провадження

за позовом: прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про стягнення штрафних санкцій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2008 року позов задоволено.

13 березня 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про зміну порядку виконання рішення суду від 27 березня 2008 року та заміну сторони виконавчого провадження

В судовому засіданні представник Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції підтримав подану заяву.

Представник Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" заперечувала проти задоволення заяви.

Представник прокуратури та Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про зміну порядку виконання рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при задоволенні позову, було обґрунтовано необхідність стягнення штрафних санкцій саме з Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", який згідно Положення про нього є самостійним господарюючим суб'єктом та здійснює господарську діяльність на принципах повного господарського розрахунку та самофінансування, має самостійний баланс, розрахунковий, поточний та інші рахунки в установах банку, не відповідає по майнових зобов'язаннях Головного підприємства - Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", а Головне підприємство не відповідає по зобов'язаннях підрозділу.

Заявник у своїй заяві посилається на ту обставину, що у Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" відсутні кошти на рахунках та будь-яке майно, на яке може бути звернуто стягнення, а тому штрафні санкції необхідно стягнути з юридичної особи, а саме Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", в зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду для зміни способу та порядку виконання рішення та заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією невірно запропонований спосіб виконання постанови суду від 27 березня 2008 року, оскільки суд не може змінити спосіб та порядок виконання постанови суду, так як це змінить суть та резолютивну частину прийнятої постанови.

Що стосується заміни сторони виконавчого провадження, то згідно ч.1 ст.264 КАС України, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Але як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника "Вінницяводоканал", Томашпільський відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" не ліквідований, головне підприємство не є його правонаступником, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2008 року та заміну сторони виконавчого провадження, оскільки це змінить суть прийнятого рішення та його резолютивну частину, а позивачем невірно запропонований спосіб виконання постанови суду від 27 березня 2008 року, за допомогою якого можливо стягнути штрафні санкції саме з юридичної особи.

Керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про зміну порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2008 року та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про стягнення штрафних санкцій.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна