Ухвала

від 07.04.2010 по справі 3681/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а- 3681/10/1570

УХВАЛА

07 квітня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Саратської міжрайонної державної податкової інспекцій в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення до бюджету заборгованості на суму 9920,30 грн., -

встановила:

6 квітня 2010 року Саратська міжрайонна державна податкова інспекція в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом у сумі 9920,30 грн. на рахунок 31111104700475, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області Татарбунарського району, МФО 828011, одержувач: УДК в Одеській області, код ЄДРПОУ 23214985.

Водночас, у зазначеному позові позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження відповідачем його активів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач у своєму адміністративному позові не навів жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Враховуючи наведене, вважаю клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову безпідставним, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання Саратської міжрайонної державної податкової інспекцій в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Саратської міжрайонної державної податкової інспекцій в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення до бюджету заборгованості на суму 9920,30 грн. -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та послідуючим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова