Рішення

від 19.03.2007 по справі 4/34-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/34-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "19" березня 2007 р.                                                       по справі  № 4/34-38

за позовом Полицька виправна колонія  №76  в особі       Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінаьних справах

до відповідача Відокремлений структурний підрозділ - шахта "Бужанська" Державного підприємства "Волиньвугілля"

про стягнення 48 677,24 грн.

                                                                       Суддя   Слободян П.Р.

Представники:

Від позивача: Бортнік С. О., Микитюк О. Я., Стельмах С. П. - довіреності у справі;

Від відповідача: н/з.

в судовому засіданні взяв участь: Сидорчук І. М. - прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області

Суть спору: Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (підприємство Полицької виправної колонії № 76), с. Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу "Шахта "Бужанська", м. Нововолинськ в якому просить стягнути 48677,24грн. боргу.

Відповідач у відзиві від 05.03.2007р. просить суд в позові відмовити, в зв'язку з тим, що позивачем пропущено термін строку позовної давності.

19.03.07р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій повідомляється, що після проведення акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2007р. сума боргу становить 39669,99грн.

Позивач у заперечені на відзив від 19.03.2007р. та представник позивача в судовому засіданні не погоджується з твердженням, відповідача, вважає, що в даному випадку термін позовної давності не минув.

До вирішення спору по суті від відповідача надійшла факсограма про неможливість прибуття представника відповідача у зв'язку з хворобою. Суд вважає що справу можна розглянути за наявними документами. Зважаючи на те, що час і місце розгляду справи відповідачу було повідомлено належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь - яким певним колом осіб, а також враховуючи наявність у справі відповідних документів, які дають можливість розглянути позов, клопотання відповідача відхилено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Згідно накладних № 102 від 06.02.2002р., № 103 від 06.02.2002р., № 164 від 19.02.2002р., № 165 від 19.02.2002р., № 355 від 29.03.2002р., № 409 від 04.04.2002р., № 554 від 29.04.2002р., № 879 від 20.06.2002р., № 1061 від 31.07.2002р., № 1297 від 05.09.2002р., № 268 від 31.03.2003р., № 442 від 15.05.2003р., № 443 від 15.05.2003р., № 445 від 15.05.2003р., № 41 від 18.01.2005р., № 661 від 05.05.2006р., № 852 від 25.02.2006р., на підставі довіреностей серії ЯДУ № 555052 від 07.02.2002р., ЯДУ № 555083 від 19.02.2002р., ЯДЮ № 547659 від 29.03.2002р., ЯЕД № 294621 від 21.06.2002р., ЯЕД № 294679 від 30.07.2002р., ЯЕЗ № 747287 від 06.09.2002р., ЯЕШ № 552549 від 31.03.2003р., ЯЖИ № 052204 від 16.05.2003р., ЯИЧ № 956161 від 19.01.2005р., ЯЛХ № 633464 від 06.05.2006р., ЯЛХ № 633479 від 26.05.2006р. позивач поставив відповідачу готову продукцію на загальну суму 48677,24грн.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач оплату боргу здійснив частково, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 08.02.2007р. в сумі 48677,24грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 19.03.07р. позивач повідомив, що після проведення акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2007р. сума боргу становить 39669,99грн., просить стягнути з відповідача 39669,99грн. боргу.

Отже, в частині стягнення 9007,25грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Позивач не погоджується з твердженням, відповідача, щодо пропуску строків позовної давності, вважає, що в даному випадку термін позовної давності не минув, виходячи з наступного: між позивачем і відповідачем склалися довгострокові господарські відносини без укладення відповідних договорів, тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач має право вимагати виконання зобов'язань у будь - який час. Станом на01.01.2005р. сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків та складено акт на суму 73175,72грн., після чого неодноразово надсилалися вимоги (претензія № 20/16 1282 від 25.04.2005р., № 20/16-3974 від 19.10.2006р.) про погашення боргу. Станом на 01.03.2007р. проведено акт звірки взаємних розрахунків та погоджено суму заборгованості 39669,99грн. Таким чином, суд погодився з запереченням позивача і вважає, що строк позовної давності останнім не пропущений.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до задоволення підлягає 39669,99грн. боргу.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього, пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з відокремленого структурного підрозділу "Шахта "Бужанська" Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі, (м. Нововолинськ, Волинська область, код 00176259) в користь Полицької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області № 76 (с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, код 08680715) 39669,99грн. боргу.

3. Стягнути з відокремленого структурного підрозділу "Шахта "Бужанська" Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі, (м. Нововолинськ, Волинська область, код 00176259) в дохід державного бюджету України 396,69грн. державного мита.

4. Стягнути з відокремленого структурного підрозділу "Шахта "Бужанська" Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі, (м. Нововолинськ, Волинська область, код 00176259) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПО 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

5. В частині стягнення 9007,25грн. провадження у справі припинити.

          Суддя                                                                      Слободян П. Р.