Ухвала

від 04.03.2015 по справі 802/3010/14-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 О К Р Е М А У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ № 802/3010/14-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Вінницького окружного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Картошка" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року про проведення процесуальних дій щодо відібрання показів у ОСОБА_1 як свідка по справі № 802/3010/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Картошка" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.

В судове засідання 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 не з'явилась, проте згідно поштового повідомлення судову повістку про виклик до суду 11 лютого 2015 року отримала ОСОБА_2

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року прийнято рішення про застосування приводу до суду свідка, судове засідання призначено на 25 лютого 2015 року. Ухвалу суду направлено на адресу Солом"янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, яку правоохоронним органом отримано 19 лютого 2015 року.

В зв"язку з перебуванням головуючого у справі на лікарняному 25 лютого 2015 року, ухвалою суду від 26 лютого 2015 року повторно направлено ухвалу про привід свідка в судове засідання на 04 березня 2015 року.

Як вбачається зі службової записки секретаря судового засідання Голубничої О.О. 25 лютого 2015 року в судове засідання свідка доставлено не було.

04 березня 2015 року свідка також доставлено не було. При цьому, посадових осіб Солом"янського районного управління ГУ МВС України у м. Києві було попереджено про необхідність повідомити суд про наявність обставин, передбачених частиною другою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України щодо неможливості здійснити привід та про наслідки невиконання ухвали суду. Проте будь-яких відомостей від правоохоронного органу до суду не надійшло, ухвалу суду про привід свідка не виконано, що позбавило суд виконати судове доручення Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Як встановлено Конституцією України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124).

Враховуючи, що Солом"янським районним управлінням ГУ МВС України у м. Києві ухвали суду не виконані, є підстави для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Конституції України та статей 8, 11, 14 Кодексу адміністративного судочинства України Солом"янським районним управлінням ГУ МВС України у м. Києві.

Керуючись положеннями статтями 160, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Направити окрему ухвалу Головному управлінню МВС України у м. Києві для вжиття необхідних заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства.

2.Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово поінформувати Окружний адміністративний суд міста Києва не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

3. Копію ухвали направити Солом"янському районному управлінню ГУ МВС України у м. Києві.

Згідно частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Суддя М.А. Бояринцева