Ухвала
від 19.02.2010 по справі 15/163
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області



* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" лютого 2010 р. № 15/163

Суддя Кравець С.Г., розглянувши

позовну заяву Дочірнього підприємства "УКРАГРОТРЕЙД" (м. Алчевськ Луганської області)

до Спільної науково-виробничої фірми "Авгур" (м. Житомир)

про стягнення 42 787,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 21799,96грн. основної заборгованості, 764,33грн. пені, 19999,98грн. штрафу, 111,85грн. - 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач просить вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Арешт накладається у розмірі ціни позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (п.3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ).

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Проте, позивач в позовній заяві не зазначив підстави та не обґрунтував необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також не вказав, яке достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що могло б бути умовою застосування заходів до забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості клопотання позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову на даній стадії провадження у справі. В зв'язку з цим, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 61, 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" березня 2010 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 204.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів на якихґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ;

- письмово повідомити про стан заборгованості на дату судового засідання;

- надати оригінал фіскального чеку №9507 від 03.02.10р. та опису вкладення до цінного листа, згідно з якими направлялась копія позовної заяви відповідачу;

- надати докази направлення відповідачу вимоги про сплату боргу;

- надати платіжні документи (банківські виписки, квитанції, тощо) в обґрунтування проведення часткових розрахунків;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати господарському суду письмовий відзив на позовну заяву, перевірити розрахунок позовних вимог, наявні заперечення обґрунтувати документально;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію;

- у разі погашення боргу, надати відповідні докази.

5. Учасникам пронесу письмові докази, які подаються до господарського суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ПІК України, а пояснення викласти письмово.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або. якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протокол) тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення па відповідну посаду

Суддя ОСОБА_1

1- в справу,

2- позивачу (рек.)

3- відповідачу (рек. з пов.)

СудГосподарський суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення19.02.2010
Оприлюднено25.09.2015
Номер документу50648738
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/163

Ухвала від 06.04.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хоменко М.Г.

Постанова від 02.03.2010

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Галушко Н.А.

Ухвала від 17.02.2010

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Галушко Н.А.

Ухвала від 19.02.2010

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Кравець С.Г.

Ухвала від 05.03.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хоменко М.Г.

Ухвала від 11.06.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 18.08.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 04.06.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 18.06.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Сотніков С.В.

Ухвала від 18.06.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Сотніков С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні