Ухвала

від 08.11.2010 по справі 15/1425

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" листопада 2010 р. № 15/1425

Суддя Кравець С.Г., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" (м. Малин Житомирська область)

про стягнення 503329,59 грн.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 кредит" звернулось з позовом до господарського суду про стягнення на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" заборгованості за кредитним договором № 474 від 03.10.2007р. в сумі 503329,59грн.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, з метою забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на все майно відповідача, яке належить йому на праві власності, зокрема на майно, яке є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 03.10.2007р. № 476.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Арешт накладається у розмірі ціни позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (п.3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ).

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Проте, позивач в позовній заяві не зазначив підстави та не обґрунтував необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також не вказав, яке достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що могло б бути умовою застосування заходів до забезпечення позову.

Крім того, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, в забезпечення зобов'язання відповідача перед позивачем за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 474 від 03.10.2007р. між сторонами було укладено іпотечний договір № 476 від 03.10.2007р., за умовами якого, відповідач передав позивачу в іпотеку наступне майно:

- адмінбудинок загальною площею 124,9кв.м.,

- комплекс складів загальною площею 277,2кв.м.,

- автогараж загальною площею 502,4кв.м.,

- механічну майстерню загальною площею 191,8кв.м.,

- склад паливо-мастильних матеріалів загальною площею 31,1кв.м.,

- протирадіаційне укриття на 50 чол. загальною площею 59,1кв.м.,

- приміщення прохідної площею 22,8кв.м.,

що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Малин, вул. Українських повстанців, 32.

Зазначений іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 5375. Також, приватним нотаріусом внесено заборону на відчуження предмету іпотеку, яку зареєстровано в реєстрі за № 5376.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості клопотання позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову на даній стадії провадження у справі. В зв'язку з цим, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "02" грудня 2010 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 204.

3. Відмовити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 кредит" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ;

- надати довідку про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. до державного бюджету;

- надати розгорнутий розрахунок нарахування ТОВ "Райагрошляхбуд" заборгованості за кредитом, за процентами. В розрахунку вказати періоди виникнення заборгованості та сплати ТОВ "Райагрошляхбуд" тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, тощо;

- надати докази сплати відповідачем тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, тощо (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії - в матеріали справи);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- письмово повідомити про стан заборгованості на дату судового засідання.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати господарському суду письмовий відзив на позовну заяву, перевірити розрахунок позовних вимог, наявні заперечення обґрунтувати документально;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію;

- надати докази погашення кредиту, відсотків за користування кредитом (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії - в матеріали справи).

- у разі погашення боргу, надати відповідні докази.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Суддя ОСОБА_3

1- в справу

2- позивачу (рек. з пов.)

3- відповідачу (рек. з пов.)