Ухвала

від 13.03.2007 по справі 32/345(31-310)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/345(31-310)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 32/345(31-310)

За позовом: Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії "Виробничого ремонтне - технічного підриємства "Укргазенергосервіс", м. Боярка Київської області 

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет", м. Дніпропетровськ 

Про: стягнення 65 377 грн. 04 коп. (розгляд скарги на дії ДВС )

                                                                                                         Суддя  Васильєв О.Ю.

    ПРЕДСТАВНИКИ:

   Від позивача: Очеретна Л.О. ( дов. від 27.12.06 р.);

Від відповідача: не з`явився

    Від ВДВС Жовтневого району м. Дніпропетровська: не з'явився;  

СУТЬ СПОРУ:

          Рішенням  господарського суду  Дніпропетровської області  від 13.01.05 р. у справі  32/345 (31/310) відновлено строк позовної давності та  задоволено позов Дочірньої компанії “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “Виробниче ремонтне-технічне підприємство “Укргазенергосервіс” ДК “Укртрансгаз” ,стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Інтермет”,  на користь позивача  65 377,04 грн. –збитків, 653,77 грн. –держмита та 118,00 грн. –інформаційних витрат. Після набрання рішенням чинності в установленому законом порядку судом було видано відповідний наказ від 18.03.05 р. ( який був дійсний для пред'явлення державному виконавцю до 18.03.08 р. ).

            Зазначений наказ був пред'явлений позивачем ( стягувачем ) для виконання та 15.04.06 р. державним виконавцем ДВС в Індустріальному районі м. Дніпропетровська було відкрите виконавче провадження. В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем було перераховано на користь позивача 73,36 грн. ( п/д № 683 від 18.07.06 р. ). В той же день державним виконавцем ДВС в Індустріальному районі м. Дніпропетровська винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із відсутністю на території Індустріального району м. Дніпропетровська майна або грошових коштів боржника, на яке може бути звернуте стягнення. Одночасно вищезазначений наказ суду був направлений ДВС в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на адресу ДВС в Жовтневому районі м. Дніпропетровська для подальшого примусового виконання, оскільки інша адреса відповідача ( вул. Гоголя, 14а/47 ) територіально відноситься до зони обслуговування саме ДВС в Жовтневому районі   м. Дніпропетровська. Але в подальшому цей наказ було втрачено посадовими особами ДВС в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а тому рішення суду в повному обсязі виконано не було. У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до господарського суду із скаргою на дії ДВС у Індустріальному та Жовтневому районах  м. Дніпропетровська. В судовому засіданні 07.11.06 р. позивач просив залишити без розгляду його скаргу на дії ДВС та звернувся із заявою про  видачу  дублікату наказу .

             Рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України  і виконуються   у   порядку,   встановленому  Законом  України  «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.120 ГПК України у  разі  втрати  наказу  господарський  суд  може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.  До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:  довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. З урахуванням зазначеного, суд визнав  заяву позивача обгрунтованою та ухвалою від 07.11.06р. залишив без розгляду скаргу позивача на дії ДВС та  видав дублікат наказу.

       24.01.07 р.  на адресу суду від позивача надійшла скарга  на дії ДВС в Жовтневому районі м. Дніпропетровська під час примусового виконання вищезазначеного рішення суду, в якій позивач зазначає , що постановою ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  від                     01.12.06 р. відмовлено в прийнятті до провадження дублікату наказу № 32/345(31/310 ) від 18.03.05 р. та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду з тих підстав, що дублікат наказу не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадженя», оскільки в ньому не зазначена дата набрання рішенням чинності . Скаржник вважає , що ця постанова ДВС винесена в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадженя»та підлягає скасуванню, оскільки в тексті вищезазначеного дублікату наказу було вказано, що він виданий на виконання рішення господарського суду від 13.01.05 р. та постанови ДАГС від 03.03.05 р., тобто остання дата і є датою набрання рішенням суду чинності .Позивач просить суд поновити строк для звернення із скаргою на дії ДВС, визнати дії ДВС неправомірними та зобов'язати ДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату наказу суду .

              Ухвалою суду від 26.02.07 р. розгляд скарги призначено на 13.03.07 р., від ДВС та відповідача витребувані письмові пояснення щодо скарги, явка повноважних представників сторін визнана обов'язковою. До судового засідання 13.03.07 р. представники відповідача не з'явилися , письмових пояснень не надали. ДВС в Жовтневому районі м. Дніпропетровська також явку повноважних представників до судового засідання не забезпечила, надіслала до канцелярії суду клопотання про слухання справи за їх відсутності та заперечення на скаргу, в якій зазначала,  що у вищезазначеному дублікаті наказу не була зазначена набрання чинності рішенням, що являється обов'язковою вимогою до виконавчого документу відповідно до приписів ст.19 Закону України «Про виконавче провадження », а тому державним виконавцем на підставі ст.26 цього Закону була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

             Згідно до приписів ГПК України: у наказі господарського суду має бути зазначено:                          1) найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, дата видачі наказу та строк його дії; 2) резолютивна частина рішення; 3) найменування стягувача і боржника, їх адреси, найменування і номери рахунків у банках. Якщо рішенням господарського суду встановлюється відстрочка або  розстрочка виконання, в наказі зазначається, з якого часу починається перебіг строку його дії. Наказ підписується суддею і засвідчується печаткою господарського суду ( ст.117 в редакції станом на 18.03.05 р. –дату видачі наказу ) . Відповідно до вимог ст.117 ГПК України 18.03.05 р. судом було видано наказ у справі № 32/345(31/310), в якому  ( поміж-іншим ) було зазначено ,що він виданий на виконання рішення господарського суду від 13.01.05 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.05 р.  А відповідно до приписів ст.105 ГПК України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Враховуючи вищезазначене, виданий судом наказ від 18.03.05 р. у справі № 32/345(31/310) відповідав вимогам, що ставилися до змісту та форми наказів господарського суду в ГПК України в редакції,  що діяла на час видачі цього наказу .

            Зазначений наказ був пред'явлений позивачем для виконання та 15.04.06 р. державним виконавцем ДВС в Індустріальному районі м. Дніпропетровська було відкрите виконавче првадження . В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем було перераховано на користь позивача 73,36 грн. ( п/д № 683 від 18.07.06 р. ). Після чого  вищезазначений наказ суду був направлений ДВС в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на адресу ДВС в Жовтневому районі м. Дніпропетровська для подальшого примусового виконання, оскільки інша адреса відповідача ( вул. Гоголя, 14а/47 ) територіально відноситься до зони обслуговування саме ДВС в Жовтневому районі   м. Дніпропетровська, Але в подальшому цей наказ було втрачено посадовими особами ДВС в Жовтневому районі Дніпропетровська , а тому рішення суду в повному обсязі виконано не було . Зазначені факти встановлені господарським судом під час розгляду попередньої скарги позивача на дії ДВС та наведені в ухвалі суду від 07.11.06 р. Враховуючи втрату наказу з вини посадових осіб ДВС в Жовтневому районі м. Дніпропетровська , суд відповідно до вимог ст.120 ГПК України видав за заявою позивача дублікат наказу .При цьому , видаючи дублікат наказу в листопаді 2006 р. , суд не мав повноважень змінювати зміст та форму наказу ,який раніше видавався судом ,оскільки поняття «дублікат»означає , що цей екземпляр повинен бути абсолютно тотожнім за своїм змістом та  формою із втраченим оригіналом цього документу .

           Вимоги до змісту та форми наказу змінилися лише після внесення змін до ст.117 ГПК України відповідно до Закону  № 3538-ІV від 15.03.06 р. , згідно якого статтю 117 ГПК було викладено в новій редакції та зазначено ( поміж-іншим ), що  наказ  має  відповідати  вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

           Враховуючи вищезазначене ,виданий судом дублікат наказу в повному обсязі відповідав чинному на час його прийняття ГПК України та повинен був бути прийнятий ДВС до виконання .

               Відповідно до статті 124 Конституції України : правосуддя  в  Україні  здійснюється   виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

           Згідно із ст.115 ГПК України : рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

             Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню .

            Відповідно до положень  „Конвенції про захист прав людини та основних свобод”                         (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).  

              Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1)

             Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або  на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1)

            Відповідно до Першого Протоколу до „Конвенції про захист прав і основних свобод людини” ( який ратифіковано Законом України  N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ) : кожна фізична або юридична особа  має  право  мирно  володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ).

               Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав ,що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь. Так у рішенні по Справі "Войтенко проти України" (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює,  що „...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява                            N 22774/93) . Суд нагадує свою практику,  що неможливість для  заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії" , заява N 59498/00; "Ясіуньєне проти Латвії", заява N 41510/98,  6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...”

        Враховуючи вищезазначене , господарський суд дійшов до висновку ,що Державна виконавча служба в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, нехтуючи правами та охоронюваними законом інтересами Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії «Виробниче ремонтне-технічне підприємство «Укргазенергосервіс»ДК «Укртрансгаз»  ,які були захищені  рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.05 р.; в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження” ,відразу втратила наказ суду, а в подальшому - безпідставно відмовила у прийнятті до провадження вищезазначеного дублікату наказу господарського суду  та у відкритті виконавчого провадження . А тому суд знаходить скаргу обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню в повному обсязі; з тих же підстав заперечення ДВС суд вважає такими , що не відповідають вимогам чинного законодавства.

  На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст.86,121-1 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Відновити позивачу строк звернення до суду із скаргою на дії ДВС .

2.Визнати дії ДВС в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з примусового виконання рішення суду у справі 32/345(31/310) неправомірними .

3.Скасувати постанову державного виконавця ДВС в Жовтневому районі м. Дніпропетровська  від 01.12.06 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.05 р.  № 32/345(31/310)  .

4.Зобов'язати ДВС в Жовтневому районі м. Дніпропетровська  прийняти дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.05 р. № 32/345(31/310) та відкрити виконавче провадження з його виконання.

Суддя

 О.Ю.Васильєв