Ухвала

від 27.09.2010 по справі 17/281/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

27.09.10 Справа № 17/281/10

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю В«Екологічна корпорація В«Абсолют коронаВ» про вжиття заходів щодо забезпечення позову

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю В«Екологічна корпорація В«Абсолют коронаВ» ,

юридична адреса : 69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 247

адреса для листування: 69096, АДРЕСА_1

до відповідача: приватної науково-виробничої фірми В«ЕОМсервісВ» , 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170-Г

про стягнення 500 000 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

27.09.10 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю В«Екологічна корпорація В«Абсолют коронаВ» з позовною заявою про стягнення з приватної науково-виробничої фірми В«ЕОМсервісВ» 500 000 грн.

Ухвалою від 27.09.10 судом порушено провадження в справі № 17/281/10, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 21.10.10.

Позивач до матеріалів справи додав клопотання за вих. від 27.09.10 № 004-96, яким просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачеві - приватній науково-виробничій фірмі В«ЕОМсервісВ» , а саме -не житлове приміщення, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170-Г, а також на грошові кошти відповідача на банківських рахунках в межах суми позовних вимог.

Розглянувши вказану заяву (клопотання) суд дійшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» , а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

У відповідності до матеріалів справи, обґрунтувань щодо наявності підстав забезпечення позову, як того вимагають роз'яснення Вищого господарського суду України, в заяві не зазначено.

Як свідчать доводи позивача викладені в цій заяві (клопотанні), позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачеві - приватній науково-виробничій фірмі В«ЕОМсервісВ» , а саме -не житлове приміщення, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170-Г, а також на грошові кошти відповідача на банківських рахунках в межах суми позовних вимог. Клопотання обґрунтовує тривалим невиконанням відповідачем зобов'язань по договору, про що, як зазначає позивач, свідчить про нестабільний економічний стан підприємства та виникненням обґрунтованого побоювання щодо можливості реалізації підприємством основних фондів та іншого майна

Разом з тим, позивач не обґрунтував та не надав жодних доказів на підтвердження нестабільного економічного стану підприємства відповідача. Крім того, позивач суду не довів в чому полягає можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення, свої доводи не обґрунтував, належних доказів на підтвердження викладених в заяві (клопотанні) обставин суду не надав.

У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 4 5 , 66, 67 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову залишити без задоволення через необґрунтованість.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун

Згідно з оригіналом:

спеціаліст ОСОБА_1