Ухвала

від 07.07.2010 по справі 17/162/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

07.07.10 Справа № 17/162/10

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства В«МЕГАБАНКВ» про вжиття заходів щодо забезпечення позову

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства В«МЕГАБАНКВ» , 61002, м. Харків, вул. Артема, 30

до відповідача: приватного підприємства В«Виробничо-комерційного підприємства В«ЧепурнойВ» , 69084, АДРЕСА_1

про стягнення 173 090,85 грн.

Суддя Корсун В.Л.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача : ОСОБА_1, довіреність від 15.08.09 № 13-82/09

від відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИВ:

07.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство В«МЕГАБАНКВ» про стягнення з приватного підприємства В«Виробничо-комерційного підприємства В«ЧепурнойВ» 173 090,85 грн. заборгованості.

Ухвалою від 07.06.10 судом порушено провадження в справі № 17/162/10, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 07.07.10.

23.06.10 на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства В«МЕГАБАНК за вих. від 22.06.10 № 73-473, якою позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу у справі в межах суми позовних вимог та накласти арешт на грошові кошти ПП В«Виробничо-комерційного підприємства В«ЧепурнойВ» , що містяться на його поточному рахунку № 26004007716 відкритому в Дніпропетровській філії АБ В«Експрес-БанкВ» (м. Дніпропетровськ) МФО 306964 у межах 173 090,85 грн.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» , а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Як свідчать доводи позивача викладені в цій заяві та пояснення його представника в судовому засіданні, позивач просить суд прийняти заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу у справі в межах суми позовних вимог та накласти арешт на грошові кошти ПП В«Виробничо-комерційного підприємства В«ЧепурнойВ» , що містяться на його поточному рахунку № 26004007716 відкритому в Дніпропетровській філії АБ В«Експрес-БанкВ» (м. Дніпропетровськ) МФО 306964 у межах 173 090,85 грн. Вказану заяву обґрунтовує тим, що керівник відповідача може здійснити дії щодо приховування чи передачі майна підприємства ін. особам (у т.ч. відчужити), що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у випадку його примусового виконання державною виконавчою службою шляхом звернення стягнення на майно відповідача.

Однак, в обґрунтування своїх доводів позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження дій керівника відповідача направлених на приховування або передачу (у т.ч. відчуження) іншим особам належного йому майна і грошових коштів. Отже, позивач свої доводи належним чином не обґрунтував. Тобто, не надав доказів того, що конкретний керівник відповідача згідно із статутними документами ПП «ВКП «Чепурной»має право одноособово передавати майно підприємства іншим особам чи відчужувати те чи інше майно.

Крім того, заявляючи у своїй заяві про накладення арешту на все майно відповідача в межах суми позовних вимог позивач не персоніфікував таке майно й не зазначив: рухоме воно чи не рухоме; чи не буде накладення арешту на таке майно втручанням суду в господарську діяльність підприємства шляхом фактичної заборони здійснювати діяльність направлену, зокрема, на здійснення забезпечення технологічного процесу (наприклад безперебійного забезпечення водою населення і таке інше).

У зв’язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її (заяви) обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 4 5 , 22, 66, 67 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за вих. від 22.06.10 № 73-473 про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу у справі в межах суми позовних вимог та накласти арешт на грошові кошти ПП В«Виробничо-комерційного підприємства В«ЧепурнойВ» , що містяться на його поточному рахунку № 26004007716 відкритому в Дніпропетровській філії АБ В«Експрес-БанкВ» (м. Дніпропетровськ) МФО 306964 у межах 173 090,85 грн. залишити без задоволення через необґрунтованість.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун

Згідно з оригіналом:

спеціаліст ОСОБА_2