Ухвала

від 24.09.2010 по справі 17/278/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

24.09.10 Справа № 17/278/10

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю В«Медлайф-777В» про вжиття заходів щодо забезпечення позову

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю В«Медлайф-777В»

юридична адреса: 69000, АДРЕСА_1

поштова адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю В«Клуб Вазо-коронарної реабілітаціїВ»

юридична адреса: 69118, АДРЕСА_2

поштова адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул. Складська, 4

про стягнення 22 091,53 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

24.09.10 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю В«Медлайф-777В» з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю В«Клуб Вазо-коронарної реабілітаціїВ» 22 091,53 грн.

Ухвалою від 24.09.10 судом порушено провадження в справі № 17/278/10, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 20.10.10.

Позивач в резолютивній частині позовної заяви просить суд накласти арешт на всі банківські рахунки відповідача та на все майно, яке знаходиться у його власності.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» , а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

У відповідності до матеріалів справи, обґрунтувань щодо наявності підстав забезпечення позову, як того вимагають роз’яснення Вищого господарського суду України, в заяві не зазначено.

Як свідчать доводи позивача викладені в цій заяві, позивач просить суд накласти арешт на всі банківські рахунки відповідача та на все майно, яке знаходиться у його власності.

Разом з тим, в чому полягає можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення позивач суду не довів, свої доводи не обґрунтував, належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин суду не надав.

У зв’язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 4 5 , 66, 67 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову залишити без задоволення через необґрунтованість.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун

Згідно з оригіналом:

спеціаліст ОСОБА_1