Ухвала

від 10.09.2015 по справі 910/17873/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

10.09.2015Справа № 910/17873/15 За позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест"

Київської міської ради

про визнання недійсним договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від прокуратури Скляр Д.Ю. за пос.

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2:Супрун А.М. за наказом.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест", Київської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарчого призначення на вул. Миколи Гайцана, 12/14 у Печерському районі м. Києва, площею 1 743 кв.м від 02.04.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Укртурінвест" та Київською міською радою.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи без присутності представника Київської міської ради.

Представник відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України.

Крім того, Відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15932/14 за позовом Товариства власників квартир «Літа» до Київської міської ради, Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів- Державне агентство земельних ресурсів України про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю.

За твердженням Відповідача-2 що матеріально-правова вимога (предмет спору) по справі №910/15932/14 є тотожною вимозі по даній справі.

Враховуючи, що зазначене клопотання подане через відділ діловодства суду тільки в день засідання 10.09.2015р., з яким необхідно ознайомитися як суду так і сторонам по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Суд також вважає за необхідне визнати явку Київської міської ради обов'язковою.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником прокуратури та відповідачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Клопотання Відповідача про продовження строку вирішення спору задовольняється судом.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд оголошує в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1 .Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи до 29.09.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20 .

3. Запропонувати прокурору надати письмові пояснення, щодо клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1-1, п.2 ст. 81 ГПК України.

4. Зобов'язати Відповідача -1 (Київську міську раду) надати суду письмовий Відзив на позовну заяву, письмові пояснення, щодо клопотання Відповідача-2 про залишення позову без розгляду на підставі п. 1-1, п.2 ст. 81 ГПК України.

5. Явку уповноваженого представника Київської міської ради у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя І.І.Борисенко