Ухвала

від 01.02.2011 по справі 3/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2011 р. Справа № 3/183

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рівнетелекомбуд»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Осма ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Волиньбакалія»

про стягнення в сумі 28330 грн. 04 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_3 (довіреність №1 від 25.11.2010 року);

від відповідача : представник не з’явився;

від третьої особи : представник не з’явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рівнетелекомбуд»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Осма ЛТД»про стягнення грошової заборгованості за Договором субпідряду №51 від 24.09.2007 року в розмірі 28330,04 грн. з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та штрафу. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Позивачем подано суду заяву про забезпечення позовних вимог, у якій просить суд накласти арешт на рахунок ТОВ «Осма ЛТД»в межах спірної суми.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення..

Вказана заява відхилена судом, оскільки ТОВ «Рівнетелекомбуд»не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може заподіяти шкоди правам та інтересам позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, у відзиві позов не визнав, зазначивши наступне: на даний момент директор, головний бухгалтер та працівники, що виконували роботи на об'єкті «Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр по вул.Київський, 10»звільнилися з товариства і відсутня інформація стосовно виконання даних робіт, а у позовній заяві Позивач зазначає, що виконав роботи на загальну суму 235461,96 гривень але документів, що підтверджують виконання робіт на вказану суму ним не додано. До позовної заяви додано лише акти приймання виконаних підрядних робіт ф-2 на загальну суму 228541,20 гривень, довідки про вартість виконаних робіт ф-3 на суму 166728,36 гривень. Крім того відповідач зазначає, що договір субпідряду укладено на відкладальних умовах (ст.212 ЦК України), а саме п.3.2. договору передбачена оплата за виконані роботи при умові надходження коштів від Замовника (ВАТ «Волиньбакалія»). На даний момент кошти від Замовника в повному обсязі не надійшли, що підтверджується рішенням Господарського суду Волинської області від 30.08.2010 року.

Також відповідач заперечив нарахування збитків від інфляції, штрафу та 3% річних, зазначивши, що позивач нараховує штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов'язання з липня 2009 року по жовтень 2010 року, проте, на думку відповідача, нарахування штрафних санкцій може здійснюватись лише з моменту отримання коштів відповідачем від замовника робіт, а не з моменту підписання актів виконаних робіт. Згідно ст.258ЦК України строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу, пені становить один рік, а ч.6 ст.232 ГК встановлено, що нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень №3300106454692, 3300106555782 та №3300106621440. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.12.2010 року ОСОБА_2 акціонерне товариство «Волиньбакалія»(м.Луцьк, вул. К.Савури, 21 а, код ЄДРПОУ 01553190) залучено до участі у справі і якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

ОСОБА_2 акціонерне товариство «Волиньбакалія»надало суду письмові пояснення, у яких третя особа зазначила, що станом на 31.01.2011 року заборгованість ВАТ «Волиньбакалія»перед ТОВ «Осма ЛТД»згідно рішення господарського суду Волинської області від 30.08.2010 року у справі №9/60-48 складає 492233,14 грн..

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рівнетелекомбуд»(далі - Субпідрядник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Осма ЛТД»(далі - Підрядник) укладено Договір субпідряду №51 (надалі в тексті Договір), згідно з умовами якого субпідрядник зобов'язався за дорученням підрядника на свій ризик виконати з власних матеріалів комплекс робіт по влаштуванню системи пожежної сигналізації і автоматичного пожежогасіння (надалі будівельні роботи) на об'єкті «Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 10»за проектом визначеним проектно-кошторисною документацією, а Підрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.п.3.1. Договору договірна ціна вартості робіт, що доручені для виконання Субпідряднику, орієнтовно становить 500000,00 грн., в тому рахунку ПДВ. Договірна ціна вартості робіт є динамічною і формується виходячи з положень ДБН Д.1.1.2000.

На виконання умов договору, Позивач здійснив до 31.12.2008 року облаштування системою пожежної сигналізації і автоматичного пожежогасіння об'єкта, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.Київська, 10.

Строки виконання робіт сторонами передбачено у розділі 4 Договору, згідно з п. 4.1. якого субпідрядник має виконати роботи в обсязі, передбаченому проектно-кошторисною документацією в строк до 31 грудня 2008 року.

Факт виконання робіт, вид робіт та їх вартість стверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт: акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року на суму 4117,20 грн. і на суму 17253,60 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 94202,40 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт за січень на суму 16086,00 грн. і на суму 21247,20 грн. та за березень 2008 року на суму 24624,00 грн., на суму 1015,20 грн., на суму 14379,60 грн., на суму 5378,40грн., на суму 762,00 грн. і на суму 10 710,00 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 1663,20 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 5257,56 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 14047,20 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 14047,20 грн.; акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 20463,60 грн. і на суму 26899,20 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 51558,00 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 11715,60 грн. і на суму 39842,40 грн. (а.с.16-78).

Таким чином, загальна вартість виконаних Субпідрядником робіт складає 235461,96 грн..

Відповідно до наявних в матеріалах справи виписок з банківського рахунку позивача на виконання умов Договору відповідачем було перераховано позивачу кошти в розмірі: 12.10.2007 року - 36081,60 грн.; 14.02.2008 року - 30000,00 грн.; 24.04.2008 року - 20000,00 грн.; 29.05.2008 року -10000,00 грн.; 31.07.2008 року - 5257,56 грн.; 04.09.2008 року - 17529,89 грн.; 28.10.2008 року - 13625,78 грн.; 21.11.2008 року - 39842,40 грн.; 02.12.2008 року - 11715,60 грн.; 30.12.2008 року -15000 грн.; 23.06.2009 року - 3000,00 грн.; та послуги генпідряду в розмірі: 2826,07 грн.; 1220,26 грн.; 1420,88 грн.; 1546,74 грн. Загальна сума перерахованих відповідачем на рахунок позивача коштів за роботи виконані згідно Договору субпідряду №51 від 24.09.2007 року складає 209066,78 грн..

Розмір заборгованості на момент розгляду справи становить 26395,18 грн.., відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію за вих. №65 від 06.10.2010 року, згідно якої ТОВ «Рівнетелекомбуд»просило ТОВ «Осма ЛТД»сплатити вищевказану суму заборгованості. Претензія отримана відповідачем 06.10.2010 року за № 01/10, про що свідчить відмітка уповноваженої особи відповідача на другому примірнику претензії. Відповідач відповіді на претензію не надав, розрахунків по сплаті заборгованості не здійснив.

Згідно з 2.2.1. Договору підрядник зобов’язався прийняти та оплатити виконані Субпідрядником роботи відповідно до умов чинного договору.

Відповідно до п.3.2. Договору розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на р/р Субпідрядника в наступному порядку та строки: аванс в розмірі 30% від суми договору сплачується на протязі 10 календарних днів з моменту підписання сторонами договору; в подальшому розрахунки за фактично виконані роботи проводиться на підставі об'ємів виконаних робіт, на протязі 20 календарних днів з моменту підписання сторонами акту Ф2, та довідки Ф3 при умові надходження коштів від Замовника, що за даним договором є ВАТ «Волиньбакалія».

ТОВ «Осма ЛТД»стверджує, що строк виконання заборгованості не настав, оскільки кошти від Замовника в повному обсязі не надійшли.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.08.2010 року у справі №9/60-48 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Осма ЛТД»до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Волиньбакалія» про стягнення боргу в сумі 837225,00 грн. задоволено позовні вимоги ТОВ «Осма ЛТД»стягнуто з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Волиньбакалія»на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Осма ЛТД» 837225,00 грн. 00 коп. заборгованості, 11890 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу. Виконання рішення розстрочити: погашення частини боргу в сумі 120000,00 грн. до 30 вересня 2010 року; погашення частини боргу в сумі 150000,00 грн. до 30 жовтня 2010 року; погашення частини боргу в сумі 150000,00 грн. до 30 листопада 2010 року; погашення частини боргу в сумі 208613,00 грн. до 30 грудня 2010 року; погашення частини боргу в сумі 208 612 грн. до 30 січня 2011 року.

При цьому у вказаному рішенні зазначено, що в період розгляду справи ВАТ «Волиньбакалія»частково сплачено ТОВ «Осма ЛТД»основну заборгованість в сумі 318576,00 грн..

З наданої відповідачем бухгалтерської довідки №1 від 01.02.2011 року та пояснень ВАТ «Волиньбакалія»вбачається, що заборгованість ВАТ «Волиньбакалія»перед ТОВ «Осма ЛТД»становить 492225,69 грн..

Сторонами за умовами Договору субпідряду №51 від 24.09.2007 року погоджено, що розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється підрядником на протязі 20 календарних днів з моменту підписання актів Ф2 та Ф3 при умові надходження коштів від ВАТ «Волиньбакалія».

Слід зазначити, що Договір субпідряду №51 від 24.09.2007 року не містить положень щодо розрахунку підрядника з субпідрядником за умови повного розрахунку з підрядником замовника. З матеріалів справи вбачається, що Замовник частково розрахувався з відповідачем за виконані роботи, крім того, часткова оплата відповідачем робіт за Договором субпідряду свідчить про надходження коштів від Замовника на рахунки відповідача.

Оскільки ВАТ «Волиньбакалія»перерахувало ТОВ «Осма ЛТД»кошти за виконані підрядні роботи, то суд приходить до висновку, що строк виконання зобов’язання щодо оплати виконаних робіт за Договором субпідряду, відповідно до погоджених сторонами умов договору, настав через 20 календарних днів з моменту підписання актів Ф2 та Ф3. Останні акти Ф2 та Ф3 підписані сторонами в листопаді 2008 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначається, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.6.2. Договору у випадку порушення взятих на себе зобов’язань, винна сторона сплачує іншій стороні штраф в розмірі 0,01% за кожен день прострочення від суми невиконаного в строк зобов’язання.

За неналежне виконання зобов’язань позивач на суму простроченої заборгованості в розмірі 26395,18 грн. за 183 дні прострочення оплати заборгованості з липня 2009 по жовтень 2010 року нарахував відповідачу штраф, що становить 483,12 грн.. Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності. Оскільки заборгованість виникла у грудні 2008 року, то позивачем пропушено строк позовної давності заявлення вимог про стягнення штрафу. Відтак в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 483,12 грн. слід відмовити.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на суму боргу в розмірі 26395,18 грн. за період з липня 2009 року по жовтень 2010 року нараховано інфляційні втрати в розмірі 395,93 грн.. Позивачем на суму боргу за період 01.07.2009 року по 01.10.2010 року нараховано чотири відсотки річних, що становить 1055,81 грн..

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачений, його розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 26395,18 грн., індексу інфляції в сумі 395,93грн. та відсотків річних в сумі 1055,81 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Осма ЛТД»(Рівненська обл., Рівненський район, с.Корнин, вул.1Травня, 1, р/р 2600191 в ВАТ АБ «Укргазбанк»м.Рівне, МФО 33692) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рівнетелекомбуд»(м.Рівне, вул.Млинівська, 28, р/р 260003013825 ОПЕРВ Ощадбанк м.Рівне МФО 333368) основний борг в сумі 26395,18 грн., індекс інфляції в розмірі 395,93 грн., чотири відсотки річних в розмірі 1055,81 грн., а також витрати на оплату державного мита в розмірі 278,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 231,98 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний «07»лютого 2011 року.