Ухвала

від 26.05.2011 по справі 11/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

УХВАЛА

про припинення стягнення

"26" травня 2011 р. Справа № 11/146

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про поворот виконання рішення у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розподіл майна в натурі Суддя Мамченко Ю.А.

Представники сторін:

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: не з'явився

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: особисто ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області із заявою про поворот виконання рішення, в якій просить винести ухвалу про поворот виконання рішення у справі №11/146.

У судове засідання 26.05.2011 року представник заявника не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надав суду пояснення, у яких зазначив,що накази видані господарським судом Рівненської області на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду 14.04.2010 року у справі №11/146 до виконання не пред'являлись.

Розглянувши подану заяву, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №11/146 від 29.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі за зустрічним позовом ОСОБА_3 підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про розподіл нерухомого майна в натурі в задоволенні зустрічного позову відмовлено, первісний позов задоволено, виділено у натурі ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) 50% із спільної сумісної власності на будівлю пральні по вул.Б.Штейнгеля, 4-А в с.Городок Рівненського району, а саме: коридор літ.В« 1В»площею 2,1м 2 , основну літ.В« 2В»площею 10,9м 2 , основну літ.В« 3В»площею 20,4м 2 , коридор літ. В« 4В»площею 9,0м 2 , допоміжну літ.В« 5В»площею 1,3м 2 , допоміжну літ.В« 6В»площею 1,3м 2 , допоміжну літ.В« 7В»площею 2,2м 2 , основну літ.В« 8В»площею 28,0м 2 , коридор літ.В« 9В»площею 1,5м 2 , ос-новну літ.В« 10В»площею 24,1м 2 , основну літ.В« 16В»площею 33,3м 2 , основну літ.В« 17В»площею 23,8м 2 , основну літ.В« 18В»площею 19,4м 2 , допоміжну літ.В« 19В»площею 3,4м 2 , допоміжну літ.В« 20В»площею 2,4м 2 , основну літ. В« 21В»площею 26,8м 2 , основну літ.В« 22В»площею 11,7м 2 , коридор літ.В« 23В»площею 2,1м 2 , допоміжну літ.В« 24В»площею 2,4м 2 , а всього загальною площею приміщень 226.1м 2 , вартістю 191428,00 грн.; виділено в натурі ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_2) 50% із спільної сумісної власності на будівлю пральні по вул.Б.Штейнгеля, 4-А в с.Городок Рівненського району, а саме: коридор літ.В« 11В»площею 1,4м 2 , основну літ.В« 12В»пло-щею 13,3м 2 , основну літ.В« 13В»площею 22,8м 2 , основну літ.В« 14В»площею 186,6м 2 , допоміжну літ.В« 15В»площею 2,0м 2 , загальною площею приміщень 226.1м 2 , вартістю 191428,00 грн.; встановлено, що частини будівлі загальною площею 226.1м 2 кожна після виділу з спільної сумісної власності в натурі - становлять окремі об'єкти нерухомого майна; стягнуто з ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент.номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) 1914грн. 38 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу; стягнуто з ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент.номер НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України 2284грн. 69 коп. державного мита.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Рівненської області накази не видавались.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року у справі №11/146 апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду Рівненської області від 29.12.2009 року в справі за номером 11/146 скасовано, в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено,зустрічний позов задоволено: виділено в натурі суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) 30,7% із спільної сумісної власності на будівлю пральні по вул.Б.Штейнгеля, 4-А в с.Городок Рівненського району, а саме (зелена штриховка Додаток Ж): коридор літ.В« 1В» , основну літ.В« 2В» , основну літ.В« 3В» , коридор літ.В« 4В» , допоміжну літ.В« 5В» , допоміжну літ.В« 6В» , допоміжну літ.В« 7В» , основну літ.В« 8В» , коридор літ.В« 9В» , основну літ.В« 10В» , основну літ.В« 21В» , основну літ.В« 22В» , коридор літ.В« 23В» , допоміжну літ.В« 24В» , загальною площею приміщень 2.1 + 10.9 +20.4 + 9.0 + 1.3 + 1.3 + 2.2 + 28.0 + 1.5 + 24.1 + 26.8 + 11.7 + 2.1 + 2.4 = 143.8м 2 , вартістю 1 778 + 9 229 + 17 272 + 7 620 + 1 101 + 1101 + 1 863 + 23 706 + 1 270 + 20 404 + 22 690 + 9 906 + 1 778 + 2 032 = 121750,00 грн.; виділено в натурі суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_2) 69,3% із спільної сумісної власності на будівлю пральні по вул.Б.Штейнгеля, 4-А в с.Городок Рівненського району, а саме (без штриховки Додаток Ж): коридор літ.В« 11В» , основну літ.В« 12В» , основну літ.В« 13В» , основну літ.В« 14В» , допоміжну літ.В« 15В» , основну літ.В« 16В» , основну літ.В« 17В» , основну літ. В« 18В» , допоміжну літ.В« 19В» , допоміжну літ.В« 20В» , загальною площею приміщень 1.4 + 13.3 + 22.8 + 185.4 + 2.0 + 34.5 + 23.8 + 19.4 + 3.4 + 2.4 = 308.4 м 2 , вартістю 1 185 + 11 260 + 19 304 + 156 969 + 1 693 + 29 209 + 20 150 + 16 425 + 2 879 + 2 032 = 261 106 грн.; встановлено, що кожна частина будівлі після виділу з спільної сумісної власності в натурі становлять окремі об'єкти нерухомого майна. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент.номер НОМЕР_2) 4213 грн. вартості грошової компенсації при такому варіанті поділу, 737,96 грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідент.номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 2231,66 грн. державного мита.

Львівським апеляційним господарським судом доручено суду першої інстанції видати накази.

26.05.2010 року на виконання Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року у справі №11/146 господарським судом Рівненської області видано наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_2 4213 (чотири тисячі двісті тринадцять) грн. вартість грошової компенсації при такому варіанті поділу, 737 (сімсот тридцять сім) грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; крім того, наказом господарського суду Рівненської області стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) грн. 66 коп. державного мита.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 року у справі №11/146 задоволено касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року у справі скасовано, рішення господарського суду Рівненської області від 29.12.2009 року залишено без змін.

У відповідності до частини 3 статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.86, ч.3 ст.122 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити.

2. Припинити стягнення за скасованою постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року по справі №11/146.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Мамченко Ю.А.