Ухвала

від 04.07.2016 по справі 11/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Справа № 11/146

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Березнівського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі №11/146

за позовом Прокурора Березнівського району в особі Березнівського районного центру зайнятості, Міністерства праці та соціальної політики України

до відповідача ОСОБА_1 фермерського господарства "Богуші"

про стягнення в сумі 4988 грн 97 коп,

Представники сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2, дов. від 30.06.2016 року, ОСОБА_3, дов. від 30.06.2016 року

від відповідача (боржника): не з'явився

від органу прокуратури: не з'явився

УХВАЛИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.04.2005 року у справі №11/146 (суддя Грязнов В.В. ) позов задоволено.

16.06.2005 року на примусове виконання вказаного рішення видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 фермерського господарства "Богуші" на користь Березнівського районного центру зайнятості недоїмки по сплаті внесків станом на 01.04.2005 року у розмірі 4 988,97 грн.

21.06.2016 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява Березнівського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 11/146 від 16.06.2005 року до виконання.

У зв'язку із обранням судді Грязнова В.В. суддею Рівненського апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату суду № 01-04/130/2016 від 21.06.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл, справу №11/146 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року справу №11/146 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В.

Відповідно до ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року заяву стягувача призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2016 року.

Суд, розглянувши заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, встановив таке.

Приписами ст. 124 Конституції України та статті 115 ПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

16.04.2005 року на примусове виконання вказаного рішення видано наказ № 11/146.

Постановою відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції від 16.09.2005 року відкрито виконавче провадження.

09.01.2006 року відділом ДВС Березнівського районного управління юстиції на підставі здійсненних виконавчих дій винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв’язку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення.

Стягувач повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, за результатами якої постановою відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції від 10.02.2009 року відкрито виконавче провадження.

28.12.2009 року відділом ДВС Березнівського районного управління юстиції на підставі здійсненних виконавчих дій винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення.

Як зазначає стягувач у поданій заяві, строк повторного пред'явлення наказу про примусове виконання рішення у справі № 11/146 закінчився, у зв'язку з чим просить суд поновити пропущений строк пред'явлення наказу до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувач вказує на те, що виконавчий документ на виконання до органу ДВС не направлявся, так як передбачалося направити до Рівненського обласного центру зайнятості відповідні документи на списання. Крім того, у зв'язку з проведенням реконструкції адмінприміщення, заявник був переведений у інше приміщення, при цьому оригінал наказу господарського суду був втрачений.

Враховуючи викладене, стягувач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У свою чергу, Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" набрав чинності 09.03.2011 року, у той час як наказ господарського суду у справі № 11/146 видано 16.06.2005 року.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 118 ГПК України (у редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу) та ст. 23 вказаного Закону (у редакції, чинній на дату видачі постанови про закінчення виконавчого провадження) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Рівненської області від 16.06.2005 року № 11/146 неодноразово пред'являвся до виконання.

28.12.2009 року постановою відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачеві в останнє у зв’язку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом з матеріалів справи встановити дату повернення виконавчого документа стягувачу без виконання встановити не вдалося, отже єдиною датою, якою може керуватися суд при визначення строку пред'явлення наказу до виконання - дата винесення постанови органом ДВС, тобто 28.12.2009 року.

З викладеного вбачається, що строк пред'явлення наказу до виконання закінчується після збігу трьох років з дня його повернення без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання, тобто до 28.12.2009 року, так як законом встановлено саме такий максимальний строк пред'явлення до виконання виконавчого документа станом на момент його видачі.

Отже, строк пред'явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду Рівненської області № 11/146 від 16.06.2005 року до виконання закінчився 28.12.2012 року. Про це також зазначено у постанові відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції 28.12.2009 року.

Як стверджує сам стягувач у поданій ним заяві, з грудня 2012 року по дату звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, останній жодних дій, спрямованих на задоволення своїх вимог за судовим рішенням, не вчиняв, навпаки, вживав заходів щодо списання суми, стягнутої за судовим рішенням.

Також, як встановлено судом, стягувач оригінал наказу, строк пред'явлення якого до виконання просить відновити, втратив. Тобто стягувач просить суд надати йому можливість звернутися за примусовим виконання судового рішення за відсутності документа, на підставі якого таке виконання проводиться. При цьому вимоги про видачу дубліката наказу стягувач у поданій заяві не ставить.

З викладеного вбачається, що ситуація із пропуском визначеного законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання склалася з вини само стягувача.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для пред'явлення наказу господарського суду до виконання.

Поряд з цим, згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 119 ГПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 16.06.2005 року до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем не надано належного обґрунтування та доказів на підтвердження обставин неможливості пред'явлення наказу до виконання після його повернення без виконання, тобто після 28.12.2009 року, та непред'явлення наказу до виконання понад 6 року.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 119 ГПК України за результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Березнівського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Рівненської області № 11/146 від 16.06.2005 року до виконання відмовити.

Вказана ухвала може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Андрійчук О.В.