Ухвала

від 19.01.2011 по справі 20/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" січня 2011 р. Справа № 20/198

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Командування 13 армійським корпусом Збройних Сил України

про визнання недійсним договору про співробітництво в галузі організації та розвитку мисливського та стрілецько-стендового спорту, спортивного рибальства, туризму, ведення мисливського та рибальського господарства.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 53 від 13.01.2011р.).

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 23.11.2010р.).

Від третьої особи: ОСОБА_4 (дов. б/н від 02.11.2010р.).

Від прокуратури: ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону (надалі -Прокурор) в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (надалі -Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України (надалі -Відповідач) про визнання недійсним договору про співробітництво в галузі організації та розвитку мисливського та стрілецько-стендового спорту, спортивного рибальства, туризму, ведення мисливського та рибальського господарства № 1 від 30 червня 2008 року (а.с. 9-11).

Ухвалою суду від 7 грудня 2010 року залучено до справи № 20/198 в якості третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог -Командування 13 армійським корпусом Збройних Сил України (надалі -Третя особа).

Суд зауважує, що з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи господарський суд Рівненської області, згідно зі статтею 65 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 22 листопада 2010 року (а.с. 1), ухвалою від 7 грудня 2010 року (а.с. 68-69) та ухвалою від 28 грудня 2010 року (а.с. 79-80) в даній справі зобов'язав Прокурора та Позивача надати суду докази необхідні для вирішення справи, в тому числі й: обґрунтування визначення Позивача позивачем (в чому полягає порушення інтересів).

14 січня 2011 року в місцевий господарський суд надійшло пояснення Прокурора (а.с. 86-88) в якому Прокурор вказує на те, що Позивач є балансоутримувачем земельних ділянок, вказаних у даних поясненнях. На підтвердження цього факту Прокурором подано довідку (а.с. 30), видану державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області ОСОБА_6. Водночас, господарським судом при досліджені даного доказу встановлено, що висновок в довідці щодо визначення балансоутримувача базується не безпосередньо на первинних документах, а на ще одній довідці, а саме - довідці Позивача № 1579 від 16 листопада 2010 року. Відповідно, за два місяці розгляду справи господарським судом Рівненської області Прокурором не подано жодного належного та допустимого доказу (в розумінні статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України), на підтвердження підставності визначення позивачем у даній справі саме Позивача.

Відповідно, Позивачем та Прокурором не виконано вищевказаних вимог суду, висвітлених в вищезазначених ухвалах господарського суду Рівненської області.

Усе вищевказане, призводить суд до висновку про неможливість вирішення даного спору по суті.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору...

Враховуючи усе вищевказане, позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Василишин А.Р.