Ухвала

від 13.09.2011 по справі 2/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Справа № 2/310

За заявою ОСОБА_1 державного гуманітарного університету

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 30.01.2008 року у справі №2/310 за позовом Приватного малого підприємства фірми "Градієнт"

до відповідача ОСОБА_1 державного гуманітарного університету

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державного казначейства в Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 1115837 грн. 48 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №2 від 20.01.2011 року, ОСОБА_4 директор

від відповідача : ОСОБА_5 (довіреність №468/01-06 від 30.03.2011 року)

від 3-ї особи: не з`явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 державний гуманітарний університет звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 30.01.2008 року про затвердження мирової угоди у справі №2/310 за позовом Приватного малого підприємства фірми "Градієнт" (ПМП фірми "Градієнт") до ОСОБА_1 державного гуманітарного університету про стягнення заборгованості за Договором підряду від 30.01.2004 року. Просить суд скасувати ухвалу про затвердження мирової угоди та прийняти рішення яким відмовити ПМП фірмі "Градієнт" у задоволенні позову.

Заявник вважає, що суд, виносячи ухвалу від 30.01.2008 року про затвердження мирової угоди, необґрунтовано і безпідставно поклав в основу висновки про наявність у відповідача простроченого зобов'язання сплатити позивачу заборгованість за договором підряду №204 від 30.01.2004 року.

Як на підставу своїх вимог посилається на рішення господарського суду Рівненської області у справі №5019/957/11, яким встановлено обставину, що правовідносини між позивачем та відповідачем щодо виконання та оплати ремонтних робіт виконаних ПМП фірмі "Градієнт" на користь РДГУ у грудні 2004 року на суму 763188,00 грн. не ґрунтуються на договорі підряду №204 від 30.01.2004 року, та є позадоговірними.

Вважає таку обставину нововиявленою, оскільки вона існувала, але не була відома сторонам на момент винесення ухвали від 30.01.2008 року про затвердження мирової угоди; встановлена рішенням господарського суду Рівненської області від 03.06.2011 року у справі №5019/957/11 після набрання законної сили ухвали від 30.01.2008 року про затвердження мирової угоди; має істотне значення, оскільки порядок погашення заборгованості в позадоговірному порядку відмінний від порядку визначеному договором, зокрема щодо строків сплати боргу, нарахування індексу інфляції, 3 % річних.

На думку заявника наслідком відсутності підстав позову, тобто відсутності боргу за договором підряду № 204 від 30.01.2004 року, є відмова у позові. Укладення мирової угоди за безпідставним спором не допускається.

ПМП фірма "Градієнт" проти заяви заперечує, просить відмовити в її задоволенні. Посилається на те, що мирова угода укладена щодо погашення існуючої дійсної заборгованості і значення не має на підставі чого грунтується така заборгованості -на договорі чи на позадоговірних відносинах. Крім цього, вказує на пропущення строку подання заяви про перегляд ухвали від 30.01.2008 року про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що рішення набрало законної сили 18 червня 2011 року, крім оскарженої в апеляційному порядку частини рішення щодо поновлення строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, надавши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 30.01.2008 року про затвердження мирової угоди у справі №2/310 підлягає задоволенню з підстав викладених нижче.

У листопаді 2007 року ПМП фірма "Градієнт" звернулася з позовом до ОСОБА_1 державного гуманітарного університету про стягнення заборгованості за договором підряду №186а від 27.01.2004 року в сумі 763188,00 грн. основного боргу, 65487,80 грн. відсотків річних, 287161,68 грн. інфляційних втрат.

В ході судового розгляду справи суд дійшов висновку, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором підряду №204 від 30.01.2004 року. Вказана обставина не заперечувалась сторонами.

28.01.2008 року позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду в сумі 529236,00 грн. основного боргу, 45412,80 грн. відсотків річних, 198992,74 грн. інфляційних втрат, судові витрати по справі.

30.01.2008 року сторони подали суду на затвердження мирову угоду, згідно якої позивач відмовлявся від позовних вимог в частині стягнення 233952,00 грн. основного боргу, 65487,80 грн. відсотків річних, 88168,94 грн. інфляційних втрат. Відповідач визнавав основний борг в сумі 529236,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 198992,74 грн., які зобов'язовувався сплатити позивачу до 01.01.2011 року. При цьому, залишок суми основного боргу за виконані будівельні роботи збільшувався на розмір індексу інфляції за відповідні місяці до моменту повного погашення суми основного боргу. Також відповідач відшкодовував позивачу 5579,19 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.01.2008 року господарським судом Рівненської області винесено ухвалу про затвердження мирової угоди у справі № 2\310 на запропонованих сторонами умовах.

З урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 28.01.2008 року та часткової відмови від позовних вимог викладеної у мировій угоді, дійсна заборгованість відповідача склала: 295284,00 грн. основного боргу (529236,00 грн. - 233952,00 грн.), 110823,80 грн. інфляційних втрат (198992,74 грн. - 88168,94 грн.). Що стосується 3 % річних, то в мировій угоді позивач відмовився від суми відсотків більшої, ніж заявлено в заяві про уточнення позовних вимог від 28.01.2008 року.

У травні 2011 року ОСОБА_1 державний гуманітарний університет звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного малого підприємства фірми "Градієнт" про визнання недійсними кошторисів складених між сторонами у грудні 2004 року на суму 763188,00 грн., як невід'ємних частин договору підряду №204 від 30.01.2004 року (судова справа №5019/957/11). Підставою позовних вимог РДГУ вважав порушення умов договору підряду №204 від 30.01.2004 року та положень Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року (в редакції, що діяла на 30.01.2004 року) в частині збільшення вартості ремонтних робіт.

03.06.2011 року судом винесено рішення у справі № 5019/957/11 (повний текст підписано 08.06.2011 року, рішення набрало законної сили 11.07.2011 року), яким ОСОБА_1 державному гуманітарному університету відмовлено у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю приналежності оскаржуваних кошторисів за грудень 2004 року на суму 763188,00 грн. до договору підряду №204 від 31.01.2004 року, як його невід'ємних частин.

Приймаючи рішення у справі № 5019/957/11 суд встановив наступну обставину: роботи, виконання яких оформлено актами форми КБ-2в та кошторисами за грудень 2004 року на суму 763188,00 грн., виконані ПМП фірмою "Градієнт" в позадоговірному порядку і не можуть вважатися такими, що виконані в межах договору підряду №204 від 31.01.2004 року. Правовідносини між сторонами щодо виконання зобов'язань за актами форми КБ-2в та кошторисами за грудень 2004 року на суму 763188,00 грн. не можуть регулюватися Договором підряду №204 від 31.01.2004 року.

За змістом статті 112 ГПК України, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинули на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищевказаних ознак в сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Суд дійшов висновку, що встановлена рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/957/11 обставина про позадоговірний характер правовідносин між сторонами на підставі актів форми КБ-2в та кошторисів за грудень 2004 року на суму 763188,00 грн. та безпідставність врегулювання таких правовідносин договором підряду № 204 від 31.01.2004 року є нововиявленою в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки характеризується наступними ознаками: така обставина об"єктивно існувала на момент винесення ухвали від 30.01.2008 року про затвердження мирової угоди у справі №2/310, але не була відома ні сторонам, ні суду, про що свідчить зміст позову, підстави позовних вимог, зміст заперечень на позов, зміст ухвали про затвердження мирової угоди; така обставина виявлена під час розгляду справи господарським судом Рівненської області №5019/957/11 та встановлена рішенням суду у цій справі, після набрання законної сили ухвали від 30.01.2008 року про затвердження мирової угоди у справі №2/310; така обставина є істотною, оскільки порядок врегулювання позадоговірних відносин законодавчо відмінний від порядку врегулювання договірних відносин.

В порядку ст.35 ГПК України, встановлена рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/957/11 обставина є преюдицією.

За змістом ст.54 ГПК України, предметом позову є правова вимога позивача до відповідача, яка слідує із спірних правовідносин і відносно якої суд повинен винести рішення.

За змістом ст.ст. 32, 54 ГПК України, підставою позову є те, на чому позивач ґрунтує свою вимогу. Підставу позову складають конкретні обставини та юридичні факти, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.

З позовної заяви ПМП фірма "Градієнт" вбачається, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 державного гуманітарного університету заборгованості за договором підряду. Підставою позову є невиконання РДГУ обов'язку сплатити на користь ПМП фірма "Градієнт" борг за договором підряду. Тобто, в основу позовних вимог та їх підстав позивач поклав порушення відповідачем договірних відносин.

Враховуючи, що між сторонами фактично існували позадоговірні відносини, позовні вимоги ПМП фірма "Градієнт" до ОСОБА_1 державного гуманітарного університету, які грунтуються на невиконанні договору підряду, є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.78 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом позову і не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

Крім того, в ухвалі від 30.01.2008 року про затвердження мирової угоди у справі №2/310, в порушення вимог ст.43 ГПК України не надано аналіз наявності обгрунтованих позовних вимог саме на суму 728228,74 грн., підставам виникнення цих вимог, а також доказам, що їх підтверджують.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для затвердження у даній справі мирової угоди між сторонами на умовах, що не стосувалися предмету позову.

Ухвала від 30.01.2008 року про затвердження мирової угоди у даній справі підлягає скасуванню. Заяву сторін про затвердження мирової угоди суд залишає без задоволення.

Суд вважає необґрунтованим посилання ПМП фірма "Градієнт" на законність мирової угоди з тих підстав, що сторони по суті врегулювали погашення існуючого боргу як такого, незалежно виник він в позадоговірному порядку чи на підставі договору, оскільки мирова угода та ухвала про її затвердження вказують на суму боргу якого в дійсності не існувало, оскільки позивач попередньо зменшив суму позовних вимог, про що подав відповідну заяву, а згодом іще додатково відмовився від частини позовних вимог, вказавши про це в мировій угоді. Також, відсутність договірних відносин позбавляє позивача права на нарахування індексу інфляції та 3% річних в порядку ст.625 ЦК України, якщо ним не пред'явлено відповідачу вимогу про сплату боргу.

Твердження ПМП фірма "Градієнт" щодо пропущення заявником строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30 січня 2008 року про затвердження мирової угоди, суперечить ст.ст. 85, 113 ГПК України, оскільки заява подана РДГУ в межах місячного терміну з дня набрання законної сили рішення господарського суду Рівненської області у справі №5019/957/11.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.112-114, ст.78 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву ОСОБА_1 державного гуманітарного університету про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 30.01.2008 року у справі №2/310.

2. Скасувати ухвалу від 30.01.2008 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 2/310.

3. Відмовити в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

4. Стягнути з Приватного малого підприємства фірми "Градієнт" на користь ОСОБА_1 державного гуманітарного університету державне мито за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в розмірі 2789,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

Суддя Мамченко Ю.А.