Ухвала

від 13.09.2011 по справі 2/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2011 р. Справа № 2/310

За позовом ОСОБА_1 малого підприємства фірми "Градієнт"

до відповідача ОСОБА_2 державного гуманітарного університету

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державного казначейства в Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 1115837 грн. 48 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність №2 від 20.01.2011 року, ОСОБА_5 директор

від відповідача : ОСОБА_6 (довіреність №468/01-06 від 30.03.2011 року)

від 3-ї особи: не з`явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне мале підприємство фірма "Градієнт" звернулося до ОСОБА_2 державного гуманітарного університету з позовом про стягнення 763188,00 грн. основного боргу, 65487,80 грн. відсотків річних, 287161,68 грн. інфляційних втрат. В ході судового розгляду позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 529236,00 грн. основного боргу, 45412,80 грн. відсотків річних, 198992,74 грн. інфляційних втрат, судові витрати по справі. Як на підставу позову посилається на порушення відповідачем умов договору підряду № 186а від 27.01.2004 року, зокрема термінів оплати ремонтних робіт виконаних позивачем у грудні 2004 року.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що роботи у грудні 2004 року виконані в позадоговірному порядку, вимоги про оплату таких робіт позивач не пред'являв, а тому відсутні підстави стягнення заборгованості. Крім цього, вказує, що між сторонами договір підряду №186а від 27.01.2004 року не укладався, аналогічний за змістом укладений договір підряду №204 від 30.01.2004 року, проте він не регулює відносин щодо виконання позивачем ремонтних робіт у грудні 2004 року та їх оплати. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що задоволенню не підлягає.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

У грудні позивач виконав на користь відповідача ремонтні роботи на об'єктах відповідача (навчальні корпуси, гуртожитки) на суму 763188,00 грн., факт виконання таких робіт підтверджується актами форми КБ-2в.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №5019/957/11 за позовом ОСОБА_2 державного гуманітарного університету до відповідача ОСОБА_1 малого підприємства фірми «Градієнт», третя особа без самостійних вимог відділення Держкзначейства у м.Рівне про визнання недійсним кошторисів, встановлено що правовідносини між позивачем та відповідачем щодо виконання та оплати ремонтних робіт виконаних ОСОБА_1 малим підприємством фірмою «Градієнт»на користь ОСОБА_2 державного гуманітарного університету у грудні 2004 року на суму 763188,00 грн. не ґрунтуються на договорі підряду, є позадоговірними. Судом також встановлено, що 30.01.2004 року між сторонами укладено договір підряду №204, а не №186а, про що позивач погоджується, проте вказаний договір не має відношення до ремонтних робіт виконаних позивачем у грудні 2004 року, а тому його порушення не може бути підставою позовних вимог у даній справі.

У відповідності до ст.35 ГПК України, обставина, що спірні правовідносини між сторонами не грунтуються на договорі підряду №204 від 30.01.2004 року, є доведеною і додаткового доведення у даній справі не потребує.

За змістом ст.54 ГПК України, предметом позову є правова вимога позивача до відповідача, яка слідує із спірних правовідносин і відносно якої суд повинен винести рішення.

За змістом ст.ст. 32, 54 ГПК України, підставою позову є те, на чому позивач ґрунтує свою вимогу. Підставу позову складають конкретні обставини та юридичні факти, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.

З позовної заяви ПМП фірма "Градієнт" вбачається, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_2 державного гуманітарного університету заборгованості за договором підряду. Підставою позову є невиконання відповідачем обов'язку сплатити на користь позивача борг за договором підряду. Тобто, в основу позовних вимог та їх підстав позивач поклав порушення відповідачем договірних відносин. Разом з цим позивач не довів, що спірні правовідносини виникли на підставі договору підряду.

Враховуючи, що між сторонами фактично існували позадоговірні відносини, позовні вимоги ПМП фірма "Градієнт" до ОСОБА_2 державного гуманітарного університету, які грунтуються на невиконанні договору підряду, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Судом також встановлено, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про оплату вартості ремонтних робіт виконаних у грудні 2004 року в порядку визначеному для врегулювання позадоговірних відносин, зокрема ст.530 ЦК України, відтак, на момент звернення з позовом до суду право позивача порушене не було, а тому судовому захисту не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 малого підприємства фірми "Градієнт" до ОСОБА_2 державного гуманітарного університету про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи за договором підряду №204 від 30 січня 2004 року в сумі 529236,00 грн., 45412,80 грн. відсотків річних, 198992,74 грн. інфляційних втрат, всього 773641,54 грн. -відмовити.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний «19»вересня 2011 року

< Текст > < Текст > < Текст >