Ухвала

від 22.09.2011 по справі 18/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 18/128

За позовом Заступника прокурора Рівненської області в нтересах держави, в особі - Головного

управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної

державної адміністрації м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аква -

Інсталбуд»м.Рівне

про стягнення 258 946 грн. 00 коп. збитків

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Мельник А.А., представник (довіренсть №1130/032 від 26.08.2009р.);

від відповідача- Буковський В.М., представник (довіреність №08-08-204 від 08.08.2011р.);

від органу прокуратури-Гіліс І.В.

В судовому засіданні 21вересня 2011р. оголошувалась перерва до 22вересня 2011р..

Суть спору: Прокурор в інтересах держави, в особі - Головного управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аква-Інсталбуд»258 946 грн. 00 коп. зайво сплачених коштів.

Данний спір вже розглядався господарськими судами.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 21.10.2009р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. –в задоволенні позову було відмовлено.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2010р. –зазначені судові рішення були скасовані, а справу №18/128 скеровано на новий розгляд.

Скасовуючи рішення судів, колегія Вищого господарського суду, зокрема зазначила , що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, при цьому, судами не досліджено проектно-кошторисну документацію до укладених договорах генпідряду від 23.09.2008р., не визначено розмір затвердженого кошторису по кожному з договорів,,не встановлено фактичний обсяг виконаних підрядних робіт, не зазначено на яку суму завищена вартість робіт в порівнянні з кошторисною вартістю та тендерною документацією і якими доказами це підтверджується..

Враховуючи зазначене ухвалою господарського суду від 09.07.2010р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджується факт розбіжності закупівельної ціни матеріалів та обладнання, які використову-валися Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «АКВА-Інсталбуд»при виконанні робіт за Договорами підряду №5, №6 та №7 від 23.09.2008 року, цінам на відповідні матеріали та обладнання, що вказані в актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в?

2) Чи наявні факти того, що підрядні роботи, які виконані Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «АКВА-Інсталбуд»за Договорами підряду №5, №6 та №7 від 23.09.2008 року, виконані у меншому обсязі і на меншу суму ніж вказано в актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт № КБ-3 за листопада-грудень 2008 року?

3) Чи залежить вартість обладнання, що використовувалося Товариством з обмеженою відповідальніс-тю фірмою «АКВА-Інсталбуд»при виконанні робіт за Договорами підряду №5, №6, №7 від 23.09.2008 р., від курсу національної валюти України?

4) Чи вплинуло невиконання ряду робіт за Договорами підряду №5, №6, №7 від 23.09.2008 р. на функціональність та введення в експлуатацію об'єктів, які реконструювались за цими договорами?

5) Чи визначено сторонами суми затверджених кошторисів по кожному з договорів?

6) Чи є можливість встановити фактичний обсяг виконаних підрядних робіт?

Якщо так, чи вбачається, на яку суму завищена вартість робіт в порівнянні з кошторисною вартістю та тендерною документацією?

7) Чи стверджується висновок Контрольно-ревізійного Управління про зайво сплачені 258 946 грн. 00 коп. через завищення вартості і обсягів виконаних робіт ТзОВ фірмою «АКВА-Інсталбуд», про що зазначено в Акті ревізії КРУ №17-05-06/33 від 13.04.2009р.?

Провадження у справі 18/128 було зупинено до отримання висновку експерта.

10 червня 2011 р. до канцелярії суду надійшов висновок есксперта №0583 від 29 квітня 2010р.

Ухвалою суду від 08 липня 2011р. провадження у справі було поновлено. Разом з тим, з наданого суду висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що під час проведення експертизи сторонами на вимогу експерта не було надано проектно-кошторисну документацію у зв'язку з її вилученням слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Рівненській області,, а відсутність останньої не дала можливості зробити повний та обгрунтований висновок та встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оскільки після порушення провадження у справі (08.07.2011р.) прокурором через канцелярію господарського суду 21.09.2011р. було подано проектно-кошторисну документацію, відсутність якої була причиною неповного та недостатньо ясного висновку експерта, суд вбачає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, висновок експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 41, 42 ГПК України, господпрський суд вважає за необхідне призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Таким чином, в ході розгляду даної справи, виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи, - вбачається, що є необхідність проведення додаткової судової експертизи з питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.12, 13 Закону України «Про судову експертизу», господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу і її проведення доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає проектно-кошторисна документація на проведення реконструкції (модернізації) водопровідних мереж м.Рівне, каналізаційних насосних станцій м.Рівне, водопровідної насосної станції м.Рівне вимогам нормативних документів, що діяли на території України в галузі будівництва на час затвердження проектно-кошторисної документації?

- чи відповідають фактичні об'єми та вартість будівельних робіт по проведенню реконструкції (модернізації) водопровідних мереж м.Рівне, каналізаційних насосних станцій м.Рівне, водопровідної насосної станції м.Рівне даним проектно-кошторисної документації та даним актів приймання виконаних підрядних робіт?

- чи є розбіжності у вартості матеріалів та обладнання, включених в акти приймання виконаних підрядних робіт з вартістю матеріалів згідно накладних на їх придбання?

- чи визначена вартість фактично виконаних за договорами генпідряду №№ 5, 6, 7 від 23.09.2008р. (згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад - грудень 2008р.) робіт у відповідності з Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), які затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174? Якщо ні - яка вартість згідно норм Правил фактично виконаних та прийнятих робіт?

- чи стверджується сума зайво сплачених коштів (258 946 грн. 00 коп.) за виконані роботи з проведення реконструкції (модернізації) водопровідних мереж м.Рівне, каналізаційних насосних станцій м.Рівне, водопровідної насосної станції м.Рівне відповідно до висновку Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, викладеному в Акті №17-05-06/33 від 13.04.2009р.?

3. Зобов'язати позивача та відповідача в разі потреби на вимогу експерта надати необхідну допомогу, документи та матеріали.

4. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква - Інсталбуд».

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, направити йому матеріали справи та один примірник ухвали.

6. Висновок судового експерта в письмовому вигляді подати господарському суду Рівненської області.

Суддя Павлюк І.Ю.