Ухвала

від 17.03.2010 по справі 14/125-2066(17/62-1259(10/75-2133(1/150-3078)))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" березня 2010 р.Справа № 14/125-2066(17/62-1259(10/75-2133(1/150-3078))) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Асоціації більярдного спорту Львівської області, вул. Кульпарківська, 129, м.Львів, 79071

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда - 71", вул. Хуторівка, 30/57, м.Львів, 79000

2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, вул. Симоненка, 1/148, м.Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абриколь", вул. 15 Квітня,6, м. Тернопіль

про відшкодування шкоди.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 22.09.2009р.;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

Суть справи:

Асоціація більярдного спорту Львівської області, м. Львів звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда - 71", м. Львів, відповідача 2 - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абриколь", м. Тернопіль про відшкодування відповідачем 2 вартості переданого позивачем майна згідно договору від 01.01.2005р. в розмірі 200830,80 грн., яке підприємцем ОСОБА_1 було втрачене.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, підтриманих в судовому засіданні його повноважним представником, позивач посилається на втрату відповідачем 2 переданого за договором найму (оренди) майна від 01.01.2005р., який забезпечено порукою відповідача 1, у зв'язку із чим позивач просить суд відповідача 2 - СПД ОСОБА_1 відшкодувати ринкову вартість втраченого майна в сумі 200830,80 грн.

Відповідач 1, згідно відзиву на позов, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на закінчення терміну дії договору поруки.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечив.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

Строк вирішення спору продовжено на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Як слідує із заяви про зміну позовних вимог, предметом позову являється відшкодування збитків, а саме ринкової вартості столів більярдних, які були передані відповідачу 2 - СПД ОСОБА_1 за договором №1/02/А від 01.01.2005р.

При цьому, у постанові Вищого господарського суду України від 25.03.2009 року по справі №10/75-2133(1/150-3087), судом вищої інстанції зазначено, що задоволення вимоги про відшкодування збитків можливе при визначенні ринкових цін, що існували на день ухвалення рішення.

В силу приписів ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б засвідчували ринкову вартість і столів більярдних на момент слухання справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у справі з даного приводу призначити судову експертизу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №14/125-2066(17/62-1259(10/75-2133(1/150-3087))) судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

• Яка дійсна (ринкова) вартість станом на момент проведення експертизи, стола більярдного, класичного для гри в російську піраміду, розмір ігрового поля 3600x1800 мм, плита ігрового поля - Ардезія, виробництво Італія, товщина плити - 45 мм?

• Яка дійсна (ринкова) вартість станом на момент проведення експертизи, стола більярдного, класичного для гри в російську піраміду, розмір ігрового поля - 2900x1450 мм, плита ігрового поля - мармур, товщина плити - 30мм, кількість ніг - 6 шт., матеріал виготовлення столу - дуб?

• Яка дійсна (ринкова) вартість станом на момент проведення експертизи, стола більярдного, американський ПУЛ, розмір ігрового поля - 9 футів, плита ігрового поля - Ардезія, виробництво Італія, товщина плити - 25,5 мм, кількість ніг-6 шт., матеріал виготовлення - дуб?

2. Проведення судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та пронумеровані).

4. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №14/125-2066(17/62-1259(10/75-2133(1/150-3087))) зупинити.

6. Дану ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню КНДІСЕ, м. Тернопіль, вул. Крушельницької,18.

Суддя О.В. Руденко