Ухвала

від 12.07.2010 по справі 14/61-1153(6/19-372(9/80-1963))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" липня 2010 р. Справа № 14/61-1153(6/19-372(9/80-1963)) УХВАЛА

Суддя Руденко О.В. розглянувши матеріали справи № 6/19-372(9/80-1963)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області вул.16 Липня, 77, м.Рівне, Рівненська область,33000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 районна Рада вул. Незалежності, 72, смт. Гоща, Рівненська область,35400

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Софіт" вул. С.Петлюри, 8, м.Тернопіль,46002

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта у державну власність

Встановив:

В травні 2008 року Регіональне відділення Фонду державного майна України (надалі РВ ФДМУ) по Рівненській області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 підприємства (надалі ПП) В«СофітВ» , м. Тернопіль, за участю в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районної ради, та просило розірвати договір купівлі-продажу державного майна за конкурсом №39, укладений 20.08.1996 р. між регіональним відділенням та підприємством зі змінами, внесеними згідно з додатковими угодами від 16.02.2001 р., 03.03.2003 р., від 10.02.2006 р., і спонукати відповідача повернути у державну власність придбаний ним на конкурсі та на підставі договору об'єкт приватизації -незавершене будівництво адміністративного приміщення райвиконкому, яке знаходиться у смт. Гоща Рівненської області.

ПП "Софіт" подано зустрічний позов про припинення правовідносин між ним та регіональним відділенням , з посиланням на те, що ним задовго до перевірки були вчинені дії щодо часткового демонтажу об'єкта, але регіональне відділення безпідставно не зняло з контролю виконання покупцем умов приватизаційного договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.07.2008 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року, в задоволенні первісного позову відмовлено з тих підстав, що ПП "Софіт" виконані роботи з часткового демонтажу об'єкта, а при проведенні перевірки орган приватизації на власний розсуд визначив необхідний обсяг робіт з демонтажу; звертаючись до відповідача з вимогою про надання документів на підтвердження виконання вказаних робіт, РВ ФДМУ не визначав конкретний перелік (склад) таких документів. Зустрічний позов задоволений, визнані припиненими правовідносини з купівлі-продажу державного майна за конкурсом №39 від 20.08 1996р. з додатковими угодами.

За касаційною скаргою РВ ФДМУ по Рівненській області вищезазначені судові рішення переглянуті в касаційному порядку і постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2008 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.05.2009 року провадження у справі за первісним позовом припинено, оскільки РВ ФДМУ по Рівненській області відмовилось від позову. Зустрічний позов, з посиланням на норми ст.ст. 509, 599 Цивільного кодексу України задоволений з тих підстав, що ПП В«СофітВ» виконало свої зобов'язання за спірним договором.

Не погоджуючись з прийнятим при новому розгляді рішенням, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", ст. 111 12 Господарського процесуального кодексу України, просить його скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2010 року касаційне подання Заступника прокурора Рівненської області задоволено, а саме рішення господарського суду Тернопільської області від 29.05.2009р. у справі №6/19-372(9/80-1963) скасувано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

У зв'язку з наведеним розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 07.07.2010 р. справу № 6/19-372(9/80-1963) передано на розгляд судді Руденку О.В.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 районна Рада, смт. Гоща, Рівненська область до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Софіт", м.Тернопіль про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта у державну власність -прийняти до провадження.

2. Присвоїти справі № 14/61-1153(6/19-372(9/80-1963)).

3. Призначити судове засідання по справі № 14/61-1153(6/19-372(9/80-1963)) за участю повноважних представників сторін на 28.07.2010 р. о 11:30 год.

4. Витребувати у відповідача письмові пояснення по справі із врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16 червня 2010 року.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Князя Острозького, 14а (зал судового засідання № 4, п'ятий поверх).

Суддя О.В. Руденко