Ухвала

від 05.06.2013 по справі 921/467/13-г/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" червня 2013 р.Справа № 921/467/13-г/14

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Метал", вул. Галицька, 180, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

про cтягнення 59666.78 грн.

за участю представника позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.04.2013р.

Суть справи:

Приватне підприємство "Метал" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про cтягнення 59666.78 грн., в т. ч. 49996.66 грн. основного боргу, 3421.61 грн. три відсотки річних, 6248.51 грн. пені.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 05.06.2013р. о 10:00 год.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 04.06.2013р. подав заперечення на позов із яких вбачається, що товариство у договірних відносинах із позивачем не перебуває, продукції не отримувало, а тому і заборгованості немає. Окрім того зазначено, що позивачем не направлено на його адресу усіх документів, що долучені до позовної заяви.

Оцінюючи дане твердження суд враховує, що згідно вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо таких документів у нього немає.

Із опису вкладення слідує, що приватним підприємством не направлялись дочірньому підприємству лише ті документи, що були підписані філією відповідача "Тернопільський доркомплект", що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Водночас суд констатує, що відповідач вправі знайомитись зі всіма матеріалами справи та робити з них копії.

Даним процесуальним правом дочірнє підприємство не скористалось, явку в судове засідання свого представника не забезпечило.

Водночас, для належного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка повноважного представника відповідача під час її розгляду є обов'язковою.

З наведеного, а також зважаючи на необхідність витребувати у сторін додаткові документи, розгляд справи, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.06.2013 р. о 11:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторони подати:

позивача: письмово обґрунтувати правові підстави нарахування пені, а також на підставі чого визначений період нарахування 3% річних; докази надіслання вимоги №97 від 09.04.2013р. в оригіналі;

відповідача: обґрунтований відзив на позов та копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Положення про філію "Тернопільський доркомплект".

Витребувані судом документи подати через канцелярію господарського суду до 18.06.2013р.

4. Зобов'язати відповідача забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання 19.06.2013р.

5. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і у разі невиконання вимог даної ухвали до нього будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.В. Руденко