Ухвала

від 15.03.2010 по справі 54/204-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 54/204-09

вх. № 6584/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М. Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 11-09-09 від 11.09.2009 року

відповідача (заявник) - ОСОБА_2, дов. від 04.03.2009 року

розглянувши заяву ПП "Алгол-2003" про відстрочку виконання рішення господарськогосуду від 16.09.2009 р. по справі № 54/204-09

за позовом ТОВ "Арс Констракт", с. Макарів

до ПП "Алгол-2003", м. Харків

про стягнення 1965833,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Арс Констракт" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просив суд стягнути з ПП "Алгол-2003" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на виконання підрядних робіт № 38/03, укладеним між сторонами 17.09.2008 року у сумі 1965833,60 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 вересня 2009 року позов задоволено, присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Алгол-2003" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арс Констракт" 1 965 833,60 грн. боргу, 19658,34 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 02 жовтня 2009 року судом було видано наказ про стягнення 1 965 833,60 грн. боргу, 19658,34 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, який було направлено на адресу ТОВ "Арс Констракт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2010 року по даній справі було задоволено заяву ТОВ "Арс Констракт" про видачу дублікату наказу.

05 березня 2010 року до господарського суду надійшла заява ПП "Алгол-2003" (вх. № 691/10), в якій боржник просить суд відстрочити виконання рішення по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2010 р. розгляд заяви про відстрочку виконання рішення було призначено на 15.03.2010 р.

В призначеному на 15 березня 2010 року судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримав свою заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду від 16.09.2009 р. по справі № 54/204-09 посилаючись на обставини які на даний час роблять виконання рішення суду неможливим.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду, 15.03.2010р. надав до суду заяву за вх. 5658, в якій проти розстрочення виконання рішення заперечував. Судом надана відповідачем заява залучається до матеріалів справи. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення на заяву відповідача про відстрочку, в якому, проти задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення, заперечував, посилаючись на те, що представник відповідача недобросовісно користується своїми правами та просив суд задовольнити клопотання (вх. 5657) про витребування доказів.

Суд, розглянувши зазначене позивачем клопотання, враховуючи положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання і відхиляє його.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява відповідача, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для вирішення даної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до поданих відповідачем документів, а саме фінансового звіту станом на 31.12.2009 р., довідки № 48 від 11.03.2010 р. щодо заборгованості перед ВАТ «ВТБ Банк», довідки № 49 від 11.03.2010 р. щодо заборгованості перед кредиторами станом на 01.03.2010 р. договір про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії від 11.09.2008 р., іпотечний договір від 11.09.2008 р. вбачається наступне:

заборгованість відповідача перед ВАТ «ВТБ Банк» відповідно до Договору про надання не відновлюваної відкличної кредитної лінії № 100.2.3.-01/262к-08 від 11.09.2008 р. складає 511 360 000,00 грн.

заборгованість відповідача перед кредиторами за поставлені та виконані роботи складає 9 764 600,48 грн.

дебіторська заборгованість контрагентів відповідача складає 5 615 900,00 грн.

кредиторська заборгованість відповідача складає 9764600.48 грн.

дебіторська заборгованість Державного бюджету України перед відповідачем складає 46 056 800,00 грн.

збитки відповідача у зв’язку з будівництвом Торгово-розважального центру «Магеллан» за 2009 р. складають 20 870 700,00 грн.

непокриті збитки відповідача минулих періодів у зв’язку з будівництвом Торгово-розважального центру «Магеллан» складають 132 031 700,00 грн.

Зазначені фінансові показники свідчать про скрутне фінансове становище підприємства, яке не дозволяє на даний час виконати в повному обсязі рішення суду від 16.09.2009 р., а його негайне примусове виконання, призведе до банкрутства підприємства та його ліквідації, що в свою чергу з огляду на той факт, що майно підприємства знаходиться в іпотеці у ВАТ «ВТБ Банк», призведе до неможливості виконання рішення суду від 16.09.2009 р. у зв’язку з недостатністю майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Окрім зазначеного, з наданих відповідачем платіжних доручень № 718 від 29.09.2009 р., № 778 від 12.10.2009 р., № 860 від 02.12.2009 р. та № 972 від 25.02.2010 р. вбачається, що відповідач в порядку добровільного виконання рішення суду сплатив на користь позивача суму боргу у розмірі 840 000,00 грн., що свідчить про добросовісне відношення відповідача до виконання ухваленого судом рішення у даній справі.

За таких обставин заява відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення є обґрунтованою, оскільки наведені обставини ускладнюють виконання прийнятого рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 12.09.96 р. № 02-5/333 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" під відстрочкою слід розуміти відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

З огляду на викладене, враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, економічну ситуацію, яка склалася в країні та беручи до уваги майнові інтереси позивача, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню частково, а саме виконання рішення суду від 16.09.2009 р. підлягає відстрочці на шість місяців, а саме до 15 вересня 2010 р.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Заяву відповідача про відстрочку виконання рішення від 16.09.2009 р. по справі № 54/204-09 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення суду від 16.09.2009 р. по справі № 54/204-09 до 15 вересня 2010 р.

Копію ухвали господарського суду Харківської області від 15.03.2010 р. надіслати сторонам та Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (адреса: 02094, м. Київ, вул. Краківська, 20)

Суддя Хачатрян В.С.