Рішення

від 18.03.2007 по справі 16/229-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/229-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.02.07р.

Справа № 16/229-06

      За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ГеоЛогістікс Україна”,                м. Одеса

     до  Державного підприємства  Придніпровської  залізниці, м. Дніпропетровськ

      про стягнення 8 000 грн. 00 коп. та розірвання договору

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Савельєв О.Ю. –представник, дов. від 10.08.06р. №1;

від відповідача:  Зайцева О.О. –юрисконсульт, дов. від 04.12.06р. №818.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.02.2007р.

Позивач просить розірвати  договір уступки права вимоги  від 22.09.2004р., укладений між  сторонами, а також  повернути  перераховані грошові кошти у розмірі 8 000 грн.         00 коп.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (вх.№1543 від 01.02.2007р.) та просить розірвати договір уступки права вимоги від 22.09.2004р., укладений між сторонами, а також відшкодувати  збитки у розмірі 8 000 грн. 00 коп., що виникли через розірвання договору внаслідок істотного  порушення умов договору відповідачем.     

Відповідач у відзиві на позов (вх.№23079  від 26.12.06р.) позовні вимоги позивача не визнає та просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки  позивачем  не додержано  претензійного порядку врегулювання  спору, а також у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 22.09.2004р. між відповідачем –Державним  підприємством  Придніпровська залізниця (стороною 1) та позивачем –Товариством  з обмеженою відповідальністю „Геологістікс Україна” (стороною 2) було укладено договір  уступки права вимоги, згідно із пунктом 1 якого сторона 1  передає, а сторона 2  приймає  на себе право уступки вимоги  по заборгованості Закритого акціонерного товариства „РосУкренерго” (підприємства) на частину боргу  в  розмірі 8 000 грн. 00 коп., який  виник  по договору продажу векселів       № 06-99/21;

-  відповідно  до пункту 4   зазначеного  договору сторона 2  в строк 15 днів з моменту передачі документів перераховує 8 000 грн. 00 коп.  одержувачу платежу –службі вагонного господарства;

- пунктом 5  договору передбачено, що  сторона 1 зобов'язується  у термін 30 днів з дня підписання даного договору передати стороні 2  всю  необхідну  інформацію   та  документи, з яких  випливають обов'язки  підприємства, що  є предметом  даного договору;

- як вбачається  із матеріалів  справи  позивачем було перераховано  відповідачу  грошові кошти  у сумі 8 000 грн. 00 коп., що  підтверджується   платіжним  дорученням  від 22.09.2004р. №473 (призначення платежу: оплата боргу Закритому акціонерному товариству „РосУкренерго” згідно  договору  уступки права вимоги);

- відповідач в строк до 22.10.2004р. повинен був передати позивачу документи, з яких випливають обов'язки підприємства –Закритого акціонерного товариства “РосУкренерго”;

- заперечуючи проти позову  відповідач зазначив, що відповідно до пункту 5 договору  надав позивачу документи, що підтверджують виникнення заборгованості, але на вимогу суду доказів в обґрунтування  цього відповідачем  надано не було;

- згідно  із статтею 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна  довести ті  обставини,  на які  вона  посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- отже, відповідачем порушено  умови  договору уступки права вимоги від 22.09.2004р.,  що призвело  до неможливості  стягнення   позивачем  уступленого боргу  з Закритого акціонерного товариства „РосУкренерго”;

- відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- таким  чином, договір  уступки  права вимоги підлягає розірванню внаслідок  істотного  порушення  відповідачем умов зазначеного  договору;

- згідно з частиною 5 статті 653 Цивільного кодексу України якщо  договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін,  друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору;

-  у відповідності із статтею 22 Цивільного кодексу України особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі;

-          отже, необхідними умовами настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є наявність збитків, протиправність поведінки боржника, причинний зв'язок між ними, а також вина боржника;

- таким чином,  понесені  позивачем  витрати  у сумі 8 000 грн. 00 коп. є збитками і  підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Суд не може прийняти  до уваги заперечень відповідача, оскільки  дотримання  претензійного порядку  врегулювання  спору  не є обов'язковим, а сума, перерахована позивачем згідно договору уступки права вимоги,  є збитками, а не заборгованістю   відповідача, тому  посилання  відповідача   на відсутність  заборгованості  перед позивачем є  безпідставними.

З урахуванням  викладеного позовні вимоги  обґрунтовані, доведені матеріалами  справи і підлягають  задоволенню у повному обсязі.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити  позов повністю.

Розірвати  договір від 22.09.2004р. уступки права вимоги, укладений між  Державним підприємством “Придніпровська залізниця”(код ЄДРПОУ 01073828) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ГеоЛогістікс Україна” (код ЄДРПОУ 32696255).

         Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця (49602,                                    м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108;  п/р 26005000013 в ДФ АБ “ЕкспресБанк”, МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073828)  на користь    Товариства  з обмеженою відповідальністю “ГеоЛогістікс Україна” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, офіс. 306; п/р 26003238461 в ВАТ “МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168 код ЄДРПОУ 32696255)  8 000грн. 00коп. –збитків, 187грн. 00коп. – витрат по сплаті держмита та  118грн. 00коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

               СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„ 28„  лютого  2007р.