Постанова

від 10.09.2015 по справі 910/21433/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Справа№ 910/21433/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Перевознікова Н.І. - за дов.

від відповідача: Кошицька Б.В. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015

у справі № 910/21433/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго-Архкон»

про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 55 760, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго-Архкон» (далі, відповідач) про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 55 760, 32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору № 1693 від 11.12.2008 в частині оплати за спожиту електричну енергію, виражену у втратах, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 48 472,83 грн., з урахуванням ПДВ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/21433/13 у задоволенні позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго-Архкон» витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Рішення суду обгрунтоване тим, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду наявності у відповідача заборгованості за Договором № 1693 від 11.12.2008 за спірний період.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/21433/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як стверджує апелянт, судом не надано оцінки жодному поясненню позивача, проігноровано усі подані позивачем докази. Скаржник зазначає, що при ухваленні рішення суд керувався виключно висновком експерта від 08.12.2014 № 1032, не взявши до уваги інших доказів. Вказаний висновок, на думку позивача, є неточним, неповним, оскільки висновком не було надано оцінку акту № 03833 технічної перевірки від 31.07.2014, яким підтверджується робота трансформатора 400кВа у ТП 1512, не проведено аналіз виставлених рахунків ТОВ «Серго-Архкон» за спожиту енергію за період з січня 2009 року по грудень 2013 року, що містять первинну інформацію щодо нарахованої кількості кіловат/годин, нарахованих відповідно до встановленої діючої методики. Не надано належної оцінки акту звірки розрахунків, що підтверджує заборгованість відповідача.

У висновку, як стверджує скаржник, не міститься жодної інформації про те, що споживачем не здійснено жодної проплати за весь час дії спірного договору при працюючому трансформаторі на трансформаторній підстанції. Не надано оцінку не включенню до оборотно-сальдової відомості відповідача заборгованості перед позивачем за діючим договором.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О. та Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 (головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.04.2015.

06.04.2015 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

У судовому засіданні, призначеному на 07.04.2015, судом оголошено перерву до 12.05.2015.

12.05.2015 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, у якому наголосив на тому, що проведене незалежним експертом дослідження є повним та всебічним виходячи із дослідження ним всіх наявних у справі документів.

У зв'язку з перебуванням головуючої судді Дикунської С.Я. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 № 09-52/77315 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.06.2015.

10.06.2015 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких зазначив, що висновком експертизи підтверджується те, що формули для розрахунку втрат у трансформаторах докладно наведені у додатку № 8 до спірного Договору, де також передбачено, що розрахунок здійснюється у відповідності до Методики по визначенню втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач, затвердженої заступником Міністра енергетики 18.02.1998, а також у відповідності до Додатку № 8 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача».

До вказаних пояснень позивачем були додані копії актів інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами за електроенергію, з покупцями за товари, виконані роботи та надані послуги від 29.11.2010, 25.11.2011, 26.11.2012, 27.11.2013 та копія додатку № 8 до спірного Договору.

У судовому засіданні, призначеному на 11.06.2015, судом оголошено перерву до 02.07.2015.

02.07.2015 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, у яких зазначив, що додатково подані позивачем до суду апеляційної інстанції докази (акти інвентаризації) суперечать попередньо наданим позивачем документам та не заслуговують на увагу.

Також, 02.07.2015 відповідач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою його представника.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Гаврилюка В.М. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 № 09-52/906/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., розгляд справи призначено на 03.09.2015.

03.09.2015 судом було оголошено перерву до 10.09.2015.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судових засіданнях просив суд у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі, ПКЕЕ), договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Як підтверджується матеріалами справи, 11.12.2008 між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Серго-Архкон» (споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 1693 (далі, Договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 135 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електроенергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

Згідно пункту 2.1. Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

У відповідності з пунктами 2.3.3., 2.3.4. Договору споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та Додатку № 6 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку» та здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача, згідно з умовами Додатку № 5 (5а) «Порядок розрахунок за перетікання реактивної електроенергії».

Згідно пункту 7.2. Договору у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж електропередавальної організації та споживача обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягів розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі (з урахуванням трансформаторів) від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та згідно з Додатком № 8 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача».

Відповідно до пункту 1.1. Додатку № 4 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 15 числа календарного місяця до 14 числа наступного місяця.

Як зазначає позивач, з метою встановлення обсягу електричної енергії, яку споживатиме ТОВ «Серго-Архкон», відповідачу було встановлено розрахунковий прилад обліку (електролічильник) типу ЦЕ 6803В № 0851580603270521 з початковими показниками 000002. Враховуючи те, що показники електролічильника відповідача залишаються незмінними з червня 2009 року ТОВ «Серго-Архкон» виставляються до оплати рахунки лише за активні втрати в трансформаторі струму.

Позивач наголошує на тому, що розрахунок втрат в мережах відповідача здійснено відповідно до Методики по визначенню втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач, а також у відповідності до Додатку № 8 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача».

За твердженнями позивача відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим станом на жовтень 2013 року заборгував позивачу за використану електроенергію (відображається у втратах) 48 472,83 грн. з ПДВ.

Відповідач проти зазначених вимог позивача заперечує, зазначаючи, що розрахована ним сума боргу є необґрунтованою; позивачем не надано порядку підрахунку реактивного перетікання енергії, як і тарифу, за яким його розраховували, оскільки Додаток № 5 до Договору не містить тарифу, за яким його можливо розрахувати.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору та потребують спеціальних знань судом було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа»; на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) яка заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго-Архкон» перед Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» за втрати електроенергії в елементах електричної мережі станом на жовтень 2013 року?

2) на підставі якого нормативно-правового акту Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» нараховуються Товариству з обмеженою відповідальністю «Серго-Архкон» втрати електроенергії в елементах електричної мережі?

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання (частина 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено у пункті 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року № 4 у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Так, за результатами проведеної згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 у справі № 910/21433/13 судової експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» було надано Висновок № 1032 від 08.12.2014, у якому експерт зазначив наступне.

У матеріалах справи та в додаткових документах, наданих позивачем на виконання клопотання експертизи , не містяться дані з поточними показниками електролічильників, а також первинних бухгалтерських документів і облікових регістрів бухгалтерського обліку щодо господарських операцій по Договору, а саме - актів про спожиту енергію, звітів про спожиту електроенергію, актів про втрати електроенергії позивача по взаємовідносинах з відповідачем за період 01.01.2009 по 31.10.2013.

На клопотання експерта та вимогу суду позивачем не надано наступних підтверджуючих документів:

- розрахунок сум втрат електроенергії, в розрізі місяців 2009 - 2013 років, з даними кожного складового показника цього розрахунку;

- довідки (Акти фіксації та інший документ) щодо аварійного і планового відключення мережі живлення трансформатора відповідача позаштатних причин;

- документальне підтвердження щомісячних показників власних лічильників позивача на вихід в мережу, що використовується відповідачем, з обсягами відпуску електроенергії в період з 16.01.2009 по 01.11.2013;

- документальне підтвердження того, що електромережа позивача в напряму відповідача не знижувала рівня напруги в період з 16.01.2009 р. по 01.11.2013 р.;

- оборотно-сальдові відомості по всім бухгалтерським рахункам позивача щодо операцій по Договору;

- рух коштів по банківським рахункам, оборотно-сальдові відомості бухгалтерського обліку позивача щодо виконаних грошових розрахунків за поставлені послуги по Договору.

З огляду на вказане, дослідження експертом здійснювалось у межах наявних у справі документів.

Згідно даних Акта технічної перевірки розрахункового засобу обліку електроенергії 220/380В. № 038333 від 31.07.2014, на який посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог, на дату перевірки, показники лічильника активного споживання (Тип приладу Ц76803В, Заводський № 0851580603270421) склали «000000» кВт*год.

Таким чином, показники лічильника, зазначені в Акті технічної перевірки розрахункового засобу обліку електроенергії 220/380В. №038333 від 31.07.2014, суперечать даним про споживання активної електроенергії в обсязі 13320кВт*год., зазначеним в рахунках-фактурах позивача (розділ рахунку «нарахування») на адресу відповідача по лічильнику № 851580603270521.

З огляду на вищенаведене, показники лічильника, зазначені в Акті технічної перевірки розрахункового засобу обліку електроенергії 220/3 80В. №038333 від 31.07.2014, суперечать та не підтверджують дані рахунків-фактур позивача про нарахування за період січень 2009 року - травень 2009 року обсягу спожитої відповідачем електроенергії на суму 7 113,41 грн.

Водночас, колегія суддів також наголошує на тому, що наявні у матеріалах справи рахунки-фактури ПАТ «Київобленерго» не містять посади, прізвища, не містять печаток (містять лише штамп позивача) та всіх передбачених підписів відповідальних осіб, що суперечить вимогам пунктів 2.2., 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вказані рахунки взагалі направлялись відповідачу.

Також, експертом було встановлено, що втрати електроенергії встановлені в Акті технічної перевірки розрахункового засобу обліку електроенергії 220/380В. № 038333 від 31.07.2014 вимірювальним трансформатором Т-0,66 600/5. Згідно наявних довідкових даних, технічні характеристики вимірювального трансформатора Т-0,66 600/5 передбачають роботу за наявності повірки (міжповірочний інтервал не більше 4 років). Документально зафіксований міжповірочний інтервал застосованого в Акті вимірювального обладнання перевищує 4 роки, «Акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В» складено від 31.07.2014, на основі вимірювального трансформатора з зазначеною в Акті повіркою в 2008 році.

Щодо наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором, експертом було встановлено наступне.

В бухгалтерському обліку відповідача (обороно-сальдові відомості по рахунку 631) не обліковується заборгованість перед позивачем за період з 2009-2014 року.

Щодо підтвердження заборгованості в обліку позивача, експертом було встановлено наступне.

Завірена копія Акту звіряння розрахунків та Довідка про розрахунок заборгованості відповідача за 2009-2013 роки та інші документи не містять підтверджень (посилань на бухгалтерські рахунки), які б свідчили, що в бухгалтерському обліку позивача значиться заборгованість відповідача.

Таким чином, виходячи з наявних матеріалів, в період січень 2009 року - листопад 2013 року, на ПАТ «Київобленерго» не встановлювалась та документально не фіксувалась заборгованість підприємства ТОВ «Серго-Архкон», в тому числі заборгованість не визнана щорічними інвентаризаціями протягом 2009 -2013 років. Документальні підтвердження передачі «виписки про заборгованість» до ТОВ «Серго-Архкон» в наявних матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищенаведене, експерт прийшов до висновку, що в межах наявних матеріалів заборгованість відповідача перед позивачем документально не підтверджується за період з січня 2009 року по травень 2009 року в частині 7 113,41грн. на підставі зафіксованих в Акті №038333 показників електролічильника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні розрахунки позивача заборгованості та підтверджуючі документи, які б підтверджували розрахунки та свідчили, що в обліку позивача значиться заборгованість відповідача. Проведеним в межах наявних матеріалів дослідженням, заборгованість відповідача станом на жовтень 2013 року перед позивачем документально підтвердити не можливо в частині 41 359,42 грн. основного боргу.

Водночас, на друге питання, поставлене на вирішення експерта ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014, а саме: «На підставі якого нормативно-правового акту Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» нараховуються Товариству з обмеженою відповідальністю «Серго-Архкон» втрати електроенергії в елементах електричної мережі?», експерт дав наступний висновок:

Згідно пункту 7 статті 276 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Формули для розрахунку втрат у трансформаторах докладно наведені в Додатку № 8 до Договору, де також передбачено, що Розрахунок здійснюється у відповідності до «Методики по визначенню втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач», затвердженої Заступником Міністра енергетики 18.02.1998, а також у відповідності до Додатку № 8 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача».

Посилання скаржника на те, що експертом не було надано оцінку акту № 03833 технічної перевірки від 31.07.2014, яким підтверджується робота трансформатора 400кВа у ТП 1512, не проведено аналіз виставлених рахунків ТОВ «Серго-Архкон» за спожиту за період з січня 2009 року по грудень 2013 року є безпідставними та спростовуються вищенаведеними обставинами.

Твердження апелянта з приводу того, що судом не надано належної оцінки акту звірки розрахунків, який на його думку підтверджує заборгованість відповідача, є безпідставними, оскільки у Висновку (аркуш 18) зазначено, що завірена копія Акту звіряння розрахунків та Довідка про розрахунок заборгованості відповідача за 2009-2013 роки та інші документи не містять підтверджень (посилань на бухгалтерські рахунки), які б свідчили, що в бухгалтерському обліку позивача значиться заборгованість відповідача.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши висновок експертів КНДІСЕ, вважає його повним, обґрунтованим та таким, що є належним доказом у даній справі, який узгоджується з іншими матеріалами справи та здійснений з дослідженням додатково витребуваних судовими експертами документів для проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що для встановлення обставин справи були необхідні спеціальні знання, що є підставою для проведення судової експертизи, суд вважає експертний висновок законним, обґрунтованим та таким, що може бути покладений в основу судового рішення.

Надані позивачем до суду апеляційної інстанції на підтвердження своїх позовних вимог копії актів інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами за електроенергію, з покупцями за товари, виконані роботи та надані послуги від 29.11.2010, 25.11.2011, 26.11.2012, 27.11.2013 (далі, акти інвентаризації) не приймаються колегією суддів до уваги в якості належних та допустимих доказів, якими підтверджується заборгованість відповідача, з огляду на наступне.

По-перше, згідно частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зазначені акти інвентаризації не були надані позивачем ні суду першої інстанції, ні експерту під час проведення у справі судової експертизи. Водночас, скаржник не обгрунтував та не надав суду жодних доказів на підтвердження неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Водночас, вказані акти інвентаризації не є первинними бухгалтерськими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не підтверджують заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості.

Крім того, зазначені у актах інвентаризації суми заборгованості взагалі не співпадають із сумами заборгованості, вказаними позивачем в Акті звіряння розрахунків, наданому на дослідження експерту.

Таким чином, оскільки позивач не довів суду належними та допустимими доказами існування у відповідача заявленої до стягнення суми заборгованості за Договором, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості задоволенню не підлягають.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 052,71 грн. та 3% річних в розмірі 1 234,78 грн.

Враховуючи те, що позивачем не було доведено суду належними доказами порушення відповідачем умов Договору в частині оплати за спожиту електроенергію, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 6 052,71 грн., а також 3 % річних у розмірі 1 234,78 грн. за порушення відповідачем грошового зобов'язання за Договором також не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки останні не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/21433/13 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/21433/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/21433/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх