Постанова

від 15.09.2015 по справі 904/8220/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Справа № 904/8220/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А. , Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників:

від ліквідатора: ОСОБА_1, представник, довіреність №1063 від 17.10.14р.

представники скаржника та інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р. у справі № 904/8220/13

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дзержинець", с. Українка, Дніпропетровська область

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Марінель", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р. у справі № 904/8220/13 (суддя Примак С.А.) в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 28.05.2015р. - відмовлено; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Марінель" ЄДРПОУ 36052006); ліквідовано юридичну особу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Марінель"; провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р. у справі № 904/8220/13.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не надана оцінка діям ліквідатора, який не здійснив усіх належних заходів по встановленню майнового стану боржника та виявлення його майна.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 03.09.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року, на підставі розпорядження голови суду від 02.09.2015р. про склад колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Коваль Л.А., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року у зв'язку з не з'явленням до судового засідання представника скаржника розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 15.09.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року, на підставі розпорядження секретаря судової палати апеляційного суду від 14.09.2015р. про склад колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Пархоменко Н.В., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Кузнецов В.О., Коваль Л.А.

Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" безпідставною. Зокрема ліквідатор вказує, що ним не було одержано від керівництва боржника фінансової та бухгалтерської документації боржника, а усі заходи спрямовані на виявлення та розшук майна боржника не дали результатів.

Скаржник та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Скаржником 15.09.2015р. надіслано до апеляційного суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що неявка представників скаржника та інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, повторне не з'явлення представника скаржника до судового засідання та можливість забезпечення явки іншого представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників скаржника та інших учасників провадження у справі, відхиливши відповідне клопотання скаржника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Марінель" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.13р. за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дзержинець" та введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 28.02.14р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №105 від 04.02.13р.).

04.02.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області був затверджений реєстр вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів:

1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець" (52313, Дніпропетровська область, с. Українка, вул.Дорожня, буд.35) - 42 647 650,73 грн. - 4 черга задоволення; 6 882,00 грн. - 1 черга задоволення;

2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ ТРАНС-БУД" (49000, м. Дніпропетровськ, пр.К. Маркса, 107) - 20 668 057,62 грн. - 4 черга задоволення; 1147,00 грн. - 1 черга задоволення;

3. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-НВ" (52050, Дніпропетровська область, Дніпропетровськ район, с. Степове, вул. Механізаторів, буд.2) - 5601 803,45 грн. - 4 черга задоволення; 1 147,00 грн. - 1 черга задоволення;

4. Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/ вул.Пушкінська, 8/26) в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб.Перемоги, 36-а) - 51992229,75 грн. - 4 черга задоволення; 1147,00 грн. - 1 черга задоволення.

28.04.14р. постановою господарського суду припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Марінель" та повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Марінель" арбітражного керуючого ОСОБА_3 Визнано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Марінель" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Марінель" строком на 1 рік, до 28.04.15р. Ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Марінель" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 105 від 04.02.13 р.).

22.04.15р. ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора з додатками та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд яких призначено господарським судом в судове засідання на 28.05.15р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р. у справі № 904/8220/13 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Марінель"; ліквідовано юридичну особу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Марінель"; провадження у справі припинено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 41 Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

Згідно ч.1 ст. 46 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

З огляду на матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ліквідатором здійснено всі необхідні заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Так, для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання.

Згідно довідок Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №13779 від 28.05.14р., Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області №2290-14/05 від 19.05.14р., Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровськ та Дніпропетровського району (на правах відділу м. Дніпропетровськ) підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/1202-3254 від 21.05.14р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07.2/13-26/2952 від 28.05.14р., Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області № 33-411-0.2-1123/2-15 від 10.03.15р., ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, ПАТ "ВТБ Банк" № 1492/500-2 від 23.05.14р., рішення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2013р. за № 8752519, інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 06.12.2013р.за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, рахунки в банківських установах закриті та грошові кошти на них відсутні, виконавчі провадження у відношенні відповідача відсутні.

Міститься в матеріалах справи і інвентаризаційний опис основних засобів боржника, складений ліквідатором, ліквідаційний баланс боржника станом на 22.04.2015р., а також довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної авіаційної служби України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головного управління статистики у Дніпропетровській області, Дніпропетровської митниці ДФС, висновок щодо наявності прав інтелектуальної власності, які свідчать про відсутність реєстрації за боржником відповідних об'єктів та інформації про належне йому майно.

Вищенаведені довідки надані на запит ліквідатора, але одержані після винесення оскаржуваної ухвали, тому прийняті апеляційним судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно із ст. 38 Закону, з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами:

1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Дзержинець" - 42 647 650,73 грн. - 4 черга задоволення; 6882,00грн. - 1 черга задоволення;

2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ ТРАНС-БУД" - 20 668 057,62грн. - 4 черга задоволення; 1 147,00 грн. - 1 черга задоволення;

3. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-НВ" - 5 601 803,45грн. - 4 черга задоволення; 1147,00 грн. - 1 черга задоволення;

4. Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" - 55 759 336,20 грн. - 4 черга задоволення; 2365,00грн. - 1 черга задоволення;

5. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадках на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області - 2 804,28 грн.

Згідно п. 5 ст. 45 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

За ч. 2 ст. 46 Закону, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п.п.6 п.1 ст. 83 Закону, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.46 цього Закону.

За результатами ліквідаційної процедури та балансу у банкрута відсутнє майно, тому встановлені судом вимоги кредиторів залишились не задоволеними та вважаються погашеними.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про достатність правових підстав, встановлених ст.ст. 45, 46, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації юридичної особи - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Марінель" та припинення провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір сплачений скаржником за подання апеляційної скарги слід віднести на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р. у справі № 904/8220/13- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р. у справі № 904/8220/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.09.2015 року.