Постанова

від 10.09.2015 по справі 911/1870/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Справа№ 911/1870/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача 1: ОСОБА_2, довіреність №687 від 12.03.2015 р.,

позивача 2: не з'явився,

позивача 3: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_13., директор,

Мельниченко О.В., довіреність б/н від 02.09.2015 р.,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення господарського суду Київської області від 17.06.2015 р.

у справі №911/1870/15 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом 1. ОСОБА_5, Київська область, м. Біла Церква

2. ОСОБА_6, Київська область, м. Біла Церква

3. ОСОБА_7, Київська область, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР", Київська область, м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Київська область, м. Біла Церква

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Учасники товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР" ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2015 р. у справі №911/1870/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення господарського суду Київської області від 17.06.2015 р. у справі №911/1870/15 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.09.2014 р. (протокол №3) скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянти зазначають про те, що при прийнятті рішень загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР" щодо виключення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі складу учасників товариства було порушено права та охоронювані законом інтереси позивачів. На думку скаржників, рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР", які зафіксовані в протоколі від 14 вересня 2014 року за №3, були прийняті з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства", а тому є недійсними.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд рішення господарського суду Київської області від 17.06.2015 р. у справі №911/1870/15 залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без задоволення.

Представник позивача 1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача 3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

За таких обставин постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, встановив наступне.

Статтею 2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР" передбачено, що предметом і ціллю діяльності товариства є здійснення господарської, комерційної, торгівельної та іншої діяльності з метою отримання прибутку. Для реалізації своєї статутної цілі товариство здійснює роздрібну та оптову торгівлю товарами широкого вжитку, продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та здає в оренду власне нерухоме майно.

Відповідно до статті 3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників товариства №2 від 9 жовтня 2013 року, що зареєстрована 9 жовтня 2013 року державним реєстратором Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, учасниками товариства є громадяни ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9.

Згідно пункту 4.1. статуту відповідача розмір статутного (складеного) капіталу становить 42694 грн. Статутний капітал формується за рахунок майна та грошових коштів і розподіляється на частки серед учасників таким чином: - ОСОБА_13. - 9,5% статутного капіталу; ОСОБА_6 - 13,3% статутного капіталу; ОСОБА_5 - 9,1% статутного капіталу; ОСОБА_10 - 12,7% статутного капіталу; ОСОБА_7 - 1,4% статутного капіталу; - ОСОБА_9 - 54% статутного капіталу.

Відповідно до отриманого позивачами повідомлення від 7 серпня 2014 року про проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР", загальні збори учасників товариства було призначено на 14 вересня 2014 року з наступним порядком денним: виключення з ТОВ "КЕДР" учасників ТОВ "КЕДР", ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Згідно протоколу реєстрації учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР", присутніх на загальних зборах учасників товариства від 14 вересня 2014 року, для участі у загальних зборах учасників товариства зареєструвались наступні учасники товариства: ОСОБА_13. (1,5% голосів), ОСОБА_10 (12,7% голосів), ОСОБА_9 (23% голосів), ОСОБА_11 (31% голосів) та ОСОБА_12 (8% голосів). Учасники товариства ОСОБА_6 (13,3% голосів) та ОСОБА_5 (9,1% голосів) на загальні збори з'явились, але відмовились реєструватись та бути присутніми на зборах. Учасник товариства ОСОБА_7 (1,4% голосів) на загальні збори не з'явився.

14 вересня 2014 року за участю зазначених учасників товариства, які зареєструвались та були присутні на загальних зборах, відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР".

Відповідно до протоколу №3 від 14 вересня 2014 року, на порядок денний загальних зборів було винесено наступне питання: 1) Виключення з ТОВ "КЕДР" учасників товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Як встановлено судом, по першому питанню: "Виключення з ТОВ "КЕДР" учасників товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Д." прийняли участь у голосуванні 76,2% голосів від загальної кількості голосів. За прийняття такого рішення голосували учасники товариства, загальна кількість голосів яких складає 76,2%.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачі зазначили про те, що підстав для виключення позивачів зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР" не має, а тому рішення про виключення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зі складу учасників товариства, яке оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "КЕДР" від 14 вересня 2014 року за №3, прийняте з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" та підлягає визнанню недійсним.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР" за №3 від 14 вересня 2014 року, підставою для виключення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі складу учасників товариства є перешкоджання зазначеними учасниками діяльності ТОВ "КЕДР" та невиконання ними своїх обов'язків учасників товариства.

Як зазначається в оскаржуваному рішенні загальних зборів учасників ТОВ "КЕДР", ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом тривалого часу самовільно займають площу торгівельного залу ТОВ "КЕДР" - близько 90 м2, використовуючи її для особистих потреб. При цьому, позивачі не сплачують жодних витрат товариства, а саме, вартість послуг ЖЕКу, водоканалу, податок на землю, інші обов'язкові платежі, податки та збори, за винятком електроенергії за особистими лічильниками.

Крім того, позивачі використовують самовільно зайняту площу торгівельного залу, без відповідних договорів, укладених між ТОВ "КЕДР" та позивачами.

Вказані дії позивачів перешкоджають ТОВ "КЕДР" в отримані відповідного прибутку, що є метою діяльності ТОВ "КЕДР" та передбачено статутом товариства.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Згідно пункту 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Судом враховано, що ст. 100, п. 7 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.

Разом з тим, аналіз чинного законодавства свідчить про те, що суд в межах своїх повноважень має право перевірити обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

При цьому, слід враховувати, що рішення про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причинами такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішення про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Згідно ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства", господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Частиною першою статті 50 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

В матеріалах справи міститься рішення загальних зборів від 30 липня 2013 року, яке оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "КЕДР" від 30 липня 2013 року за №1.

На вказаних загальних зборах, які відбулись 30 липня 2013 року, серед інших учасників товариства також були присутні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

По другому питанню порядку денного загальних зборів від 30 липня 2013 року "Про визначення порядку користування приміщенням ТОВ "КЕДР" між учасниками товариства та порядку оплати витрат на утримання вказаного приміщення та функціонування ТОВ "КЕДР" між учасниками товариства відповідно до належних їм часток у статутному фонді ТОВ "Кедр"", прийнято рішення, яким зобов'язано учасників товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утриматися від дій які завдають матеріальних збитків ТОВ "КЕДР" та унеможливлюють отримання товариством прибутку і розподілу його між учасниками, відповідно до чинного законодавства України та установчих документів товариства, а також, сплачувати відповідну частину вартості комунальних послуг, використаної електроенергії, податків та інших обов'язкових платежів, які покладаються на ТОВ "КЕДР".

Зазначене рішення загальних зборів від 30 липня 2013 року у судовому порядку недійсним визнано не було.

Згідно ст. 11 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства зобов'язані: додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Відповідно до пункту 7.2.1. статуту ТОВ "КЕДР", учасники товариства зобов'язані додержуватись установчих документів, виконувати рішення загальних зборів і інших органів управління товариства.

Згідно свідоцтва про право власності серії САВ №030013, нежитлове приміщення в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 2/147 прим 130, загальною площею 466,4 м2, належить на праві власності ТОВ "КЕДР".

Позивачами не заперечується факт використання частини приміщення ТОВ "КЕДР" з метою задоволення власних потреб.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б укладення між позивачами та відповідачем договорів оренди приміщень, фактично займаних позивачами.

Необхідно зазначити, що статутом ТОВ "КЕДР" не передбачено права учасників товариства самостійно використовувати майно товариства без відповідного договору цивільно-правового характеру.

Самовільне використання учасниками товариства частини майна ТОВ "КЕДР" без відповідних договорів, в тому числі договору оренди, виключає можливість отримання ТОВ "КЕДР" прибутку, що в свою чергу перешкоджає досягненню цілей та мети сворення товариства.

Таким чином, зазначені дії позивачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перешкоджають досягненню цілей Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 2 липня 2013 року у справі за №5011-66/7745-2012.

По третьому питанню порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "КЕДР" від 30 липня 2013 року №1, більшістю голосів (76,2%) було прийнято рішення про зобов'язання всіх учасників товариства ознайомитись з отриманою новою редакцією статуту та зустрітись 24 серпня о 12.00 в кабінеті директора, щоб надати письмово свої зауваження та пропозиції, розробити остаточний варіант нової редакції статуту ТОВ "КЕДР", приведений у відповідність до чинного Закону України "Про господарські товариства" та іншого законодавства України, з уточненим складом учасників товариства та розміром їх часток, новою адресою ТОВ "КЕДР". ОСОБА_9, ОСОБА_13., ОСОБА_10 отримали нову редакцію статуту для ознайомлення. ОСОБА_6, ОСОБА_5 відмовились отримувати нову редакцію статуту для ознайомлення, а ОСОБА_7 - отримав нову редакцію статуту, але відмовився підписуватись про його отримання.

До матеріалів справи позивачами не подано доказів, що підтверджували б виконання ними у повному обсязі рішення загальних зборів учасників товариства від 30 липня 2013 року, які оформлено протоколом загальних учасників ТОВ "КЕДР" від 30 липня 2013 року за №1.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачі не виконали зазначене рішення загальних зборів, чим порушили взяті на себе обов'язки щодо виконання рішення загальних зборів учасників товариства.

В матеріалах справи міститься рішення загальних зборів від 9 жовтня 2013 року, яке оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "КЕДР" від 9 жовтня 2013 року за №2.

Зазначене рішення загальних зборів від 9 жовтня 2013 року у судовому порядку недійсним визнано не було.

На зазначених загальних зборах, які відбулись 9 жовтня 2013 року, серед інших учасників товариства також були присутні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

На порядку денному вирішувалось питання щодо затвердження та підписання нової редакції статуту ТОВ "КЕДР" (зі змінами відповідно до чинного законодавства України та Закону України "Про господарські товариства", а також, новою адресою ТОВ "КЕДР").

Як вбачається з протоколу №2 від 9 жовтня 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, загальна кількість голосів яких складає 23,8%, за прийняття рішення по порядку денному голосували "проти".

Рішення щодо затвердження та підписання нової редакції статуту ТОВ "КЕДР" учасниками товариства було прийнято більшістю голосів, яка становить 76,2% голосів.

Як вбачається зі статуту ТОВ "КЕДР", позивачі - учасники товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились підписувати нову редакцію статуту ТОВ "КЕДР", чим також порушили взяті на себе обов'язки щодо виконання рішення загальних зборів учасників товариства.

Судом встановлено, що зазначені вище випадки невиконання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рішень загальних зборів стали підставою для виключення вказаних учасників зі складу учасників ТОВ "КЕДР" на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів.

Крім того, в матеріалах справи наявна вимога, за підписом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до інших засновників ТОВ "КЕДР" про скликання загальних зборів учасників ТОВ "КЕДР" з запропонованим позивачами питанням денним: "Про припинення діяльності ТОВ "КЕДР"".

Зазначена вимога судом кваліфікована, як бажання позивачів вчинити перешкоду іншим учасникам ТОВ "КЕДР" у здійсненні діяльності товариства та досягненню цілей та мети створення товариства.

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначеними діями перешкоджають досягненню цілей Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР", систематично не виконують рішення загальних зборів, які є обов'язковими для виконання учасниками товариства, тому, підстави виключення позивачів із числа учасників ТОВ "КЕДР", які викладені в оскаржуваному рішенні загальних зборів учасників ТОВ "КЕДР" є обґрунтованими, а відомості, викладені у спірному рішенні підтверджені відповідними обставинами.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Київської області від 17.06.2015 р. у справі №911/1870/15 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської області від 17.06.2015 р. у справі №911/1870/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран