Постанова

від 21.11.2013 по справі 910/16071/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Справа№ 910/16071/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Селіфонов В.В. - дов. від 30.09.2013 року б/н

від відповідача: Шенк О.Ю. - дов. від 28.05.2013 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСП Юкрейн" на рішення господарського суду м. Києва від 11.09.2013 року

у справі № 910/16071/13 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфарм" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСП Юкрейн" (м. Київ)

про виселення та стягнення 860 938 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфарм" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСП Юкрейн" про виселення відповідача з нежилих приміщень загальною площею 291,28 кв.м та нежилих приміщень загальною площею 42,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, просп. Маршала Рокосовського, 8-Б; про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 266 072 грн. 22 коп., по відшкодуванню комунальних послуг в розмірі 27 267 грн. 07 коп., пені за договором суборенди від 19.12.2012 року № 12/14 в розмірі 10 136 грн. 16 коп., пені за договором суборенди від 19.12.2012 року № 13/14 в розмірі 2 151 грн. 49 коп., неустойки в розмірі 532 144 грн. 44 коп., штрафу в розмірі 23 167 грн. 34 коп.

Рішенням від 11.09.2013 року господарський суд м. Києва позов задовольнив повністю. Виселення ТОВ „ЮСП Юкрейн" з нежилих приміщень загальною площею 291,28 кв.м та нежилих приміщень загальною площею 42,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, просп. Маршала Рокосовського, 8-Б. Стягнув з ТОВ „ЮСП Юкрейн" на користь ТОВ „Інтерфарм" 217 746 грн. 96 коп. - заборгованості по суборендній платі за договором суборенди від 25.12.2012 року № 12/14, 48 307 грн. 26 коп. - заборгованості по суборендній платі за договором суборенди від 25.12.2012 року № 13/14, 23 830 грн. 87 коп. - заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг за договором суборенди від 25.12.2012 року № 12/14, 3 436 грн. 20 коп. - заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг за договором суборенди від 25.12.2012 року № 13/14, 10 136 грн. 16 коп. - пені за договором суборенди від 25.12.2012 року № 12/14, 2 151 грн. 49 коп. - пені за договором суборенди від 25.12.2012 року № 13/14, 435 529 грн. 92 коп. - неустойки за договором суборенди від 25.12.2012 року № 12/14, 96 614 грн. 52 коп. - неустойки за договором суборенди від 25.12.2012 року № 13/14, 18 961 грн. 15 коп. - штрафу за договором суборенди від 25.12.2012 року № 12/14, 4 206 грн. 19 коп. - штрафу за договором суборенди від 25.12.2012 року № 13/14, 1 147 грн. - судового збору за немайнову вимогу про виселення, 17 218 грн. 77 коп. - судового збору за майнову вимогу про стягнення коштів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „ЮСП Юкрейн" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2013 року у справі № 910/16071/13 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/16071/13 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 21.11.2013 року представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути скасовано в частині та в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 283 ГК України об'єктом оренди може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Ч. 6 ст. 283 ГК України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

14.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфарм" (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Фарм Промоушн Сервіс" (орендар) уклали договір оренди № 16, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язався передати орендарю у строкове платне користування приміщення та прилеглу до нього територію, що визначене у цьому договорі, та зобов'язується сплачувати орендну плату.

Адреса території та будинку, в якому знаходиться приміщення, що орендується: пр-т Маршала Рокосовського, буд. 8-Б у м. Києві (п. 1.3).

Загальна площа приміщення, що орендується: 1 060 кв.м (п. 1.4).

Строк дії договору від 14.12.2012 року № 16 встановлювався з моменту його підписання та до 30.11.2015 року (п. 9.2, 9.3).

Згідно п. 1.2 договору від 14.12.2012 року № 16 орендар має право за письмовою згодою орендодавця здавати приміщення та територію, що орендується в суборенду.

Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

19.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фарм Промоушин Сервіс" (суборендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮСП Юкрейн" (суборендар) уклали договір суборенди № 12/14, відповідно до умов якого суборендодавець передавав в суборенду суборендареві, а суборендар приймав у Суборендодавця в суборенду на весь строк суборенди, як він зазначений у статті 3.1 далі, частину нежилого приміщення, загальною площею 291,28 кв.м, яке розташовано за адресою: м. Київ, пр-т Маршала Рокосовського, буд. 8-Б.

Приміщення, що орендується, надавалося суборендарю для розміщення аптечного складу (п. 2.1).

Строк суборенди з договором суборенди починався від дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень та тривав протягом 12 місяців (п. 3.1).

Також 19.12.2012 року ТОВ „Фарм Промоушин Сервіс" (суборендодавець) та ТОВ „ЮСП Юкрейн" (суборендар) уклали договір суборенди № 13/14, відповідно до умов якого суборендодавець передавав в суборенду суборендареві, а суборендар приймав у Суборендодавця в суборенду на весь строк суборенди, як він зазначений у статті 3.1 далі, частину нежилого приміщення, загальною площею 42,0 кв.м, яке розташовано за адресою: м. Київ, пр-т Маршала Рокосовського, буд. 8-Б.

Приміщення, що орендується, надавалося суборендарю для розміщення офісу ТОВ „ЮСП Юкрейн" (п. 2.1).

Строк суборенди з договором суборенди починався від дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень та мав тривати протягом 12 місяців (п. 3.1).

04.02.2013 року ТОВ „Інтерфарм" (орендодавець) та ТОВ „Фарм Промоушн Сервіс" (орендар, суборендодавець) уклали угоду про розірвання договору оренди від 14.12.2012 року № 16.

Відповідно до п. 3 угоди від 04.02.2013 року всі похідні договори (договори суборенди, піднайму, спільного використання), за якими орендар здійснював правочини щодо предмету договору оренди від 14.12.2012 року № 16 (у тому числі договори суборенди від 19.12.2012 року № 12/14, від 19.12.2012 року № 13/14, від 19.12.2012 року №14/14) є розірваними (припиненими) в силу закону починаючи з 05.02.2013 року. Термін звільнення приміщень - до 18.02.2013 року. Після цієї дати охорона не буде допускати сторонніх осіб до приміщень.

18.02.2013 року ТОВ „Фарм Промоушн Сервіс" повернуло орендоване приміщення про що було складено акт. В акті також зазналося, що на дату його складання ТОВ „ЮСП Юкрейн" займало приміщення складу площею 291,28 кв.м та нежитлову кімнату № 39 площею 42,0 кв.м.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

19.02.2013 року ТОВ „Фарм Промоушн Сервіс" (первісний кредитор) та ТОВ „Інтерфарм" (новий кредитор) уклали договори про заміну сторони у зобов'язанні № ІФ-01/02 та № ІФ-01/02, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором суборенди від 19.12.2012 року №12/14 та від 19.12.2012 року № 13/14, укладеним між первісним кредитором та ТОВ „ЮСП Юкрейн" (боржник).

Відповідно до п. 1.2 договорів від 19.02.2013 року № ІФ-01/02 та № ІФ-02/02 за цими договорами новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за договорами суборенди, у тому числі право стягнення коштів у якості суборендної плати, неустойки (штрафу, пені), збитків, комунальних послуг, електроенергію і т.п.

Листом від 05.08.2013 року № 203, надісланим 13.08.2013 року, ТОВ „Інтерфарм" повідомило ТОВ „ЮСП Юкрейн" про заміну сторони у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що в приміщенні (складське), яке орендувалося за договором суборенди від 19.12.2012 року № 12/14 міститься майно (лікарські засоби, сейф, холодильник).

В той же час відповідно до наданих позивачем розписок працівників ТОВ „ЮСП Юкрейн" з приміщення (офісне), яке орендувалося за договором суборенди від 19.12.2012 року № 13/14 ними протягом 19.02.2013 року - 01.03.2013 року були певні речі.

Відповідно до п. 3.4 договорів суборенди від 19.12.2012 року № 12/14 та № 13/14 після закінчення або дострокового припинення строку суборенди суборендар повертає суборендодавцеві приміщення за актом приймання-передачі (повернення) приміщень, у стані не гіршому ніж те, в якому приміщення передавалося в суборенду разом зі зробленими невід'ємними поліпшеннями з урахуванням нормального зносу.

В матеріалах справи відсутні належні докази повернення орендованих приміщень, зокрема, акти прийому-передачі таких приміщень.

Таким чином після закінчення терміну дії договорів суборенди відповідач продовжує користуватися орендованими приміщеннями.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідачем не виконується свій обов'язок про звільнення приміщення, визначений ч. 1 ст. 785 ЦК України та п. 3.4 договорів суборенди від 19.12.2012 року № 12/14 та № 13/14, а тому позов про виселення було правомірно задоволено місцевим господарським судом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач просить суд стягнути суборендну плату за період з 19.02.2013 року по 12.08.2013 року. В позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість по суборендній платі в розмірі 266 072 грн. 22 коп. Втім відповідно до розрахунку позовних вимог такий розмір заборгованості є меншим та складає 266 054 грн. 22 коп.

Відповідно до п. 4.1 договору суборенди від 19.12.2012 року № 12/14 та № 13/14 починаючи з дати початку, суборендар сплачує суборендну плату за приміщення до дати повернення приміщення за актом приймання-передачі або до виселення у встановленому порядку. Суми усіх платежів, що підлягають сплаті суборендарем суборендодавцю за цим договором суборенди, включають суму податку на додану вартість, оскільки суборендодавець є платником податку на додану вартість.

Ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Ч. 2 ст. 795 ЦК України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що за змістом ст. 627, ст. 629, ч. 3 ст. 653, ч. 2 ст. 795 ЦК України та з урахуванням п. 3.4 договорів суборенди від 19.12.2012 року № 12/14 та № 13/14 вимога про стягнення суборендної плати за період фактичного користування орендованим приміщенням після розірвання договору оренди є правомірною.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2012 року у справі № 3-54гс12.

Позивач просить стягнути з відповідача суборендну плату за період з 19.02.2013 року по 12.08.2013 року у розмірі 217 764 грн. 96 коп. за договором оренди від 19.12.2012 року № 12/14 та у розмірі 48 307 грн. 26 коп. за договором оренди від 19.12.2012 року № 13/14.

Відповідачем були надані суду докази сплати суборендної плати за лютий 2013 року по договорам від 19.12.2012 року № 12/14 та № 13/14, що підтверджується платіжними дорученнями від 05.02.2013 року № 289 та № 288 (т. 1 а.с. 245, 246).

Позивач не погодився зарахувати суборендну плату за лютий 2013 року, оскільки вона була сплачена не йому, а ТОВ „Фарм Промоушн Сервіс".

Втім колегія суддів не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Так як відповідач був повідомлений про переуступку прав і обов'язків ТОВ „Фарм Промоушн Сервіс" по договору від 19.02.2013 року листом від 05.08.2013 року № 203, який був надісланий позивачем 13.08.2013 року, то зобов'язання зі сплати суборендної плати за лютий 2013 року, виконане 05.02.2013 року, за змістом ч. 2 ст. 516 ЦК України вважається належно виконаним.

Відтак у відповідача відсутній обов'язок зі сплати суборендної плати за лютий 2013 року. Рішення місцевого господарського суду в частині стягнення суборендної плати за лютий 2013 року

Відтак місцевий господарський суд правомірно стягнув суборендну плату по розірваним договорам суборенди від 19.12.2012 року № 12/14 у сумі 204 250 грн. 59 коп. та від 19.12.2012 року № 13/14 у сумі 45 309 грн. 34 коп.

Суд не враховує сплачену орендну плату за грудень 2013 року, оскільки вона не підпадає під спірний період, і відповідач сам не здійснив дій щодо визначення її призначення (повернути чи зарахувати).

Також позивач просив стягнути 532 144 грн. 44 коп. неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України (435 529 грн. 92 коп. по договору від 19.12.2012 року № 12/14 та 96 614 грн. 52 коп. по договору від 19.12.2012 року № 13/14).

Відповідно до змісту ст. 785 ЦК України можливість стягнення неустойки безпосередньо пов'язана не із сумою заборгованості з орендної (суборендної) плати, а з тривалістю період прострочки в поверненні речі, взятої в оренду (суборенду).

Оскільки відповідач орендовані приміщення не звільнив з нього підлягає стягненню неустойка на підставі ст. 785 ЦК України за період з 19.02.2013 по 12.08.2013 року у розмірі 435 529 грн. 92 коп. по договору від 19.12.2012 року № 12/14 та у розмірі 96 614 грн. 52 коп. по договору від 19.12.2012 року № 13/14.

Рішення місцевого господарського суду про стягнення неустойки є правомірним.

Крім того відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Ч. 6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 10.2 договорів від 19.12.2012 року № 12/14 та № 13/14 за несвоєчасну сплату суборендної плати суборендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач просив суд стягнути з відповідача пеню за договором від 19.12.2012 року № 12/14 за період з 23.03.2013 рок по 12.08.213 року у розмірі 10 136 грн. 16 коп. та за договором від 19.12.2012 року № 13/14 з 23.03.2013 рок по 12.08.213 року у розмірі 2 151 грн. 49 коп.

Втім таке нарахування здійснене позивачем і на суму комунальних послуг, хоча п. 10.2 договорів від 19.12.2012 року № 12/14 та № 13/14 визначено, що вона нараховується лише на орендну плату. Оскільки сторонами в договорах суборенди не було визначено можливості нараховувати пеню на комунальні послуги, то такі вимоги є безпідставними.

Відповідно до п. 4.4 договорів суборенди від 19.12.2012 року № 12/14 та № 13/14 незалежно від наслідків своєї господарської діяльності суборендар сплачує суборендну плату не пізніше, ніж на десятий день поточного календарного місяця строку суборенди, за який здійснюється оплата.

За допомогою системи „Ліга:Закон" колегія суддів здійснила перерахунок пені по договору від 19.12.2012 року № 12/14:

за березень 2013 року заборгованість 37 874 грн. 86 коп. - з 11.03.2013 року по 10.04.2013 року - пеня 482 грн. 52 коп.;

за квітень 2013 року заборгованість 75 738 грн. 49 коп. - з 11.04.2013 року по 10.05.2013 року - пеня 933 грн. 76 коп.;

за травень 2013 року заборгованість 113 690 грн. 53 коп. - з 11.05.2013 року по 10.06.2013 року - пеня 1 448 грн. 39 коп.;

за червень 2013 року заборгованість 151 697 грн. 29 коп. - з 11.06.2013 року по 10.07.2013 року - пеня 1 745 грн. 56 коп.;

за липень 2013 року заборгованість 189 611 грн. 44 коп. - з 11.07.2013 року по 10.08.2013 року - пеня 2 254 грн. 56 коп.;

за серпень 2013 року заборгованість 204 250 грн. 59 коп. - з 11.08.2013 року по 12.08.2013 року - пеня 156 грн. 69 коп.; всього - 7 021 грн. 48 коп.

За допомогою системи „Ліга:Закон" колегія суддів здійснила перерахунок пені по договору від 19.12.2012 року № 13/14:

за березень 2013 року заборгованість 8 401 грн. 86 коп. - з 11.03.2013 року по 10.04.2013 року - пеня 107 грн. 04 коп.;

за квітень 2013 року заборгованість 16 801 грн. 23 коп. - з 11.04.2013 року по 10.05.2013 року - пеня 207 грн. 14 коп.;

за травень 2013 року заборгованість 25 220 грн. 21 коп. - з 11.05.2013 року по 10.06.2013 року - пеня 321 грн. 30 коп.;

за червень 2013 року заборгованість 33 651 грн. 33 коп. - з 11.06.2013 року по 10.07.2013 року - пеня 387 грн. 22 коп.;

за липень 2013 року заборгованість 42 061 грн. 91 коп. - з 11.07.2013 року по 10.08.2013 року - пеня 500 грн. 13 коп.;

за серпень 2013 року заборгованість 45 309 грн. 34 коп. - з 11.08.2013 року по 12.08.2013 року - пеня 34 грн. 76 коп.; всього - 1 557 грн. 59 коп.

Таким чином рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін в частині стягнення 7 021 грн. 48 коп. пені за договором суборенди від 19.12.2012 року № 12/14 та 1 557 грн. 59 коп. пені за договором суборенди від 19.12.2012 року № 13/14.

А в частині стягнення пені за договором суборенди від 19.12.2012 року № 12/14 у розмірі 3 114 грн. 68 грн. та за договором суборенди від 19.12.2012 року № 13/14 у розмірі 593 грн. 90 грн. - є неправомірним та має бути скасовано.

Крім того згідно з п. 10.5 договорів від 19.12.2012 року № 12/14 та № 13/14 в разі прострочення терміну оплати суборендної плати більш ніж на тридцять календарних днів суборендар сплачує суборендодавцю штраф в розмірі п'ятдесят відсотків чинної на момент такої сплати суборендної плати.

Таким чином місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача за прострочення більше 30 календарних днів орендної плати за березень 2013 - липень 2013 року по договорам від 19.12.2012 року № 12/14 та № 13/14 штрафу згідно п. 10.5 у розмірі 18 961 грн. 15 коп. (договір від 19.12.2012 року № 12/14) та у розмірі 4 206 грн. 19 коп. (договір від 19.12.2012 року № 13/14).

Відповідно до п. 10.8 договорів суборенди від 19.12.2012 року № 12/14 та № 13/14 у разі звільнення суборендарем приміщення без складання акта про передачу приміщення, суборендар несе повну матеріальну відповідальність за нанесені в зв'язку з цим збитки в повному їх розмірі. Окрім того суборендар сплачує комунальні та інші послуги на умовах цього договору за весь період до передачі приміщення суборендодавцю по акту або виселення в установленому законодавством порядку.

Як вже було встановлено обидва орендованих приміщення не поверталися ТОВ „ЮСП Юкрейн" по акту приймання-передачі. Відтак відповідач зобов'язаний оплатити комунальні послуги, нараховані по обом орендованим приміщенням в повному обсязі.

Таким чином рішення місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг в розмірі 27 267 грн. 07 коп. (23 830 грн. 87 коп. по договору від 19.12.2012 року № 12/14 та 3 436 грн. 20 коп. по договором від 19.12.2012 року № 13/14) є правомірним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що висновки місцевого господарського суду (про стягнення частини суборендної плати, частини пені, про задоволення позову повністю, хоча місцевий господарський суд стягнув меншу суму боргу - 860 920 грн. 72 коп., ніж зазначено в позовній заяві - 860 938 грн. 81 коп.) не відповідають обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення, прийняте господарським судом м. Києва від 11.09.2013 року по справі № 910/16071/13 підлягає скасуванню в частині стягнення 13 514 грн. 37 коп. - заборгованості по суборендній платі за договором суборенди від 19.12.2012 року № 12/14, 2 997 грн. 92 коп. - заборгованості по суборендній платі за договором суборенди від 19.12.2012 року № 13/14, 3 114 грн. 68 коп. - пені за договором суборенди від 19.12.2012 року № 12/14, 593 грн. 90 коп. - пені за договором суборенди від 19.12.2012 року № 13/14.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що тій частині, в якій рішення було скасовано в позові слід відмовити. В іншій частині рішення слід залишити без змін. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України апеляційний господарський суд покладає витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСП Юкрейн" на рішення господарського суду м. Києва від 11.09.2013 року по справі № 910/16071/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 11.09.2013 року по справі № 910/16071/13 скасувати в частині стягнення 13 514 (тринадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 37 коп. - заборгованості по суборендній платі за договором суборенди від 19.12.2012 року № 12/14, 2 997 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 92 коп. - заборгованості по суборендній платі за договором суборенди від 19.12.2012 року № 13/14, 3 114 (три тисячі сто чотирнадцять) грн. 68 коп. - пені за договором суборенди від 19.12.2012 року № 12/14, 593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 90 коп. - пені за договором суборенди від 19.12.2012 року № 13/14, та в цій частині прийняти нове рішення по справі, яким в позові відмовити.

3. В частині задоволення позову про стягнення 204 250 (двісті чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. 59 коп. - заборгованості по суборендній платі за договором суборенди від 19.12.2012 року № 12/14, 45 309 (сорок п'ять тисяч триста дев'ять) грн. 34 коп. - заборгованості по суборендній платі за договором суборенди від 19.12.2012 року № 13/14, 23 830 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять) грн. 87 коп. - заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг за договором суборенди від 19.12.2012 року № 12/14, 3 436 (три тисячі чотириста тридцять шість) грн. 20 коп. - заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг за договором суборенди від 19.12.2012 року № 13/14, 7 021 (сім тисяч двадцять одна) грн. 48 коп. - пені за договором суборенди від 19.12.2012 року № 12/14, 1 557 (одна тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 59 коп. - пені за договором суборенди від 19.12.2012 року № 13/14, 435 529 (чотириста тридцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 92 коп. - неустойки за договором суборенди від 19.12.2012 року № 12/14, 96 614 (дев'яносто шість тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 52 коп. - неустойки за договором суборенди від 19.12.2012 року № 13/14, 18 961 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 15 коп. - штрафу за договором суборенди від 25.12.2012 року № 12/14, 4 206 (чотири тисячі двісті шість) грн. 19 коп. - штрафу за договором суборенди від 25.12.2012 року № 13/14, та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСП Юкрейн" (01133, м. Київ, Печерський район, вулищя Щорса, будинок 31, ідентифікаційний код 37196004) з нежилих приміщень загальною площею 291,28 кв.м, та нежилих приміщень загальною площею 42,00 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Маршала Рокосовського, будинок 8-Б - рішення господарського суду м. Києва від 11.09.2013 року по справі № 910/16071/13 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСП Юкрейн" (01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Щорса, будинок 31, ідентифікаційний код 37196004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфарм" (04201, м. Київ, Оболонський район, проспект Маршала Рокосовського, будинок 8-Б, ідентифікаційний код 22911541) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору за немайнову вимогу про виселення, 16 814 (шістнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 36 коп. - судового збору за майнову вимогу про стягнення коштів.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфарм" (04201, м. Київ, Оболонський район, проспект Маршала Рокосовського, будинок 8-Б, ідентифікаційний код 22911541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСП Юкрейн" (01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Щорса, будинок 31, ідентифікаційний код 37196004) 202 (двісті дві) грн. 21 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду м. Києва.

7. Матеріали справи № 910/16071/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__22.11.2013 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич