Постанова

від 08.09.2015 по справі 906/233/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

08 вересня 2015 року Справа № 906/233/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

прокурора Ковальчук І.Л.

позивача - ОСОБА_1 (рішення с/р від 09.11.2010 р.)

відповідача - дир. ОСОБА_2 (наказ № 1к від 19.08.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 16.04.2015 р.

у справі № 906/233/15

за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Ємільчинського району Житомирської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Експо"

про стягнення 2167745,00 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 16.04.2015 р. у справі № 906/233/15 відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Ємільчинського району Житомирської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Експо" про стягнення 2167745,00 грн. коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 16.04.2015 р. у справі № 906/233/15 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Пояснює, що відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» створення і розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів належить до відання відповідних органів місцевого самоврядування.

Зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Звертає увагу, що згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішенням сесії ОСОБА_3 сільської ради від 27.03.2012 р. № 106 затверджено Положення про порядок залучення, коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів ОСОБА_3 сільської ради Ємільчинського району Житомирської області.

Зазначає, що виконавчий комітет ОСОБА_3 сільської ради листами від 10.05.2012 та від 28.09.2012 повідомляв товариство «АРТ-ЕКСПО» про необхідність укладення договору про сплату коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури ОСОБА_3 сільської ради шляхом звернення до виконавчого комітету сільської ради з відповідною заявою та пакетом документів перелічених у листі. Товариство з обмеженою відповідальністю«АРТ-ЕКСПО» листом від 03.10.2012 № 0310/12 повідомило ОСОБА_3 сільську раду про те, що у зв'язку із відсутністю коштів товариство не має можливості приймати участь у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури сільської ради.

Пояснює, що згідно з ч.9 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Зазначає, що відповідно до п.4.1 Положення від 27.03.2012 р. № 106 договір укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації сільською радою звернення замовника про його укладення та передує прийняттю виконавчим комітетом ОСОБА_3 сільської ради рішення про надання містобудівних умов і обмежень або дозволу на виготовлення проектної документації на будівництво.

Прокурор, посилаючись на пункт 4.5 Положення від 27.03.2012 р. № 106 звертає увагу, що розрахунок розміру пайової участі проводиться бухгалтерією ОСОБА_3 сільської ради протягом 10 робочих днів з дня реєстрації сільською радою звернення замовника про проведення розрахунку до Договору у грошовому виразі відсоткового значення від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта на підставі доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта з техніко- економічними показниками.

З огляду на вказане прокурор зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЕКСПО» зобов'язання за законом не виконало, а саме: звернення про укладення договору пайової участі не подало, ухилилось від укладення договору, кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію не сплатило, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість зі сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в розмірі 2 167 745 гри. перед сільським бюджетом ОСОБА_3 сільської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу та в поясненнях, наданих в судових засіданнях товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЕКСПО» просить рішення господарського суду Житомирської області від 16.04.2015 р. у справі № 906/233/15 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи свої заперечення на скаргу прокурора відповідач пояснює, що товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЕКСПО» протягом 2010-2014 років на власній земельній ділянці здійснено будівництво автозаправного комплексу у три черги відповідно до розробленого проекту будівництва за погодженням ОСОБА_3 сільської ради, інших державних органів та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Звертає увагу, що акт готовності першої черги будівництва від 02.02.2011 р. погоджений виконавчим комітетом ОСОБА_3 сільської ради шляхом його підпису сільським головою.

Зазначає, що рішенням виконавчого комітету № 220 дозволено товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЕКСПО» будівництво АЗК в с.Вересівка Ємільчинського району Житомирської області на автотрасі Новоград-Волинський-Коростень та надано дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт, без визначення необхідності взяти участь у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пояснює, що інспекцією ДАБК у Житомирській області 16 листопада 2010 року було дано дозвіл на виконання будівельних робіт № 591/3/10 (перереєстрація дозволу № 502/3/10 01.09.2010р ) зі строком дії дозволу до 01.09.2011 р.

Крім того, відповідач зазначає, що 02.02.2011 р. складений акт готовності об'єкта до експлуатації "Будівництво автозаправного комплексу з сервісним центром" ( перша черга) за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с.Вересівка, вул.Могилівська, 3-а). Відповідно до акту готовності від 02.02.2011 р. будівельно-монтажні роботи здійснено в період з вересня 2010 року по лютий 2011 року. Згідно з п.10 акту готовності від 02.02.2011 інвестиційна вартість за затвердженою проектною документацією становить всього 9791,610 грн., у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 6250,488 грн., витрати на машини, обладнання та інвентра 1243,488 грн. Згідно з п.11 акту готовності від 02.02.2011 р. вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію, - 2799,760 грн.

Звертає увагу, що у період дії статті 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме з 14.10.2008 р. по 12.03.2011р. виконавчим комітетом ОСОБА_3 сільської ради розмір пайової участі (внеску) замовника об'єкта містобудування не встановлювався як на рівні нормативно-правового акту локального характеру, так і на рівні акту індивідуальної дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЕКСПО». Стверджує, що у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки згідно з місцевими правилами забудови, у будівельному паспорті об'єкта містобудування, або в іншому документі, у тому числі і рішенні № 220, ОСОБА_3 сільською радою товариству не були визначені вимоги щодо відрахування коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту - села Вересівка Ємільчинського району.

Пояснює, що 14.02.2013 р. складено акт готовності об'єкта до експлуатації "Будівництво автозаправного комплексу з сервісним центром (друга черга будівництва перший житловий комплекс житлові будинки готельного типу) нове будівництво, категорія складності - V за адресою : Житомирська область , Ємільчинський район, с.Вересівка, вул. Могилівська, 3-а . Відповідно до акту готовності будівельно-монтажні роботи здійснені в період листопада 2011 року по листопад 2012 року. Згідно з п.10 акту готовності від 14.02.2013 р. кошторисна вартість за затвердженою проектною документацією становить всього 9765,470 грн., у тому числі: витрати на будівельно - монтажні роботи 6250,490 грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 1243,420 грн. Згідно з п.11 акту готовності від 14.02.13р. вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію - 865 723,00 грн.

Пояснює, що 04.04.2014 р. складено акт готовності об'єкта до експлуатації "Будівництво автозаправного комплексу з сервісним центром (друга черга будівництва другого пускового комплексу їдальня) нове будівництво, категорія складності - V за адресою : Житомирська область , Ємільчинський район, с.Вересівка, вул. Могилівська, 3-а. Відповідно до акту готовності від 04.04.2014 р. будівельно-монтажні роботи здійснені в період серпня 2012 року по листопад 2013 року.

Згідно з п.10 акту готовності від 04.04.2014 р. кошторисна вартість за затвердженою проектною документацією становить всього 2120373 грн., у тому числі: витрати на будівельно - монтажні роботи 1272223,8 грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 237212 тис. грн. Згідно з п.11 акту готовності від 04.04.2014р. вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію, - 1486484 грн.

Звертає увагу, що згідно зі ст.27-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прямо вказано, що пайова участь замовника здійснюється тільки на підставі договору.

За умовою абз.2 п.5.1 Положення у разі невиконання замовником умов договору щодо перерахування в повному обсязі коштів відповідно до договору, виконавчий орган ОСОБА_3 сільської ради здійснює необхідні заходи щодо примусового стягнення вказаних коштів у судовому порядку.

Відповідач зазначає, що відповідно до вказаного кошторису товариством на будівництво об'єктів транспортного господарства витрачено 1592730 грн., на будівництво зовнішніх мереж і споруд водопостачання, каналізації, теплопостачання та газопостачання - 954 715 грн., на придбання га виділення земельної ділянки - 72 000 грн. , на влаштування інженерних мереж, споруд та транспортних комунікацій - 391122 грн. Також товариством у ході виконання будівельних робі, що в обов'язковому випадку передбачено технічними умовами, сплачено ПДВ в розмірі 1 631 935 грн.

Зауважує, що ОСОБА_3 сільська рада не зверталася до товариства з вимогою надати документи, необхідні для розрахунку розміру пайової участі або ж з позовом про укладення такого договору в судовому порядку.

Також відповідач пояснює, що питання сплати пайової участі вирішено рішенням 31 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради від 12 березня 2015 року № 304, на підставі якого ОСОБА_3 сільською радою та ТОВ "Арт-експо" 12 березня 2015 року укладений договір про сплату коштів на основі типового договору, за умовами якого товариству визначено зобов'язання зі сплати пайової участі в сумі 154467,00 грн. на умовах розстрочення платежу з 30.04.2015р. до 30.12.2015 р.

Голова ОСОБА_3 сільської ради в судовому засіданні підтримав доводи прокурора. Пояснив, що суд першої інстанції зменшив розмір судового збору, враховуючи, що у бюджеті сільської ради не передбачені видатки на сплату судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін і прокурора в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Відповідно до рішенням 18 сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради від 11 вересня 2009 року № 220 передано земельну ділянку із земель запасу орієнтовною площею 2,00 га угіддя сіножать в межах населеного пункту с.Вересівка в оренду на 49 років з правом подальшого викупу для підприємницької діяльності у користування приватному підприємству "АРТ-Експо" ( надалі - рішення № 220) /а.с. 16/.

Згідно з п.2 рішення ОСОБА_3 сільської ради № 220 дозволено ПП "АРТ-Експо" будівництво АЗК в с.Вересівка Ємільчинського району Житомирської області на автотрасі Новоград-Волинський - Коростень та надано дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що інспекцією ДАБК у Житомирській області 16 листопада 2010 року виданий відповідачу дозвіл на виконання будівельних робіт № 591/3/10 ( перереєстрація дозволу № 502/3/10 від 01.09.2010р ) зі строком дії дозволу до 01.09.2011 р./а.с.82/.

02.02.2011 р. складений акт готовності об'єкта до експлуатації "Будівництво автозаправного комплексу з сервісним центром" ( перша черга) за адресою : Житомирська область , Ємільчинський район, с.Вересівка, вул. Могилівська, 3-а /а.с.33-35-а/.

Відповідно до акту готовності від 02.02.2011р. будівельно-монтажні роботи здійснені в період вересня 2010 року по лютий 2011 року /а.с.34/.

Згідно з п.10 акту готовності від 02.02.2011 р. інвестиційна вартість за затвердженою проектною документацією становить всього 9791,610 грн., у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 6250,488 грн., витрати на машини, обладнання та інвентра 1243,488 грн. Згідно з п.11 акту готовності від 02.02.11р. вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію : 2799,760 тис. грн. /а.с 35/.

Акт готовності від 02.02.2011 р. погоджено виконавчим комітетом ОСОБА_3 сільської ради шляхом його підпису сільським головою /а.с.35-а/.

23 березня 2011 року інспекцією ДАБК у Житомирській області відповідачу видано Сертифікат відповідності серії ЖТ № 000859 , яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу) : автозаправного комплексу з сервісним центром (перша черга будівництва) по вул. Могилівській ,3-а в селі Вересівка Ємільчинського району проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації /а.с. 36/.

Судом встановлено, що рішенням 10 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради від 27 березня 2012 року № 106 затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів ОСОБА_3 сільської ради Ємільчинського району Житомирської області (надалі - рішення № 106 та Положення ) /а.с.17-20/.

Відповідно до п.2.10 Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів ОСОБА_3 сільської ради Ємільчинського району Житомирської області встановлено, що для об'єктів, введення в експлуатацію яких буде здійснюватися до 01 січня 2013 року, кошти пайової участі сплачуються після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, але до визнання виконавчим комітетом права власності на об'єкт нерухомого майна.

Згідно з п.2.11 Положення встановлено, що для об'єктів, введення в експлуатацію яких буде здійснюватись з 01 січня 2013 року, кошти пайової участі сплачуються до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до п.2.12 Положення кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком та у строки, що визначаються договором, до цільового фонду соціально-економічного розвитку населених пунктів ОСОБА_3 сільської ради.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5.1 Положення у разі невиконання замовником умов договору щодо перерахування в повному обсязі коштів відповідно до договору, виконавчий орган ОСОБА_3 сільської ради здійснює необхідні заходи щодо примусового стягнення вказаних коштів у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 сільська рада листами від 10.05.2012 р. за № 18 та від 28.09.2012 р. за вих.№ 193 зверталась до ТОВ "Арт-Експо" з приводу укладення договору про сплату коштів пайової участі на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури сільської ради в розмірі 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта ПП "Арт-Експо" /а.с.25-26/. Разом з тим, проект договору в порядку ч.3 ст.179, ст.181 ГК України позивач відповідачеві не направляв.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.02.2013 р. складений акт № 1 готовності об'єкта до експлуатації "Будівництво автозаправного комплексу з сервісним центром (друга черга будівництва перший житловий комплекс житлові будинки готельного типу) нове будівництво, категорія складності - V за адресою : Житомирська область, Ємільчинський район, с.Вересівка, вул. Могилівська, 3-а /а.с.38-41/.

Відповідно до акту готовності від 14.02.2013 р. будівельно-монтажні роботи здійснені в період з листопада 2011 року по листопад 2012 року.

Згідно з п.10 акту готовності кошторисна вартість за затвердженою проектною документацією становить всього 9765,470 грн., у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 6250,490 грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 1243,420 грн.

11 березня 2013 року управлінням ДАБІ у Житомирській області відповідачу видано Сертифікат відповідності серії ІУ № 165130720451, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу): автозаправного комплексу з сервісним центром (друга черга будівництва, 1-й житловий комплекс житлові будинки готельного типу) по вул. Могилівській, 3-а в селі Вересівка Ємільчинського району проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації /а.с.42/.

04.04.2014 р. складений акт № 2 готовності об'єкта до експлуатації "Будівництво автозаправного комплексу з сервісним центром (друга черга будівництва другого пускового комплексу їдальня) нове будівництво, категорія складності - V за адресою : Житомирська область Ємільчинський район с.Вересівка, вул. Могилівська, 3-б /а.с.44-47/.

Згідно з актом готовності від 04.04.2014 р. будівельно-монтажні роботи здійснені в період з серпня 2012 року по листопад 2013 року.

Пунктом 10 акту готовності від 04.04.2014 р. кошторисна вартість за затвердженою проектною документацією становить всього 2120373 грн., у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 1272223,8 тис.грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 237212 грн. Згідно з п.11 акту готовності від 04.04.2014 р. вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію, становить 1486484 грн.

22 квітня 2014 року управлінням ДАБІ у Житомирській області відповідачу виданий Сертифікат відповідності серії ІУ № 165141130066 на другу чергу будівництва - їдальню /а.с.49/.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна № 33158741 від 04.02.2015 р. підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-ЕКСПО" є власником як об'єктів нерухомого майна, так і земельних ділянок, які знаходяться за адресою: вул.Могилівська, 3б, село Вересівка Ємільчинського району /а.с.51-59/.

Право власності відповідача на об'єкти нерухомого майна зареєстровано у період з 24.01.2011 р. по 27.11.2013 р. Право власності на будівлі АЗК та сервісного центру першої черги будівництва загальною площею 331,30 кв.м оформлено свідоцтвом про право власності серії САВ 294590 від 21.01.2011 р., виданим ОСОБА_3 сільською радою - до отримання відповідачем акту готовності від 02.02.2011 р. та виданого на його підставі Сертифікату відповідності серії ЖТ № 000859 /а.с.53-57/.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням 31 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради від 12 березня 2015 року № 304 внесено зміни до рішення № 106 від 27.03.2012 р., яким затверджено Положення про порядок залучення коштів замовгників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів ОСОБА_3 сільської ради Ємільчинського району Житомирської області /а.с.84-88/.

Згідно з п.2.4.1 Положення в редакції рішення № 304 від 12.03.2015 р. розмір пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених ОСОБА_3 сільської ради у разі будівництва нежитлових будівель та споруд становить 3% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта /а.с.86/.

Відповідно до рішення № 304 ОСОБА_3 сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-ЕКСПО" 12 березня 2015 року укладений договір про сплату коштів на основі типового договору, за умовами якого відповідачу визначено зобов'язання зі сплати пайової участі в сумі 154467,00 грн. Інвестор зобов'язаний сплатити кошти відповідно до графіка, що додається до договору і є його невід'ємною частиною. Графіком сплати коштів визначено виконання чотирьох платежів рівними частками по 38616,81 грн. з 30.04.2015 р. до 30.12.2015 р. /а с.90-91/.

Тобто - на підставі договору сільською радою визначена сума пайової участі інвестора/відповідача в сумі 154467,00 грн., яка обрахована як 3% загальної кошторисної вартості будівництва. Термін виконання платежів на час прийняття рішення судом першої інстанції не настав.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позовної вимоги про стягнення 2167745,00 грн.

Відповідно до норм ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Колегією суддів встановлено, що звернення замовника/відповідача про укладення договору не було, і 04.04.2014 р. прийнятий до експлуатації об'єкт "Будівництво автозаправного комплексу з сервісним центром (друга черга будівництва другого пускового комплексу їдальня)". При цьому 21.01.2011 р. сільська рада видала відповідачеві свідоцтво про право власності на будівлі АЗК та сервісного центру першої черги будівництва загальною площею 331,30 кв.м.

Судом враховано, що станом на дату прийняття ОСОБА_3 сільською радою рішення № 220 та акту готовності від 02.02.2011 р., погодженого виконавчим комітетом ОСОБА_3 сільської ради шляхом його підписання сільським головою, був чинним Закон України від 20.04.2000 р. № 1699-III «Про планування і забудову територій». За нормами цього Закону обов'язок замовника об'єкта містобудування у населеному пункті взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом відрахування до місцевого бюджету коштів у розмірі, визначеному у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника, та який не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування для нежитлових будівель та/або споруд.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі з урахування загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі, якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органами місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Колегія суддів встановила, що в період дії статті 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» № 1699-III, а саме - з 14.10.2008 р. по 12.03.2011 р. ОСОБА_3 сільською радою (її виконавчим комітетом) розмір пайової участі (внеску) замовника об'єкта містобудування (нежитлових будівель та/або споруд) в межах граничного (не більше 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) встановлений не був і договір про сплату коштів інвестором сторонами не був укладений /а.с.21/, і сільська рада не ініціювала переддоговірний спір.

Враховуючи, що згідно з нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи не беруть участі в процесі прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію, визначення порядку, строків укладення договорів про пайову участь та контролю за своєчасністю їх укладення є умовою встановлюваного органом місцевого самоврядування порядку залучення коштів пайової участі.

Відповідно до норм ч.1 ст.40 цього Закону, яка набрала чинності з 12.03.2011 р., ОСОБА_3 сільська рада 27 березня 2012 року прийняла рішення № 106 про затвердження Положення, пунктом 1.3 якого встановлено, що його дія поширюється на всіх замовників, незалежно від форми власності , які здійснюють будівництво на території населених пунктів ОСОБА_3 сільської ради.

Приймається до уваги, що об'єкт будівництва здавався у дві черги, і весь комплекс будівельно-монтажних робіт згідно з проектною документацією зданий до експлуатації 04.04.2014 р.

Отже, орган місцевого самоврядування або його виконавчий орган, який наділений відповідними повноваженнями, відповідно до встановленого Законом № 3038 порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту, мав право після 12.03.2011 р. та до 01.01.2013 р. своїм рішенням встановити зобов'язання замовника щодо пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту, які не були виконані до 12.03.2011 р. та вимагати укладення договору пайової участі, в тому числі, в судовому порядку, оскільки обов'язковість його укладення була встановлена нормами ст.40 Закону № 3038 та п.п.4.1 - 4.2 Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів ОСОБА_3 сільської ради Ємільчинського району Житомирської області - додатку 1 до рішення № 106 від 23.03.2012 р. /а.с.18-21/.

Відповідно до частини сьомої статті 36, частини восьмої статті 37, частини одинадцятої статті 39 Закону № 3038 замовник зобов'язаний самостійно проінформувати орган місцевого самоврядування про початок виконання будівельних робіт і про прийняття цього об'єкту в експлуатацію. Однак в Законі № 3038 відсутні наслідки для замовниками за невиконання цих обов'язків.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з п.п.4.2-4.8 Положення підготовку договору проводить сільська рада на підставі звернення замовника про укладення договору. Судом встановлено, що 01.01.2013 р. ОСОБА_3 сільська рада зверталася до відповідача відносно невиконаних до 12.03.2011 р. зобов'язань щодо пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту села Варварівка у зв'язку з будівництвом об'єкта першої черги. Однак, в судовому порядку не вимагала укладення договору пайової участі.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач не вжив достатніх та ефективних заходів, спрямованих на уникнення збитків власного бюджету.

Крім того, розрахунки пайового внеску, що є підставою позовних вимог, є неправильними, оскільки у розрахунках до уваги не бралась кошторисна вартість, - а зазначена загальна інвестиційна вартість всього об'єкту будівництва всупереч п.2.4 Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів ОСОБА_3 сільської ради Ємільчинського району Житомирської області.

Як зазначено вище, договір про сплату коштів інвестором укладений сторонами ОСОБА_3 сільською радою та ТОВ «Арт-Експо» 13.03.2015 р., а графік сплати коштів підписаний секретарем сільської ради як додаток № 6 до рішення сільської ради від 12.03.2015 р. /а.с.97-98/. Сума позову не відповідає визначеній у договорі сумі пайових внесків, які відповідач зобов'язаний сплатити за графіком до 30.12.2015 р.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог прокурора, оскільки за конкретних обставин справи позовні вимоги не відповідають вищенаведеним нормам законодавства. Колегія суддів вважає, що рішення по суті спору грунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із рішенням господарського суду Житомирської області від 16.04.2015 р. у справі № 906/233/15 в частині зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_3 сільською радою в доход Державного бюджету України, враховуючи наступне.

Як вбачається з позовної заяви, заступник прокурора Житомирської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Ємільчинського району.

ОСОБА_3 сільська рада від позову не відмовилась і від сплати судового збору не звільнена.

Вирішивши спір по суті, суд першої інстанції, суд першої інстанції зі своєї ініціативи зменшив розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем ОСОБА_3 сільською радою в доход Державного бюджету України на 90 % - із суми 43354,90 грн. до суми 4335,49 грн.

Такий розподіл судового збору суд першої інстанції обґрунтував тим, що зі змісту правової позиції ОСОБА_3 сільської ради щодо позову прокурора суд дійшов висновку, що джерелом формування дохідної частини місцевого бюджету є, зокрема, пайова участь (внесок) відповідача як замовника об'єкта містобудування у населеному пункті для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту села Веселівка, тому невиконання відповідачем цього зобов'язання призвело до ненадходження грошових коштів до місцевого бюджету для їх використання на ці цілі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, - майновий стан позивача не досліджений.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно з п.4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що зменшення розміру судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Відповідно до п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п.3.1 постанови Пленуму).

Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру судового збору, належного до сплати до державного бюджету. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження майнового стану позивача. Суду першої інстанції позивач надав письмові пояснення по суті спору, де зазначає, що сільська рада є дотаційною, а кошти пайової участі спрямовуються до бюджету розвитку місцевого бюджету і при отриманні таких коштів ОСОБА_3 сільська рада мала б можливість реалізації програм соціально-економічного розвитку та зміцнення матеріально-фінансової бази.

Викладене не може бути фактичним матеріалом для оцінки майнового стану позивача та для висновку про наявність виключних обставин як підстави для зменшення розміру судового збору. Суду першої інстанції не надано жодного первинного чи облікового документу на підтвердження майнового стану позивача в порядку ст..ст.33-34 ГПК України, тому колегія суддів вважає рішенням господарського суду Житомирської області від 16.04.2015 р. у справі № 906/233/15 в частині зменшення розміру судового збору неправомірним, таким, що не ґрунтується на доказах, враховуючи вищенаведені норми Закону України «Про судовий збір» та роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України.

Суду апеляційної інстанції також не надані докази, які б свідчили про наявність підстав для зменшення розміру судового збору. На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем надана довідка, підписана сільським головою, про виконання плану по доходах у ОСОБА_3 сільській раді, з якої вбачається фактичне надходження 266054,50 грн. та 198,73% виконання плану по доходам станом на 01.09.2015 р. /а.с.251-252/. Крім того, надана довідка про надходження доходів від ПП «Арт-Експо» /а.с.253/, якою також підтверджено надходження коштів.

Отже, надані суду довідки не свідчать про відсутність коштів, хоча і відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, також не є підставою для зменшення розміру судового збору, враховуючи вищенаведені роз'яснення Пленуму ВГСУ. Тому колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру судового збору.

Судовий збір за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції покладається на позивача відповідно до норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 16.04.2015 р. у справі №906/233/15 скасувати в частині зменшення розміру судового збору. В решті рішення залишити без змін. Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

"У позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Ємільчинського району Житомирської області (11245, с.Варварівка, вул.Центральна, 44, код ЄДРПОУ 04347686) в дохід Державного бюджету України (доходний рахунок 31214206783002, МФО 811039, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м.Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916 код одержувача 38035726, код судового збору 0349916) судовий збір у розмірі 43354,90 грн.

Видати наказ."

3. Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Ємільчинського району Житомирської області (11245, с.Варварівка, вул.Центральна, 44, код ЄДРПОУ 04347686) в дохід Державного бюджету України 21677,45 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Житомирської області видати накази на виконання цієї постанови.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.