Постанова

від 14.07.2010 по справі 2а-14975/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року справа №2а-14975/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Геращенка І.В.

суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2 (особисто)

представників відповідача: не з'явився

розглянула апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року у справі № 2а- 14975/09/0570 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про скасування податкових повідомлень - рішень від 03.08.2009 року № 0000441701/2/50063/10/17-113, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 50191,56 грн., № 0000461701/2/50060/10/17-113 в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 156169 грн., № 0000431701/2/50062/10/17-113, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 23106,12 грн. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про скасування податкових повідомлень - рішень від 03.08.2009 року № 0000441701/2/50063/10/17-113, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 50191,56 грн., № 0000461701/2/50060/10/17-113 в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 156169 грн., № 0000431701/2/50062/10/17-113, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 23106,12 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволені повністю.

Відповідач не погодився з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні 25.06.2010 року апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив рішення суду першої інстанції скасувати, а у задоволені позовних вимог відмовити. 14 липня 2010 року представник апелянта у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду обґрунтованим та законним.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні обґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню часткового з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи встановлено, що позивач, зареєстрований згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію серії В01 № 137580 у якості фізичної особи - підприємця та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в м. Краматорську як платник єдиного податку.

Державною податковою інспекцією в м. Краматорську, проведено планову виїзну перевірку СГД - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.09.2008 року за результатами якої складений акт перевірки від 17.02.2009 року за № 341/17-1-2574300355 та встановлені порушення , які позивачем оскаржувались та за наслідками яких прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.08.2009 року:

- № 0000441701/2/50063/10/17-113, відповідно до якого за порушення ст. 13, п.4 ст.14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 50191,56 грн.

- № 0000461701/2/50060/10/17-113, відповідно до якого за порушення п.9.4, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4. п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 159208 грн., у тому числі 104892 грн. - за основним платежем, 54316грн. - фінансові санкції;

- № 0000431701/2/50062/10/17-113, відповідно до якого за порушення п.1.3 «д» статті 1, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.16.1 ст.16, п.17.1 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 23106,12 грн., у тому числі 7702,04 грн. - за основним платежем, 15404,08 грн. - фінансові санкції.

Судом 1 інстанції встановлено, що в перевіряємому періоді, з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, позивач перебував платником єдиного податку на підставі його заяв від 12.12.2005 року за №9802 на 2006 рік; від12.12.2006 року за № 1330 на 2007 рік та від 07.12.2007 року за № 142 на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2008 рік, на підставі яких Державною податковою інспекцією в м. Краматорську, позивачу видано свідоцтво про сплату єдиного податку.

В ході проведення планової перевірки було встановлено, що у порушення статті 1, статті 5 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.98 № 727/98 (із змінами та доповненнями) позивачем у IV кварталі 2006 року та за дев'ять місяців 2008 року допущене перевищення граничної суми виручки від реалізації товарів (робіт, послуг), яка передбачена статтею 1 Указу № 727/98, та не здійснений перехід на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з І кварталу 2007 року.

Доводи апелянта стосовно того, що він не перевищив граничний розмір виручки від здійснення підприємницької діяльності за 2006 рік є необґрунтованими з огляду на наступне.

У періоді з 01.10.2005р. по 30.09.2008р. СГД- фізична особа ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність на умовах спрощеної системи оподаткування обліку та звітності, відповідно до Указу Президента України від 03.07.98 № 727/98.

Згідно звіту СГД - фізичної особи ОСОБА_2 обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності за IV квартал 2006 року становив 488978,24 грн.

В ході перевірки відомостей про рух коштів на поточних рахунках, відкритих СГД ОСОБА_2 в КФ КБ "Приватбанку", книги обліку доходів та витрат № 608/2, № 132/3 встановлено отримання СГД ОСОБА_2 у 2006 році виручки від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 503978,44 грн., а саме згідно банківських виписок про рух коштів на поточному рахунку №26005190358001 виручка від здійснення господарської діяльності становить 439339,00 грн., згідно банківських виписок про рух коштів на поточному рахунку № 26055190358006 виручка від здійснення господарської діяльності становить 38708,50 грн., розмір виручки від здійснення господарської діяльності отриманий готівковими коштами становить 25930,94 грн.,також встановлено, щокниги обліку доходів та витрат № 608/2, № 132/3 заповнювалися СГД ОСОБА_2 не в хронологічному порядку .

СГД - фізичною особою ОСОБА_2 була надана скарга до ДПА у Донецькій області на підставі якої , відповідно до наказу від 14.07.09 № 1437 була проведена виїзна позапланова перевірка та досліджені документи:

- первинні банківські документи по розрахунковим рахункам №26005190358001 та №за період ,2006, 2007 роки та 1-3 квартали 2008 року;

- книга обліку доходів та витрат за період з 30.01.07 по 30.04.09 № 32/3 .

Згідно письмових пояснень позивача від 16.07.09 книга обліку доходів та витрат № 608/2 за період з 01.10.2005 р. по 29.01.2007р., первинні банківські документи па розрахунковим рахункам № 26005190358001 та № 26055190358006 за 4 квартал 2005 року, касові документи були втрачені 15.07.2009року , а була досліджена тільки нотаріально завірена копія книги обліку доходів та витрат № 608/2 за період з 01.10.2005р. по 29.01.2007р.

Згідно банківських виписок про рух коштів на поточному рахунку № 26005190358001 були отримані грошові кошти на загальну суму 7710,10 грн. за товари та послуги від наступних контрагентів:

- платіжне доручення № 5332 від 25.04.2006 на суму 600,00 грн. від ТОВ „Укрметалорукав"

(ЄДРПОУ 30201248) за автопослуги згідно рахунку СФ - 0000090 від 21.04.2006р.

- платіжне доручення № 11673 від 06.07.2006 на суму 1700,00 грн. від ТОВ „Друкарня

„Новий світ" (ЄДРПОУ 21981901) за перевозки згідно рахунку СФ - 0000151 від 22.06.2006р.

- платіжне доручення № 83 від 06.07.2006 на суму 1730,00 грн. від СГД ОСОБА_3

(ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ДСП по рахунку СФ-164 від 03.07.2006 р.

- платіжне доручення № 1 від 06.07.2006 на суму 3680,00 грн. від СГД ОСОБА_4

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ДСП згідно рахунку СФ -0000165 від 03.07.2006р.

Судом першої інстанції в рішенні суду зазначено, що вказані суми не враховані СГД - фізичною особою ОСОБА_2 при підрахунку сум доходу отриманого на поточний рахунок № 26005190358001 та не відображені в книзі обліку доходів та витрат № 608/2.

Однак, позивач в своїх письмових запереченнях вказав, що дані суми в книзі обліку доходів та витрат були відображені з порушенням їх хронології, оскільки кошти надходили як на банківські рахунку так і готівкою, яка поверталась покупцям.

Апелянт наголошує, що документи надані позивачем в обґрунтування своїх доводів під час перевірки перевіряючим не надавалися , є безпідставними та необґрунтованими та спростовуються апелянтом наступним:

- сума 600,00 грн. отримана за послуги з автоперевезень вантажу 25.04.06 згідно платіжного доручення №5332 від ТОВ «Укрметалорукав» яка відображена бухгалтером 24.12.2006р. , в той час як готівкова виручка в копії книги обліку доходів і витрат №608/2 в сумі 600,00 грн. отриманих від ТОВ „Укрметалорукав" як готівкових в обліку за 24.12.06 не відображено;

- сума 1700,00 грн. отримані за послуги з автоперевезень вантажів 06.07.06 згідно платіжного доручення №11673 від 06.07.2006р. від ТОВ „Друкарня „Новий світ" , була відображена в обліку як готівка виручка та з порушенням хронології її отримання - запис про отримання цієї суми зроблений 06.10.2006 р., в той час як в копії книги обліку доходів і витрат №608/2 оприбуткування грошових коштів а сумі 1700,00 грн. отриманих від ТОВ „Друкарня „Новий світ" як готівкових в обліку за 06.10.2006р. не відображено;

- отримана на поточний рахунок сума 1730 гривень за поставку будівельних матеріалів (ДСП) 06.07.2006 , відображені в обліку як готівкова виручка отримана 21.06.06 - оскільки цього дня від ПП „Коваленко" М.І. було прийнято готівкову передплату за ДСП відвантажену йому фактично 03.07.2006р., а 06.07.2006р. підприємець розрахувався за ці ж матеріали вже в безготівковій формі, у зв'язку з чим готівкові кошти йому були повернені. Таким чином, цей безготівковий дохід не був відображений в загальній сумі отриманого за цей день доходу. Аналогічні обставини щодо суми 3680,00 грн. отримані на поточний рахунок за поставку будівельних матеріалів (ДСП) 06.07.06, які відображені в обліку як готівкова виручка отримана 21.06.2006 року, - оскільки цього дня від ПП ОСОБА_5Є було прийнято готівкову передплату за ДСП відвантажену йому фактично 03.07.2006р. Підприємець розрахувався за ці ж матеріали вже в безготівковій формі 06.07.2006 року , у зв'язку з чим готівкові кошти йому були повернені. Таким чином цей безготівковий дохід не був відображений 06.07.06 в загальній сумі доходу .

Апелянт доводить та дані обставини приймаються колегією суддів, що позивачем не відображено в обліку грошових коштів надходження сумі 1 730,00 грн. та 3 680,00 грн. отриманих 21.06.06 від ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_5, що підтверджується випискою за 21.06.06 по рахунку №2600519035800. відкритому в КФ „Приватбанку" (МФО 335548).ОСОБА_5 також зазначає, що книга обліку доходів та витрат, яка досліджувалась судом та була досліджена перевіряючи ми під час перевірки не є тотожними, а тому відповідно до копії книги , долученої до справи є ще більшою, чим встановлено при перевірці, а обсяг виручки позивача за 2006 рік складає понад 500 тисяч гривень.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджуються для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. грн.

Статтею 5 вказаного Указу Президента передбачено, що в разі порушення вимог, встановлених статтею 1 цього Указу, платник податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), а також сплачувати податки на загальних підставах, починаючи з наступного звітного податкового періоду, зобов'язаний зареєструватися платником податку на додану вартість ( підпункт 2.3.1 п.2.3 ст.2,п.9.4 ст.9 Закону України « Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР, статті 1,2,5 Указу Президента № 727/98).

Отже, встановлений нормативним актом обов'язок платника єдиного податку перейти на загальну систему оподаткування в зазначених випадках виникає в періоді (кварталі), що настає за звітним, в якому платник єдиного податку припустився порушень вимог, встановлених статтею 1 Указу №727/98 .

Оскільки перевищення обсягу виручки понад 500 тис. грн. відбулось у 4 кварталу 2006 року, то обов'язок позивача перейти на загальну систему оподаткування виник у 1 кварталі 2007 року.

Також слід зазначити, що наявність хоча б однієї з таких підстав як: загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що перевищує допустимий розмір для платників єдиного податку; здійснення операцій або укладання угод на суму, що перевищує допустимий розмір для підприємств - платників єдиного податку; перевищення обсягу виручки, максимального для платників єдиного податку; недоотримання форми розрахунків,- передбачають перереєстрацію платника єдиного податку платником податків на загальних підставах. Недотримання строків такої перереєстрації тягне за собою встановлену законом відповідальність, а тому колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень щодо донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб з фінансовими санкціями та часткового донарахування податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про ПДВ» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Однак колегія суддів погоджує рішення суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 0000461701/2/50060/10/17-113 в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ за вересень 2008 року в сумі 17000 гривень, оскільки позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за вересень 2008 року суму у розмірі 17000,00 грн., сплачену в ціні придбання автомобіля вантажного бортового ТАТА LРТ 613, який придбаний та знаходиться у власності позивача ОСОБА_2 як у підприємця,який в якості доказів використання вказаного автомобіля в господарській діяльності надав ліцензію Міністерства транспорту та зв'язку України серії АВ № 372083 про дозвіл здійснювати внутрішні перевезення вантажів та міжнародні перевезення вантажів та подорожні листи від 03.09.2008 року, 8-12.09.2008 року, 19.09.2008 року.

Вказаний транспортний засіб зареєстрований ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за фізичною особою ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.07.08 АН 0176 ЕС.

Акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» виписана податкова накладна №4345/14, яка отримана позивачем 03.09.2008 року, вартість придбаного позивачем автомобіля ТАТА-ІРТ 613 склала 102000 грн. (у тому числі ПДВ-17000 грн.).

На підставі отриманої податкової накладної позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за вересень 2008 року суму ПДВ у розмірі 17000 грн., сплачену в ціні придбання автомобіля вантажного бортового ТАТА-LРТ 61З.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 0000461701/2/50060/10/17-113 в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ за вересень 2008 року в сумі 17000 грн.( штрафні санкції 8500 грн.) є правомірними та підлягають задоволенню.

Що стосується донарахованого податку з доходів фізичних осіб відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000431701/2/50062/10/17-113 від 03.08.2009 року, колегія суддів зазначає, що задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи дане повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з підстав не доведеності обставин нарахування двом працівникам позивача заробітної плати гр. ОСОБА_6 в період з 10.05.2008 року по 10.11.2008 року та гр. ОСОБА_7 з березня 2006 року по листопад 2008 року в більшому розмірі, чим зазначено в відомостях на отримання заробітної платні, а також не прийняття до уваги постанову Краматорського міського суду від 06.04.2009 року про притягнення до відповідальності позивача за скоєння адміністративного правопорушення за неутримання та неперахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб саме на суму 7702,04 грн.

Однак з даним твердженням суду першої інстанції погодитись неможливе, оскільки відповідно до постанови Краматорського міського суду від 06.04.2009 року по справі № 3-116/2009 року винність позивача ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 КпАП України встановлена у адміністративній справі , постанова по якій на даний час не скасована, а тому відповідно до ч.4 ст.72 КАС України встановлені обставини є обов'язковими для адміністративного суду в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, а тому дії позивача щодо неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб на суму 7702 ,04 грн. є доведеним, оскільки дана сума встановлена відповідачем та зазначена в рішенні - повідомленні № 0000431701/2/50062/10/17-113 від 03.08.2009 року.( т.3 а.с.104)

Висновки суду першої інстанції є помилковими та зроблені при невірному застосуванні норм матеріального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4 , ст.205 ч.2, ст.207, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області-задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року у справі № 2а- 14975/09/0570 - скасувати.

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про скасування податкових повідомлень - рішень від 03.08.2009 року № 0000441701/2/50063/10/17-113, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 50191,56 грн., № 0000461701/2/50060/10/17-113 в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 156169 грн., № 0000431701/2/50062/10/17-113, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 23106,12 грн. - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Краматорську від 03.08.2009 року № 0000461701/2/50060/10/17-113 в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ за вересень 2008 року в сумі 25500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 липня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 16 липня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г.Арабей

ОСОБА_8