Постанова

від 09.07.2010 по справі 2а-24262/09/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В., Островська О.П., Шембелян В.С.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року справа №2а-24262/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.,

суддя - доповідач Лях О.П.,

суддя учасник колегії ОСОБА_2

при секретарі Барбаш Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аметист» та Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 26 березня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-24262/09/1270 (головуючий суддя - Борзаниця С.В., судді : Островська О.П., Шембелян В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аметист»

до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області,

третя особа Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інтерсплав»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аметист» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовними заявами до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25 червня 2009 року № 0000052900/0, № 0000042900/0, від 13 липня 2009 року № НОМЕР_1, № 0001302342/0.

Ухвалою суду від 09 вересня 2009 року позовні заяви об'єднані в одне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками планової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.09" складено ОСОБА_3 від 19.06.2009 р. № 630/2320/31674225.

На підставі зазначеного акту відповідачем 25 червня 2009 прийняті податкове повідомлення-рішення №0000052900/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивачу у розмірі 236002,00 грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 118001,00 грн. та податкове повідомлення -рішення №0000042900/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем на прибуток приватних підприємств всього 583575, 50 грн., в тому числі 389317 грн. - за основним платежем, 194685,50 грн. - за штрафними фінансовими санкціями.

Крім того, 13 липня 2009 на підставі ОСОБА_3 від 01.07.2009 № 706/23/31674225 „Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „ Науково-виробнича компанія „Аметист" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Метал-Сервіс-Я» за період з 01.01.07 по 30. 06.07" відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення №0001232342/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем на прибуток приватних підприємств всього 3676584, 00 грн. , у т.ч. 1838292, грн. за основним платежем та 1838292 грн. - за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0001302342/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем на прибуток приватних підприємств всього 3676584.00 грн., у т.ч. 1838292,00 грн. - за основним платежем та 1838292,00 грн. - за штрафними санкціями.

Позивач зазначає, що 27.02.2007 року між ним та ПП „Метал-Сервіс-Я" було укладено договір №2 -АС/07 на поставку брухту алюмінію і відходів алюмінію та міді терміном дії з моменту його підписання до 31 грудня 2007 року. За перевіряємі відповідачем періоди на виконання зобов'язань за вказаним договором та додатками до нього ПП „Метал - Сервіс - Я" передав у власність позивачу металобрухт алюмінію у кількості 186 526 кг та 894578 кг , за отриманий металобрухт у зазначений період позивач сплатив продавцю відповідно 1 868 723,98 грн. в тому числі ПДВ 236 245 грн. та 8 823 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 470 633 грн.

Позивач зазначав, що перед укладенням договору ним були здійснені всі можливі заходи для встановлення надійності контрагента за угодою, а саме було встановлено, продавець має Ліцензію на провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових металів, інформація стосовно анулювання або припинення дії ліцензії серії АВ №305548, що була видана ПП «Метал-Сервіс-Я» і на час звернення до суду - відсутня. Крім того, ПП «Метал-Сервіс-Я» зареєстрований як платник податку на додану вартість у перевіряємий період і до тепер є платником ПДВ і має відповідне свідоцтво .

У відповідності до п. 7.2.1 п. 7.2ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Позивач отримав від продавця податкові накладні та суми ПДВ, підтверджені цими накладними відніс до податкового кредиту.

Реальне здійснення цих операцій підтверджується первинними документами (товарно-транспортними накладними, актами приймання сировини, актамизважування).

Крім того, що операція зважування брухту здійснювалася на вагах, належних СП «Інтерсплав» типу ВЕ8 60)3003, які фіксують не тільки вагу, але й з точністю до секунди час здійснення такої операції. Ці дані в режимі реального часу автоматично заносяться в акт зважування, роздруковуються, підписуються представниками, які приймали брухт, з однієї сторони, і особами, які супроводжували брухт, з іншої сторони.

Вважає, що дані актів зважування з великим ступенем достовірності самі по собі підтверджують реальне виконання Договору сторонами. Отриманий за Договором металобрухт Позивач передавав на переробку на Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інтерсплав».

Позивач вважає, що висновки відповідача про те, що оскільки ОСОБА_4, директор ПП „Метал - Сервіс - Я" зазначений вище договір не підписувала, та доручень іншим особам з цього приводу не надавала він, є недійсним (нікчемним) суперечить вищезазначеним обставинам.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційних скаргах позивач та третя особа Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інтерсплав», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, просять скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Під час апеляційного розгляду представники апелянтів доводи апеляційних скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та здійснюючи перегляд судового рішення першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні В» , зокрема статтею 10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій за наслідками планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аметист» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.09" складено ОСОБА_3 від 19.06.2009 р. № 630/2320/31674225, яким встановлено порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, з урахуванням вимог п. п. 7.2.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями)та вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р №334 94-ВР (із змінами та доповненнями).

На підставі акту відповідачем 25 червня 2009 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052900/0 , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивачу за липень - жовтень 2007 року у розмірі 236002,00 грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 118001,00 грн. та податкове повідомлення -рішення №0000042900/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем на прибуток приватних підприємств за 3 та 4 квартали 2007 року всього 583575, 50 грн., в тому числі 389317 грн. - за основним платежем, - 194685,50 грн.. за штрафними фінансовими санкціями.

Крім того, 13 липня 2009 р. на підставі ОСОБА_3 від 01.07.2009 № 706/23/31674225 „Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „ Науково-виробнича компанія „Аметист" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Метал-Сервіс-Я» за період з 01.01.07 по 30. 06.07" відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001232342/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1545843,00 грн. за квітень-липень 2007 року та застосовано фінансову санкцію в розмірі 1545843,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001302342/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем на прибуток приватних підприємств за 1 та 2 квартали 2007 року всього 3676584.00 грн., у т.ч. 1838292,00 грн. за основним платежем та 1838292,00 грн. за штрафними санкціями.

Контрагентом, результати фінансово-господарської діяльності з яким відображені позивачем у складі валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість, було ПП „Метал - Сервіс - Я".

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 7.1. ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпункт 7.2.1 пункту 7.1 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» містить вимоги, що має відображати податкова накладна, Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, затверджена форма податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної (далі - Порядок № 165).

Відповідно до п. 18. Положення № 165 усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Відповідно до п. п 7.4.1. п. 7.4 ст. 4 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.4.5. п. 7.4 ст. 4 вказаного Закону встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На підтвердження включення позивачем до складу валових витрат, витрат по взаємовідносинам з ПП „Метал - Сервіс - Я", позивачем до матеріалів справи надано копії Договору №2 -АС/07 від 27.02.2007 року між позивачем та ПП „Метал - Сервіс - Я" на поставку брухту алюмінію і відходів алюмінію та міді терміном дії з моменту його підписання до 31 грудня 2007 року . За перевіряємий відповідачем періоди на виконання зобов'язань за вказаним Договором та додатками до нього ПП „Метал - Сервіс - Я" передав у власність Позивачу металобрухт алюмінію у кількості 186 526 кг та 894578 кг , за отриманий металобрухт у зазначений період позивач сплатив продавцю відповідно 1 868 723,98 грн. в тому числі ПДВ 236 245 грн. та 8 823 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 470 633 грн.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені суми сплачені платником податку - позивачем у справі на виконання умов господарського договору, укладеного ним під час ведення власної господарської діяльності.

Матеріалами справи (товарно-транспортними накладними, актами приймання сировини, актами зважування) підтверджується реальне здійснення операцій з металобрухтом.

Допитані в судовому засіданні першої інстанції свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що вони працювали на Спільному підприємстві «Інтерсплав», при поставці металобрухту на підприємство позивача автомобілі проходили процедуру зважування на спеціальних вагах, проводилося фотографування автомобіля, вантаж супроводжувався по території підприємства до цеху переробки, їм відомо, що автомобілі привозили металобрухт згідно товаро-транспортних накладних від ПП «Метал-сервіс-Я».

Крім того, реальність здійснених господарських операцій за договором від від 27.02.2007 року №2 -АС/07 між позивачем та ПП „Метал - Сервіс - Я" підтверджується актами від 22.11.2007 року про результати планової виїзної перевірки - третьої особи - Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» з питань дотримання вимог податкового законодавства валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06 по 30.06.07 року, та від 27.11.2008 року про результати планової виїзної перевірки - Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» з питань дотримання вимог податкового законодавства валютного та іншого законодавства за період з період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, відповідно до яких податковим органом підтверджено інформацію про отримання давальницької сировини у квітні 2007 року від позивача металобрухту, що складає 2189114 кг сировини в переробку. При цьому податковим органом суцільним методом здійснювалася перевірка первинних бухгалтерських документів Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», а саме : приймальних актів на металобрухт кольорових металів в переробку, звітів про перероблену сировину на металобрухт за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року. Загальна кількість отриманої у квітні 2007 року вировини для переробки, яка відображена у звіті про перероблені сировину за квітень 2007 року, підписаному позивачем та СП «Інтерсплав» повністю співпадає з даними бухгалтерського регістру позивача.

В додатку № 21 до ОСОБА_8 від 22.11.2007 року податковим органом фактично підтверджено отримання від позивача в травні 2007 року сировини в переробку в кількості 2258218 кг. Ці дані щодо кількості отриманої сировини СП «Інтерсплав» від позивача підтверджуються і повністю співпадають з даними звіту про перероблену сировину за травень 2007 року , підписаному позивачем та СП «Інтерсплав».

Згідно додатків до акту від 27.11.2008 року за липень, серпень, вересень 2007 року відображено кількість переробленої СП «Інтерсплав» сировини-металобрухту кольорових металів, отриманої в переробку від позивача у липні,серпні, вересні 2007року.

В актах перевірки, на підставі яких відповідачем прийняті оскаржувані повідомлення-рішення, відсутні будь-які зауваження або посилання на порушення позивачем приписів підпункту 7.2.1, 7.2.6. пункту 7.2 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартість.

На момент оформлення податкових накладних та надання їх позивачеві та на час розгляду справи ПП «Метал-Сервіс-Я» зареєстрований в якості платника податку на додану вартість, про що не заперечує сам відповідач. Також позивачем надано копії первинних документів, (податкові накладні, що підтверджують формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Метал-Сервіс-Я». Вказані податкові накладні також відповідають порядку їх складання та заповнення, підписані посадовою особою скріплені печаткою платника податку.

На підтвердження формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за період квітень - липень 2007 року та липень - жовтень 2007 року в матеріалах справи наявні копії податкових накладних, отримані від ПП «Метал-Сервіс-Я», звітність останнього як зазначили представники відповідача знаходиться в матеріалах закритої кримінальної справи, місце знаходження якої в теперішній час невідоме.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, зазначених в актах перевірки та підтриманими під час апеляційного розгляду справи про те, відповідно до показань свідка ОСОБА_4 засновника та директора ПП «Метал-Сервіс-Я» , даних слідчому по кримінальній справі про те, що вона не має відношення до діяльності підприємства

Постановою СВ ДПІ в м. Свердловську від 20.11.2009 року кримінальну справу №41/09/8031-01 відносно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „ Науково-виробнича компанія „Аметист" за ознаками злочину, передбаченому за ч.3 статті 212 КК України закрито за відсутністю складу злочину відповідно до п.2 статті 6 КПК України.

Вказана постанова на момент розгляду справи не скасована та є чинною.

На час здійснення господарських операцій з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових металів ПП «Метал-Сервіс-Я» мав Ліцензію серії АВ №305548 Ліцензію на провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових металів та на час звернення до суду відсутня інформація щодо її анулювання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про підтвердження доводів відповідача щодо не чинності правочинів відносно поставки металобрухту позивачеві від ПП «Метал-Сервіс-Я» за періоди, що перевірялися, виявлені під час перевірок, оформлених актами від 19.06.09 за №630/23-20/31674225 та від 01.07.09 за №706/23/31674225.

Колегія суддів вважає заслуговуючи ми уваги доводи апеляційної скарги про неправомірність дій відповідача при формуванні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до приписів статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність висновків про порушення позивачем податкового законодавства при декларуванні результатів господарських операцій відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, помилковим висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аметист» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 червня 2009 року № 0000052900/0, № 0000042900/0, від 13 липня 2009 року № НОМЕР_1, №0001302342/0.

Відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості та висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аметист» та Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року у адміністративній справі № 2а-24262/09/1270 - скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аметист» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 червня 2009 року № 0000052900/0, № 0000042900/0, від 13 липня 2009 року № НОМЕР_1, №0001302342/0 - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення рішень від 25 червня 2009 року № 0000052900/0, № 0000042900/0, від 13 липня 2009 року №0001232342, № 0001302342/0.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 14.07.2010 року.

Головуючий:

Судді: