Постанова

від 02.09.2010 по справі 2а-2508/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року справа №2а-2508/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

судді: Малашкевич С.А., Блохін А.А.

при секретарі Ольховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 25 травня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-2508/10/1270

за позовом Малого приватного підприємства В«СтартВ»

до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області

про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

МПП В«СтартВ» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в м. Первомайську Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі ОСОБА_2 № 10/23/2015267 від 22 січня 2010 В«Про результати планової виїзної перевірки МПП В«СтартВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2009, ДПІ в м. Первомайську Луганської області 10.02.2010 винесені податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

МПП В«СтартВ» не погодився з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.02.2010 року, вважаючи, що вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки всі документи фінансово-господарської діяльності були вилучені у позивача співробітниками ВПМ Стахановської ОДПІ 29.09.2009 року, про що складений протокол обшуку. З цих обставин, позивач не мав можливості надати документи для перевірки, про що повідомив ДПІ в м. Первомайську Луганської області листом від 25.12.2009 року № 66.

Позивачем в порядку ст. 5 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами В» направлено скаргу на податкові рішення.

13.04.2010 ДПІ в м. Первомайську Луганської області прийнято рішення № 1329/23-019/686 про результати розгляду первинної скарги

На думку позивача, податковою інспекцією ні в акті перевірки, ні при направленні оскаржуваного рішення не надано розрахунок заснованих до підприємства штрафних (фінансових) санкцій.

Просив скасувати прийняті ДПІ в м. Первомайську Луганської області податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у справі № 2а-2508/10/1270 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

скасовані рішення Державної податкової інспекції у місті Первомайську Луганської області, винесені відносно Малого приватного підприємства В«СтартВ» :

- податкове повідомлення-рішення № 0000022301/0 від 04.02.2010 року та № 0000022301/1 від 13.04.2010 року, яким Малому приватному підприємству В«СтартВ» визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1922520 грн., в тому числі 1281680 грн. - податок та 640840 грн. - штрафних санкцій;

- податкове повідомлення-рішення № 0000102301/0 від 13.04.2010 року, яким Малому приватному підприємству В«СтартВ» визначено штрафні санкції з податку на прибуток в сумі 579926 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000032301/0 від 04.02.2010 року та № 0000032301/1 від 13.04.2010 року, яким Малому приватному підприємству В«СтартВ» визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1735923 грн., в тому числі 1157282 грн. - податок та 578641 грн. - штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення № 0000042301/0 від 04.02.2010 року та № 0000042301/1 від 13.04.2010 року, яким Малому приватному підприємству В«СтартВ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 23371 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 11685,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000121700/0, яким Малому приватному підприємству В«СтартВ» визначені податкові зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 19847,67 грн., в тому числі 6615,89 грн. - податок та 13231,78 грн. - штрафні санкції;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1, яким до

Малого приватного підприємства В«СтартВ» застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 96913,42 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ в м. Первомайську Луганської області просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Зокрема, в обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач придбавав продукцію у контрагентів, які мали ознаки фіктивного підприємництва, не заявляли свої податкових зобов'язань по сплаті податків в бюджет. За твердженням апелянта, у позивача як вантажоодержувача в обов'язковому порядку має бути в наявності товарно-транспортні накладні, які б засвідчували факт поставки товару та підтверджувала б реальний характер господарського зобов'язання як підставу для відображення відповідної операції у податковому обліку платника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином. Надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник позивача в запереченнях на апеляційну скаргу ДПІ в м. Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-2508/10/1270 та під час судового розгляду наполягав залишити судове рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до наступного.

Мале приватне підприємство В«СтартВ» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 20152671, зареєстровано Виконавчим комітетом Первомайської міської ради.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII, податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Письмовим повідомленням від 07.12.2009 № 4446/23019/1956 відповідач повідомив директора МПП „СтартВ» ОСОБА_3 про проведення з 22.12.2009 року виїзної планової перевірки.

В період з 22.12.2009 по 19.01.2010 ДПІ у м. Первомайську Луганської області проведено планову виїзну перевірку МПП В«СтартВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 10/23/20152671 від 22.01.2010, у висновках до якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення МПП В«СтартВ» :

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, в редакції Закону від 22.07.1997 року № 283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1281680 грн., у тому числі по періодах: за II квартал 2008 року у сумі 127199 грн., за III квартал 2008 року у сумі 598807 грн., за IV квартал 2008 року у сумі 419851грн., за І квартал 2009 року у сумі 134235 грн., за II квартал 2009 року у сумі 1588 грн.;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.2007 року № 168/97-ВР В«Про податок на додану вартістьВ» , зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено (завищено) податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1157282 грн., у тому числі по періодах: квітень 2008 року у сумі 1500 грн., травень 2008 року у сумі 2000 грн., червень 2008 року у сумі 90059 грн., серпень 2008 року у сумі 323609 грн., вересень 2008 року у сумі 129243 грн., жовтень 2008 року у сумі 33993 грн., листопад 2008 року у сумі 135967 грн., грудень 2008 року у сумі 162521 грн., лютий 2009 року у сумі 20866 грн., березень 2009 року у сумі 114677 грн., квітень 2009 року у сумі 18 336грн., червень 2009 року у сумі 124 511 грн.;

- п.п 7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5.п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.2007 року № 168/97-ВР В«Про податок на додану вартістьВ» , зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23371 грн., у тому числі по періодах: липень 2008 року у сумі 23371 грн.;

- п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України В«Про податок з доходів фізичних осібВ» № 889-ІV від 22.05.2003 року, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за період з 01.04.2008 по 30.09.2009 на загальну суму - 6615,89 грн., в тому числі по періодах: квітень 2008 року - 1588,23 грн., травень 2008 року - 2117,65 грн., серпень 2008 року - 264,71грн., вересень 2008 року - 2170,59 грн., грудень 2008 року - 474,71 грн.;

- п. 2.11 Положення В«Про ведення касових операцій в національній валюті в УкраїніВ» , затвердженого постановою Правління НБУ України від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, видано готівкові кошти з каси, без повного звітування за раніше отримані під звіт суми, в сумі 37490,00 грн.;

- п. 3.5 Положення В«Про ведення касових операцій в національній валюті в УкраїніВ» , затвердженого постановою Правління НБУ України від 15.12.2004р. № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі на загальну суму 43770,46 грн.

27.01.2010 до ДПІ у м. Первомайську Луганської області від МПП В«СтартВ» надійшло заперечення до акту планової документальної перевірки МПП В«СтартВ» від 22.01.2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки 04.02.2010 ДПІ в м. Первомайську Луганської області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № 0000022301/0, яким платнику податків - МПП В«СтартВ» визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1922520 гри., в тому числі 1281680 грн. - за основним платежем та 640840 грн. - штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення № 0000032301/0, яким платнику податків - МПП В«СтартВ» визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1735923 грн., в тому числі 1157282 грн. - за основним платежем та 578641 грн. - штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення № 0000042301/0, яким платнику податків - МПП В«СтартВ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 23371 грн., та застосовані штрафні санкції в сумі 11685,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000121700/0, яким платнику податків - МПП В«СтартВ» визначені податкові зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 19847,67 грн., в тому числі 6615,89 грн. - за основним платежем та 13231,78 грн. - штрафні санкції;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1, яким до платника податку - МПП В«СтартВ» застосовані штрафні (фінансові) санкції згідно з абз. 2, 5 ст. 1 Указу Президента В«Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівкиВ» , в сумі 96913,42 грн.

Позивачем, в порядку ст. 5 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондамиВ» від 21.12.2000 року № 2181, із змінами та доповненнями, на вказані рішення направлено скаргу.

Рішенням 13.04.2010 за № 1329/23-019/686 про результати розгляду первинної скарги ДПІ у м. Первомайську:

- скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000022301/0 від 04.02.2010 року в частині 4 грн. нарахованого податку на прибуток та застосованої штрафної санкції 3 грн.;

- збільшено на 572926 грн. суму штрафної санкції податку на прибуток у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м. Первомайську Луганської області від 04.02.2010 року № 000022301/0;

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 04.02.2010 року № 0000032301/0, №0000042301/0; № 0000121700/0.

За результатами розгляду скарги МПП В«СтартВ» і прийняття рішення від 13.04.2010 № 1329/23-019/686 про результати розгляду первинної скарги, ДПІ у м. Первомайську Луганської області винесла наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення № 0000022301/1 від 13.04.2010 року, яким платнику податків - МПП В«СтартВ» визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1922513 грн., в тому числі 1281676 грн. - за основним платежем та 640837 грн. - штрафних санкцій;

- податкове повідомлення-рішення № 0000102301/0 від 13.04.2010 року, яким платнику податків МПП В«СтартВ» визначені штрафні санкції з податку на прибуток в сумі 572926 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000032301/1 від 13.04.2010 року, яким платнику податків - МПП В«СтартВ» визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1735923 грн., в тому числі 1157282 грн. - за основним платежем та 578641 грн. - штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення № 0000042301/1 від 13.04.2010 року, яким платнику податків - МПП В«СтартВ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 23371 грн., та застосовані штрафні санкції в сумі 11685,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000121700/1 від 13.04.2010 року, яким платнику податків - МПП В«СтартВ» визначені податкові зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 19847,67 грн., в тому числі 6615,89 грн. - за основним платежем та 13231,78 грн. - штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що:

факт придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому використані ним у власній господарській діяльності, підтверджується належним чином оформленими первинними документами, у тому числі й податковими накладними, а тому включення витрат на придбання таких товарів до валових витрат підприємства та віднесення сплаченої у вартості цих товарів відповідних сум ПДВ до податкового кредиту є цілком обґрунтованим;

товарно-транспортні накладні не є необхідними первинними документами для обліку валових витрат та формування податкового кредиту позивача;

право платника на одержання податкового кредиту не залежить від дотримання його постачальниками податкової дисципліни та не пов'язується з обов'язковістю надходження до бюджету надмірної суми ПДВ;

оподаткування доходу працівника платника податку як додаткове благо та порушення порядку проведення касових операцій спростовані відповідними документами.

Проте колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу вимог абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 названого Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової зв'язності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.п. 7.1. ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» , що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.1 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 18 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

На підтвердження включення МПП «Старт» до складу валових витрат, витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Тотем» та ТОВ «НВФ Торг-Сервіс», позивачем до матеріалів справи надано копії договорів купівлі-продажу та копії видаткових накладних на поставку товару, підписані і скріплені печаткою як посадовою особою позивача так і посадовою особою його контрагента (постачальника). Також позивачем надано копії договорів щодо надання послуг з бухгалтерського обліку та акти виконаних робіт, що підтверджують формування валових витрат по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_4

На підтвердження формування МПП В«СтартВ» податкового кредиту з податку на додану вартість за період квітень - грудень 2008 року, лютий-квітень, червень 2009 року позивачем надані копії податкових накладних, отриманих від платників податку, постачальників товару (робіт послуг), зокрема податкові накладні, отримані від ТОВ В«ТотемВ» та ТОВ В«НВФ В«Торг-СервісВ» .

Також позивачем надано копії первинних документів, що підтверджують формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ В«АнтеяВ» , ТОВ В«ТактВ» , ТОВ В«УкрторгВ» .

Контролюючим органом в ході проведення планової перевірки МПП «Старт» встановлено, що одними з постачальників позивача є: ТОВ «Тотем» (інд. код 31586024), ТОВ «НВФ Торг-Сервіс» (інд. код 36040320).

Органами податкової служби встановлено, що ТОВ «Тотем» за даними ЦБД юридичних осіб ДПА України вказаний платник податків зареєстрований у ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.52 а. Згідно статутних документів директором товариства є ОСОБА_5.

Вказане товариство відсутнє за юридичною адресою, що підтверджується актом про незнаходження за юридичною адресою від 06.04.2008 року.

Відсутність регістрів бухгалтерського обліку (головної книги, журнали-ордери) по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальні оборотно-сальдові відомості, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі товарів із-за відсутності яких не дає можливості підтвердити здійснення господарських операцій вказаним контрагентом.

Органами податкової служби встановлено також, що ТОВ «НВФ Торг-Сервіс» за даними ЦБД юридичних осіб ДПА України вказаний платник податків зареєстрований ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, юридична адреса: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 42. Згідно статутних документів директором товариства є ОСОБА_6.

ТОВ «НВФ Торг-Сервіс» відсутнє за юридичною адресою, що підтверджується актом про незнаходження за юридичною адресою від 13.05.2010 року.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПА України встановлено, що контрагенти МПП В«СтартВ» не заявили в деклараціях з податку на додану вартість податкові зобов'язань зі сплати податку на додану вартість за результатами операцій з позивачем.

Актом перевірки встановлено відсутність у МПП «Старт» необхідного штату робітників для здійснення фінансово-господарської діяльності, складських приміщень, власних транспортних засобів. Договори оренди транспортних засобів, складських приміщень позивачем для перевірки не надано.

У той же час в ході перевірки встановлено відсутність витрат МПП «Старт» на перевезення товарів від постачальників.

Відповідно до статті 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.2007 № 363, перевізник - особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загального користування; товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Так, згідно з пунктами 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно зі статтею 3 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що виходячи зі змісту статті 5 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» , ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» норм статей 3, 5 Господарського кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на включення до складу валових витрат пов'язаних з витратами по придбанню товарів та правом на отримання податкового кредиту можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Проте з матеріалів справи вбачається відсутність у позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності в силу відсутності технічного персоналу, складських приміщень, транспортних засобів, крім того товариством здійснюється облік виключно господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, недоведеність позивачем факту поставки товару дає підстави для висновку про безтоварність операцій.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції. З урахуванням вимог статей 216, 228 Цивільного кодексу України договір, який суперечить публічному порядку, є нікчемним, а отже, не породжує передбачених ним правових наслідків. Визнання такого договору недійсним у суді не вимагається. Тому встановивши нікчемність відповідних договорів слід розглядати податкові наслідки вчинення відповідних дій без урахування наявності цивільно-правового договору, а тому податковим органом правомірно нараховані податкові зобов'язання з прибутку підприємств, податку на додану вартість та відповідних штрафних санкцій.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000121700/0 від 13.04.2010 року МПП В«СтартВ» визначені податкові зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 19847,67 грн., в тому числі - 6615,89 грн. - за основним платежем та 13231,78 грн. - штрафні санкції.

При перевірці додатків до журналу-ордеру по рахунку 301 В«КасаВ» , згідно видаткового ордеру від 22.04.2008 року № 484705 в підзвіт ОСОБА_3 видано 9000 грн. на закупівлю товару. Підтверджуючі документи (договір, рахунок, накладна) на закупівлю ТМЦ відсутні. Тому, за висновком ДПІ у м. Первомайську Луганської області суму отриманих грошових коштів необхідно включити до складу загального місячного доходу, як додаткове благо та оподаткувати згідно п. 3.4 ст. 3 Закону України В«Про податок з доходів фізичних осібВ» .

Відповідно до п.п. 4.2.9 „гВ» п. 4.2 ст. 4 Закону України В«Про податок з доходів фізичних осібВ» до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом.

Якщо додаткові блага надаються у формах, відмінних від грошової, об'єкт оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 3.4 статті 3 цього Закону. Якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано копію квитанції до прибуткового касового ордера № 14 ТОВ „ТотемВ» та звіт про використання коштів наданих під звіт з підтверджуючими документами щодо використання цих готівкових грошових коштів, а саме: видаткової накладної 240408 від 24.04.08 та податкової накладної 240408 від 24.04.08 року.

Рішенням ДПІ у м. Первомайську Луганської області від 04.02.2010 року № НОМЕР_1 згідно з абз. 2, 5 ст. 1 Указу Президента В«Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівкиВ» до МПП В«СтартВ» застосовані штрафні (фінансові) санкцій в сумі 96913,42 грн.

Згідно акту перевірки позивачем порушено п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, (далі - Положення). Відповідачем зроблено висновок про перевищення ліміту залишків готівки в касі в 2008 році в сумі 43770,46 грн.

Відповідно до вимог п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_3 отримував в касі підприємства готівкові кошти під звіт згідно видаткових касових ордерів у сумі 1271,54 грн. від 30.04.2008; 9000,00 грн. від 22.04.2008; 12000,00 грн. від 13.05.08; 1271,54 грн. від 30.05.2008; 1271,54 грн. від 27.06.2008; 1232,92 від 31.07.08; 1500,00 грн. від 11.08.08; 1232,92 від 29.08.08; 12300,00 від 08.09.08; 2690,00 від 26.12.08. Проте перелічені видаткові касові ордери не підтверджений підписом одержувача, що свідчить про перевищення встановленого ліміту залишків готівки в касі.

Актом перевірки встановлено порушення підприємством п. 2.11. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, в обґрунтування зазначено, що згідно видаткового касового ордеру від 22.04.2008 серії 02АААЖ № 484705 ОСОБА_3 отримав в касі підприємства готівкові кошти під звіт у сумі 9000 грн., проте підтверджуючи документи про використання грошових коштів підзвітною особою в сумі 9000 грн. відсутні. 13.05.2008 ОСОБА_3 отримав в касі підприємства готівкові кошти під звіт у сумі 12000 грн.; 15.08.08 - 1500,00 грн.; 08.09.08 - 12300,00 грн.; 26.12.08 - 2690,00 грн. без повного звітування за раніше отриману під звіт суму (9000 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, надані копії квитанцій до прибуткового касового ордеру ТОВ „ТотемВ» та копії звітів про використання коштів, наданих під звіт з копіями підтверджуючих документів щодо використання цих готівкових грошових коштів, проте згідно до протоколу обшуку проведеного податковою міліцією вбачається, що у приміщенні в якому позивач здійснював господарську діяльність знаходились печатка ТОВ „ТотемВ» , чисті листи формату А4 з відбитком печатки ТОВ „ТотемВ» та чисті бланки прибуткових касових ордерів з відбитком печатки ТОВ „ТотемВ» .

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ДПІ в м. Первомайську Луганської області, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяла в межах наданих законом повноважень та у спосіб передбачений законом.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-2508/10/1270 за позовом Малого приватного підприємства В«СтартВ» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про скасування рішень - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-2508/10/1270 за позовом Малого приватного підприємства В«СтартВ» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про скасування рішень - скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову Малого приватного підприємства В«СтартВ» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення її в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 03.09.2010 року.

Головуючий О.П. Лях

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_2