Постанова

від 25.05.2010 по справі 2а-2508/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2010 року Справа № 2а-2508/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді Ушак ов Т.С.

при секретарі Юрче нко О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Ма лого приватного підприємств а “Старт” до Державної подат кової інспекції в місті Перв омайську Луганської області про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною за явою і зазначає, що Мале прива тне підприємство “Старт” зар еєстроване 12.12.1990 року у виконав чому комітеті Первомайської міської ради Луганської обл асті. МПП “Старт” є платником податків і зборів і зареєстр оване в Державній податковій інспекції в м. Первомайськ Лу ганської області. 10 лютого 2010 р оку Державною податковою інс пекцією в місті Первомайську Луганської області винесено :

- податкове повідомле ння-рішення № 00034292301/0;

- податкове повідомле ння-рішення № 000342102301/0;

- податкове повідомле ння-рішення № 000342112301/0;

- податкове повідомле ння-рішення № 000251900/0;

- рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 1023303000.

Вказані рішення прийн яті Державною податковою інс пекцією в місті Первомайську Луганської області на підст аві Акту № 10/23/2015267 від 22 січня 2010 рок у «Про результати планової в иїзної перевірки Малого прив атного підприємства «Старт» з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року. Всі документи фінансов о-господарської діяльності б ули вилучені у МПП «Старт» сп івробітниками ВМП Стахановс ької ОДПІ 29.09.2009 року, про що скла дений протокол обшуку. Тому, п латник податків фізично не м іг надати документи до перев ірки, що підтверджують обґру нтованість підтвердження до кументів (договір, рахунок, на кладна) на закупівлю ТМЦ на от римання готівки, оскільки ці документи були в нього відсу тні. Про цей факт МПП «Старт» п овідомило ДПІ в м. Первомайсь ку листом від 25.12.2009 року № 66. Цей п озов поданий стосовно визнан ня недійсними та скасування 5-ти податкових-повідомлень р ішень ДПІ, оскільки підставо ю для винесення цих рішень фа ктично стали однакові встано влені Державною податковою і нспекцією факти порушення з боку платника податків вимог податкового законодавства. Позивач - Мале приватне підпр иємство “Старт” не згодне з в ищевказаними податковими по відомленнями-рішеннями та рі шенням про застосування штра фних (фінансових) санкцій від 10.02.2010 року, вважаючи, що вони при йняті з порушенням норм чинн ого законодавства та просив їх скасувати.

23.04.2010 позивач надав заяву про уточнення позовних вимо г, в якій просив суд скасувати рішення Державної податково ї інспекції у місті Первомай ську Луганської області, вин есені відносно Малого прива тного підприємства “Старт”:

- податкове повідомлення-рі шення № 0000022301/0 від 04.02.2010 року та № 000002 2301/1 від 13.04.2010 року, яким Малому при ватному підприємству «Старт » визначені податкові зобов' язання з податку на прибуток в сумі 1922520 грн., в тому числі 1281680 г рн. - податок та 640840 грн. - штра фних санкцій;

- податкове повідомлення-рі шення № 0000102301/0 від 13.04.2010 року, яким М алому приватному підприємст ву «Старт» визначено штрафні санкції з податку на прибуто к в сумі 579926 грн.;

- податкове повідомлення-рі шення № 0000032301/0 від 04.02.2010 року та № 000003 2301/1 від 13.04.2010 року, яким Малому при ватному підприємству «Старт » визначені податкові зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 1735923 грн., в тому чи слі 1157282 грн. - податок та 578641 грн . - штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рі шення № 0000042301/0 від 04.02.2010 року та № 000004 2301/1 від 13.04.2010 року, яким Малому при ватному підприємству «Старт » зменшено суму бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість в сумі 23371 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 11685,50 грн.;

- податкове повідомлення-рі шення № 0000121700/0, яким Малому прива тному підприємству «Старт» в изначені податкові зобов'яза ння з податку з доходів найма них працівників в сумі 19847,67 грн ., в тому числі 6615,89 грн. - податок т а 13231,78 грн. - штрафні санкції;

- рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій № 0000232303, яким до

Малого пр иватного підприємства «Стар т» застосовані штрафні (фіна нсові) санкції в сумі 96913,42 грн.

В обгрунтування уточ нених позовних вимог предста вник позивача зазначив, що 04 л ютого 2010 року Державною подат ковою інспекцією в м. Первома йську Луганської області вин есено:

- податкове повідомле ння-рішення № 0000022301/0, яким платни ку податків - МПП «Старт» ви значені податкові зобов' яз ання з податку на прибуток в с умі 1922520 грн., в тому числі 1281680 грн. - податок та 640840 грн. - штрафн их санкцій;

- податкове повідомле ння-рішення № 0000032301/0, яким платни ку податків - МПП «Старт» ви значені податкові зобов' яз ання з податку на додану варт ість в сумі 1735923 грн., в тому числ і 1157282 грн. - податок та 578641 грн. - штрафні санкції;

- податкове повідомле ння-рішення № 0000042301/0, яким платни ку податків - МПП «Старт» зм еншено суму бюджетного відшк одування з податку на додану вартість в сумі 23371 грн., та зас тосовані штрафні санкції в с умі 11685,50 грн.;

- податкове повідомлен ня-рішення № 0000121700/0, яким платник у податків - МПП «Старт» виз начені податкові зобов' яза ння з податку з доходів найма них працівників в сумі 19847,67 грн ., в тому числі 6615,89 грн. - подато к та 13231,78 грн. - штрафні санкції ;

- рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0000232303, яким до платни ка податку - МПП «Старт» зас тосовані штрафні (фінансові) санкції згідно з абз. 2,5 ст. 1 Ука зу Президента «Про застосува ння штрафних санкцій за пору шення норм з регулювання обі гу готівки», в сумі 96913,42 грн.

Вказані рішення прий няті Державною податковою ін спекцією в місті Первомайськ у Луганської області на підс таві Акту № 10/23/2015267 від 22 січня 2010 ро ку «Про результати планової виїзної перевірки малого при ватного підприємства «Старт » з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2 009 року.

Не погоджуючись з прий нятими рішеннями Державної п одаткової інспекції, позивач ем МПП «Старт», в порядку ст. 5 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетом та державними цільовими фон дами» від 21.12.2000 року № 2181, із зміна ми та доповненнями. 15 лютого 2010 року направлено скаргу на ви щевказані рішення. Рішенням ДПІ в м. Первомайську Лугансь кої області від 13.04.2010 року № 1329/23-019/ 686 про результати розгляду пер винної скарги, податкова інс пекція:

- скасувала податкове повідомлення-рішення № 0000022301/0 в ід 04.02.2010 року в

частині 4 грн. нарахованого податку на прибуток та засто сованої штрафної санкції 3 гр н.;

- збільшила на 579296 грн. су му штрафної санкції податку на прибуток у

податковому повідомленні- рішенні ДПІ в м. Первомайську від 04.02.2010 року № 000022301/0;

- залишила без змін под аткове повідомлення-рішення від 04.02.2010 року №

0000032301/0; № 0000042301/0; № 0000121700/0;

За результатами розг ляду скарги платника податкі в МПП «Старт» і прийняття

рішення від 13.04.2010 року № 1329/23-019/686 п ро результати розгляду перви нної скарги, ДПІ в м. Первомайс ьку винесла наступні рішення :

- податкове повідомле ння-рішення № 0000022301/1 від 13.04.2010 року , яким

платнику податків МПП «Ста рт» визначені податкові зобо в' язання з податку на прибу ток в сумі 1922520 грн., в тому числі 1281680 грн.- податок та 640840 грн.- штра фних санкцій;

- податкове повідомле ння-рішення № 0000102301/0 від 13.04.2010 року , яким МПП

«Старт» визначені штрафні санкції з податку на прибуто к, у відповідності до п.п.17.1.6 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетом т а державними цільовими фонда ми» від 21.12.2000 року № 2181в сумі 579926 гр н.;

- податкове повідомле ння-рішення № 0000032301/1 від 13.04.2010 року , яким МПП

«Старт» визначені податко ві зобов' язання з податку н а додану вартість в сумі 1735923 гр н., в тому числі 1157282 грн.- податок та 578641 грн.- штрафні санкції;

- податкове повідомле ння-рішення № 0000042301/1 від 13.04.2010 року , яким

платнику податків МПП «Ста рт» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість в сумі 23371 грн., т а застосовані штрафні санкці ї в сумі 11685,50 грн.;

- податкове повідомле ння-рішення № 0000121700/1 від 13.04.2010 року , яким

платнику податків визначе ні податкові зобов' язання з податку з доходів найманих п рацівників в сумі 19847,67 грн., в то му числі 6615,89 грн.- податок та 13231,78 грн. - штрафні санкції.

На думку позивача, пода тковою інспекцією ні в Акті п еревірки, ні при направленні оскаржуваного рішення не на дано розрахунок заснованих д о підприємства штрафних (фін ансових) санкцій.

На підставі всього вищ евикладеного позивач просив визнати недійсними та скасу вати зазначені рішення Держа вної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської о бласті.

В судове засідання 25.05.201 0 року представник позивача н е з' явився, 23.05.2010 року від ньог о надійшло клопотання про ро згляд справи без його участі , в якій він підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповід ача в судовому засіданні зап еречували проти задоволення позову та пояснили, що позовн і вимоги не визнають у повном у обсязі з наступних підстав . Державною податковою інспе кцією в м. Первомайську Луган ської області була проведена планова виїзна перевірка з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, валют ного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 рок у, дана перевірка була провед ена відповідно до плану - гр афіка проведення планових ви їзних перевірок суб' єктів г осподарювання та згідно із ч . 1 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 р оку № 509-ХІІ «Про державну пода ткову службу в Україні» із зм інами та доповненнями, за рез ультатами якої був складений акт перевірки від 22.01.2010 року № 10/ 23/20115267.

В ході перевірки було в становлено заниження податк у на прибуток на загальну сум у 1281680 грн., в тому числі за 2008 рік у сумі 1145857 грн. та за 2009 рік - 135823 г рн., заниження податку на дода ну вартість на загальну суму 1157282 грн., в тому числі за 2008 рік у с умі 878892 грн. та за 2009 рік у сумі 278390 г рн., завищення від' ємного зн ачення різниці між сумою под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту на суму 23371 грн ., заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну су му 6615,89 грн. та порушення вимог « Положення про ведення касови х операцій в національній ва люті в Україні», затверджено го постановою Правління НБУ України від 15.12.2004 року № 637, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 13.01.2005 року за № 40/10320 на загальну суму 96913,42 грн.

На підставі вказаних порушень були винесені пода ткові повідомлення - рішенн я від 04 лютого 2010 року № 0000022301/0 про с плату 1 281 680 грн. податку на приб уток та 640840 грн. застосованої ш трафної (фінансової) санкції , № 0000032301/0 про сплату 1157282 грн. подат ку на додану вартість та 578641 гр н. застосованої штрафної (фін ансової) санкції, № 0000042301/0 про зме ншення бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість в розмірі 23371 грн. та 11685 штра фної (фінансової) санкції, № 00001 21700/0 про сплату 6615,89 грн. податку з доходів фізичних осіб та 13231,78 г рн. застосованої штрафної (фі нансової) санкції та від 13 кві тня 2010 року № 0000102301/0 про застосува ння штрафної (фінансової) сан кції 96913,42 грн. за порушення вимо г положення про ведення касо вих операцій в національній валюті.

Доводи позивача щодо невідповідності спірних пов ідомлень - рішень нормам ді ючого законодавства є помилк овими та необґрунтованими, т ому представники відповіда ча просили відмовити в задов оленні адміністративного по зову щодо визнання недійсним и та скасування податкових п овідомлень-рішень.

Заслухавши пояснення представників відповідача, проаналізувавши наявні мате ріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивш и надані докази в їх сукупнос ті, суд вважає уточнені позов ні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню, виходячи з наступного :

Судом встановлено, що М але приватне підприємство «С тарт» (далі - МПП «Старт») зар еєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Первом айської міської ради, іденти фікаційний код 20152671.

В період з 22.12.2009 року по 19.0 1.2010 року співробітниками Держ авної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської о бласті (далі - ДПІ у м.Первома йську) було проведено планов у виїзну перевірку МПП «Стар т» з питань дотримання вимог податкоовго законодавства з а період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законод авства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року.

За результатами вказа ної перевірки було складено акт № 10/23/20152671 від 22.01.2010 року, у висно вках до якого зазначено, що пе ревіркою встановлено поруше ння МПП «Старт»:

1. п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, зі змінами та доповнен нями, в редакції Закону від 22.07. 1997 року № 283/97-ВР, в результаті чог о занижено податок на прибут ок в періоді, що перевірявся, н а загальну суму 1 281 680 грн., у тому числі по періодах:

за II квартал 2008 року у сумі 127 199 г рн.,

за III квартал 2008 року у сумі 598 807 грн.,

за IV квартал 2008 року у сумі 419 851г рн.,

за І квартал 2009 року у сумі 134 235 грн.,

за II квартал 2009 ро ку у сумі 1588 грн.

2. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп 7.2.3 п.7.2 ст. 7 З акону України від 03.04.2007 року № 168/ 97-ВР «Про податок на додану ва ртість», зі змінами та доповн еннями, в результаті чого зан ижено (завищено) податок на до дану вартість в періоді, що пе ревірявся, на загальну суму 1 157 282 грн., у тому числі по періода х:

квітень 2008 року у сумі 1 500 грн .,

травень 2008 року у сумі 2 000 грн .,

червень 2008 року у сумі 90 059 грн .,

серпень 2008 року у сумі 323 609 грн .,

вересень 2008 року у сумі 129243 гр н.,

жовтень 2008 року у сумі 33 993 гр н.,

листопад 2008 року у сумі 135 967 грн .,

грудень 2008 року у сумі 162 521 гр н.,

лютий 2009 року у сумі 20 866 гр н.,

березень 2009 року у сумі 114 677 грн .,

квітень 2009 року у сумі 18 336грн. ,

червень 2009 року у сумі 124 511 грн .

3. пп 7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5.п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни від 03.04.2007 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено ві д'ємне значення різниці між с умою податкових зобов'язань та податкового кредиту в пер іоді, що перевірявся, на загал ьну суму 23 371 грн., у тому числі по періодах:

липень 2008 року у сумі 23 371 грн.

4. п.н.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України « Про податок з доходів фізичн их осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 року, в ре зультаті чого допущено поруш ення вимог податкового закон одавства під час перевірки п итань щодо правильності утри мання та своєчасності перера хування податку з доходів фі зичних осіб до бюджету за пер іод з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року на за гальну суму - 6 615,89 грн., в тому ч ислі по періодах:

- квітень 2008 року - 1 588,23 грн.,

- травень 2008 року - 2 117,65 грн.,

- серпень 2008 року - 264,71грн.,

- вересень 2008 року - 2 170,59 грн.,

- грудень 2008 роу - 474,71 грн.

5. п. 2.11 Положення «Про ведення касових операцій в націонал ьній валюті в Україні», затве рдженого постановою Правлін ня НБУ України від 15.12.2004р. № 637, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, в идано готівкові кошти з каси , без повного звітування за ра ніше отримані під звіт суми, в сумі 37490.00 грн.

6. п. 3.5 Положення «Про ведення касових операцій в націонал ьній валюті в Україні», затве рдженого постановою Правлін ня НБУ України від 15.12.2004р. № 637, зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, пер евищення встановлених ліміт ів залишку готівки в касі на з агальну суму 43770,46 грн.

На підставі акту пере вірки № 10/23/20152671 від 22.01.2010 року 04.02.2010 ро ку ДПІ в м.Первомайську винес ено:

- податкове повідомле ння-рішення № 0000022301/0, яким платни ку податків - МПП «Старт» визн ачені податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 922 520 гри., в тому числі 1 281 680 грн. - по даток та 640 840 грн. - штрафні санкц ії;

- податкове повідомле ння-рішення № 0000032301/0, яким платни ку податків - МПП «Старт» ви значені податкові зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 1 735 923 грн., в тому числі 1 157 282 грн. - податок та 578 641 грн. - штр афні санкції;

- податкове повідомле ння-рішення № 0000042301/0, яким платни ку податків - МПП «Старт» зм еншено суму бюджетного відшк одування з податку на додану вартість в сумі 23 371 грн., та заст осовані штрафні санкції в су мі 11 685,50 грн.;

- податкове повідомле ння-рішення № 0000121700/0, яким платни ку податків - МПП «Старт» ви значені податкові зобов'язан ня з податку з доходів найман их працівників в сумі 19 847,67 грн., в тому числі 6 615,89 грн. - податок т а 13 231,78 грн. - штрафні санкції;

- рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0000232303, яким до платни ка податку - МПП «Старт» засто совані штрафні (фінансові) са нкції згідно з абз. 2, 5 ст. 1 Указу Президента «Про застосуванн я штрафних санкцій за поруше ння норм з регулювання обігу готівки», в сумі 96 913,42 грн.

27.01.2010 року до ДПІ у м. Перво майську від керівника МПП «С тарт» ОСОБА_1 надійшло зап еречення до акту планової до кументальної перевірки МПП « Старт» від 22.01.2010 року, в якому ос танній не погодився із висно вками перевірки.

Не погоджуючись з прийн ятими рішеннями ДПІ у м. Перво майську, позивачем, в порядку ст. 5 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже том та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181, із зм інами та доповненнями, (далі - Закон № 2181), на вказані вище ріш ення було направлено скаргу, яку податковий орган отрима в 15.02.2010 року.

13.04.2010 року за № 1329/23-019/686 ДПІ у м . Первомайську винесла рішен ня про результаи розгляду пе рвинної скарги, яким :

- скасувала податкове повідомлення-рішення № 0000022301/0 в ід 04.02.2010 року в частині 4 грн. нара хованого податку на прибуток та застосованої штрафної са нкції 3 грн.;

- збільшила на 579 296 грн. су му штрафної санкції податку на прибуток у податковому по відомленні-рішенні ДПІ у м. Пе рвомайську від 04.02.2010 року № 000022301/0;

- залишила без змін подат кове повідомлення-рішення ві д 04.02.2010 року № №

0000032301/0; № 0000042301/0; № 0000 121700/0.

Судом встановлено, що з а результатами розгляду скар ги МПП «Старт» і прийняття рі шення від 13.04.2010 року № 1329/23-019/686 про р езультати розгляду первинно ї скарги, ДПІ у м. Первомайську винесла наступні рішення:

- податкове повідомлення-рі шення № 0000022301/1 від 13 квітня 2010 року , яким платнику податків - МПП «Старт» визначені податкові зобов'язання з податку на при буток в сумі 1 922 520 грн., в тому чис лі 1 281 680 грн. - податок та 640 840 грн. - ш трафних санкцій;

- податкове повідомлення-рі шення № 0000102301/0 від 13 квітня 2010 року , яким платнику податків МПП « Старт» визначені штрафні сан кції з податку на прибуток, у в ідповідності до п.п. 17.1.6 Закону № 2181 в сумі 579 926 грн.;

- податкове повідомлення-рі шення № 0000032301/1 від 13 квітня 2010 року , яким платнику податків - МПП «Старт» визначені податкові зобов'язання з податку на дод ану вартість в сумі 1 735 923 грн., в т ому числі 1 157 282 грн. - податок та 5 78 641 грн. - штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рі шення № 0000042301/1 від 13 квітня 2010 року , яким платнику податків - МПП «Старт» зменшено суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 23 371 г рн., та застосовані штрафні са нкції в сумі 11 685,50 грн.;

- податкове повідомлення-рі шення № 0000121700/ від 13 квітня 2010 року , яким платнику податків - МПП «Старт» визначені податкові зобов'язання з податку з дохо дів найманих працівників в с умі 19 847,67 грн., в тому числі 6 615,89 грн . - податок та 13 231,78 грн. - штрафні с анкції.

Судом встановлено, що в акті перевірки в кожному пу нкті зазначено, що для переві рки не надано регістри бухга лтерського обліку (головні к ниги, журнали - ордери, оборотн о-сальдові відомості), товарн о-транспортні накладні, що за свідчують факт відвантаженн я товару, не надані довіренос ті чи інші документи, які підт верджують коли і ким було отр имано товар, яким чином, чи про ведено розрахунки.

Крім того, в акті переві рки відповідач посилається н а те, що від ВПМ Стахановської ОДПІ отримані оригінали пер винних документів бухгалтер ського та податкового обліку (накладних, рахунків, податко вих накладних) договорів на о тримання та відвантаження то вару. Однак, не зазначено пере лік цих документів з відпові дною датою та номером.

Судом встановлено, що в сі документи фінансово-госпо дарської діяльності (в тому ч ислі документи бухгалтерськ ого та податкового обліку) бу ли вилучені у МПП «Старт» спі вробітниками ВМП Стахановсь кої ОДПІ 29.09.2009 року, про що склад ений протокол обшуку, копія я кого знаходиться в матеріала х справи.

Таким чином, позивач не м іг надати до перевірки докум енти, що підтверджують обґру нтованість формування валов их витрат, податкового креди ту, оскільки ці документи бул и в нього відсутні. Про цей фак т МПП «Старт» повідомило ДПІ в м.Первомайську листом від 25 .12.2009 року № 66, копія якого знаход иться в матеріалах справи.

Співробітниками податко вого органу в акті перевірки зазначено, що ДПІ в м.Первомай ськ було повідомлено ВПМ Ста хановської ОДПІ (листи від 28.12.2 009 року № 4679/7/23-019/2054 від 13.10.2010 року № 45/7/23-0 19/7) про відсутність необхідни х документів для проведення перевірки, але на день закінч ення перевірки (19.01.2010 року) та ск ладання акту перевірки докум енти для перевірки не надані , тому перевірка проводилась аналізом первинних документ ів бухгалтерського та податк ового обліку.

Як зазначає представни к позивача, у вилучених у МПП «Старт» документах знаходил ись всі документи, що підтвер джують обґрунтованість форм ування валових витрати з под атку на прибуток, а також ті, щ о підтверджують формування п одаткового кредиту, в тому чи слі по взаємовідносинам з ТО В «Тотем», ТОВ «НВФ «Торг-Серв іс», ПП Степаненко, ТОВ «Антей » та ТОВ «Такт». В цих документ ах були договори купівлі-про дажу, документи, що підтвердж ують поставку товару. За твер дженням представника позива ча, в документах, які були вилу чені у МПП «Старт» могли знах одитись чорнові екземпляри в идаткових та податкових накл адних щодо отримання товару від своїх контрагентів - ТОВ « Тотем», ТОВ «НВФ «Торг-Сервіс », ТОВ «Антей» та ТОВ «Такт», в тому числі факсимільні копі ї.

Однак, поруч з чорнови ми екземплярами цих документ ів знаходились документи (ви даткові, податкові накладні, акти виконаних робіт, догово ри), що повністю обґрунтовуют ь правильність формування ва лових витрат та податкового кредиту.

Згідно діючого законод авства податкова інспекція, в даному випадку - ДПІ в м.Перв омайську, та відділ податков ої міліції, в даному випадку - ВПМ Стахановська ОДПІ, відно сять до єдиної системи орган у виконавчої влади - державно ї податкової служби, централ ьним апаратом якого є Держав на податкова адміністрація У країни. Цим органом розробле ні «Методичні рекомендації щ одо порядку взаємодії між пі дрозділами органів державно ї податкової служби України при організації та проведенн і перевірок платників податк ів», затверджені Наказом Дер жавної податкової адміністр ації України № 355 від 27.05.2008 року.

Суд вважає, що нескоорд инованість органів державно ї податкової служби при пров едені перевірки платника под атків не може бути підставою для встановлення порушення податкового законодавства з боку такого платника податк ів і визначення йому податко вих зобов'язань. МПП «Старт» н е мало доступу до своїх докум ентів, не мало змоги надати пе ревіряючим необхідні докуме нти, тим самим було позбавлен о можливості обґрунтувати св ою позицію.

Згідно п.п. 2.3.2 Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного Наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 25.08.2009 року № 925/11205 (далі - По рядок № 327), за кожним відображе ним в акті фактом порушення п одаткового законодавства не обхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб' єктом г осподарювання у податковій т а іншій звітності, та фактичн і показники, виявлені у ході п еревірки на підставі первинн их документів податкового та бухгалтерського обліку суб' єкта господарювання у розріз і періодів у грошових одиниц ях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб' єкта господарюв ання щодо встановлених поруш ень;

- зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб' єкта господарювання (у м ежах їх компетенції), що перев іряється, щодо відсутності п ервинних та інших документів ;

- у разі відмови посадових о сіб суб' єкта господарюванн я надати перевіряючим письмо ві пояснення щодо встановлен их порушень та/або причин нен адання первинних та інших до кументів, що підтверджують в становлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Відповідно до п.п. 2.3.4 По рядку № 327 не допускається від ображення в акті перевірки н еобґрунтованих даних, а тако ж суб' єктивних припущень пе ревіряючими, які не мають під тверджених доказів, та різно го роду висновків щодо дій по садових осіб суб' єкта госпо дарювання (наприклад, “прихо вування об' єкта оподаткува ння”, “розкрадання”, “привла снення”, “описка” тощо).

З викладено вбачаєтьс я, що відповідачем не доведен о, на підставі яких саме докум ентів, в тому числі первинних , здійснювалась перевірка фі нансово-господарської діяль ності МПП «Старт» та робилис ь висновки щодо заниження по датку на прибуток та податку на додану вартість. Вказане є порушенням з боку посадових осіб ДПІ в м.Первомайську, що здійснили перевірку, вимог п .п. 2.3.2, п.п. 2.3.4 Порядку № 327.

Судом встановлено, що о дним з постачальників товарі в МПП «Старт», результати фін ансово-господарської діяльн ості з якими відображені поз ивачем у складі валових витр ат з податку на прибуток та по даткового кредиту з податку на додану вартість, було ТОВ «Тотем» (код ЄДРПОУ 31586024) та ТОВ «НВФ «Торг-Сервіс» (код ЄДРПО У 36040320).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій , матеріальній або нематер іальній формах, здійснюван их як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку д ля їх подальшого використан ня у власній господарській д іяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3-5.7 цієї с татті.

На підтвердження включ ення МПП «Старт» до складу ва лових витрат, витрат по взаєм овідносинам з ТОВ «Тотем» та ТОВ «НВФ «Торг-Сервіс», позив ачем до матеріалів справи на дано копії договорів купівлі -продажу та копії видаткових накладних на поставку товар у, підписані і скріплені печа ткою як посадовою особою поз ивача так і посадовою особою його контрагента (постачаль ника). Також позивачем надано копі договорів та акти вико наних робіт, що підтверджуют ь формування валових витрат по взаємовідносинам з ПП О СОБА_2

Оригінали цих докуме нтів оглянуті судом у судово му засіданні.

Відповідно до п.п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» поставк а товарів (робіт, послуг) зді йснюється за договірними (к онтрактними) цінами з дода тковим нарахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7. 2 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Підпунктом 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 вк азаного Закону встановлено, що податкова накладна видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7. 2 ст. 7 Закону податкова наклад на складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надається покупцю, ко пія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпункт 7.2.1 пункту 7.1 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» містить вимоги, що має відображати п одаткова накладна, Наказом Д ПА України від 30.05.1997 року № 165, зат верджена форма податкової на кладної та Порядок заповненн я податкової накладної (далі - Порядок № 165).

Відповідно до п. 18. Пол оження № 165 усі складені примі рники податкової накладної п ідписуються особою, уповнова женою платником податку зді йснювати поставку товарів (п ослуг), та скріплюються печат кою такого платника податк у - продавця. Податкова накла дна не підписується покупце м товарів (послуг) і не скріплю ється його печаткою.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 4 Закону України «Про под аток на додану вартість» под атковий кредит звітного пе ріоду визначається виходяч и із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та п ослуг з метою їх подальшог о використання в оподатков уваних операціях у межах господарської діяльності п латника податку.

Підпункт 7.4.5. п. 7.4 ст. 4 вказ аного Закону встановлює, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інш ими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На підтвердження форм ування МПП «Старт» податково го кредиту з податку на додан у вартість за період квітень - грудень 2008 року, лютий-квіте нь, червень 2009 року позивачем н адані копії податкових накла дних, отриманих від платникі в податку, постачальників то вару (робіт послуг), зокрема по даткові накладні, отримані в ід ТОВ «Тотем» та ТОВ «НВФ «То рг-Сервіс». Оригінали цих док ументів оглянути судом у суд овому засіданні. Ці податков і накладні заповненні з урах уванням вимог ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» та Порядку № 165, підпис ані посадовими особами та ск ріплені печаткою підприємст ва. На момент виписки податко вих накладних та надання їх М ПП «Старт» вказані підприємс тва перебували в якості плат ників податків на додану вар тість, про що не заперечує сам відповідач. Також позивачем надано копії первинних доку ментів, (податкові накладні, щ о підтверджують формування п одаткового кредиту по взаємо відносинам з ТОВ «Антей», ТОВ «Так», ТОВ «Укрторг», оригіна ли оглянуті судом. Вказані по даткові накладні також відпо відають порядку їх складання та заповнення, підписані пос адовою особою скріплені печа ткою платника податку.

Суд не приймає до уваги т вердження відповідача, зазна ченого в акті перевірки та пі дтвердженого у судовому засі данні представниками ДПІ, що ТОВ «Тотем» та ТОВ «НВФ «Торг -Сервіс» зареєстровані на пі дставних осіб та мають ознак и «фіктивності», і посадові о соби цих суб' єктів господар ювання нібито не мають відно шення до діяльності підприєм ств, оскільки вказані обстав ини мають бути підтвердженим и належним вироком судом, яки й набрав законної сили, однак таких доказів відповідачем суду не надано.

До того, ж Постановою ВП М Стахановської ОДПІ від 19.02.2010 р оку відмовлено в порушенні к римінальної справи по ст. 212 Кр имінального кодексу України у відношенні засновника, дир ектора та головного бухгалте ра МПП «Старт» ОСОБА_1 на п ідставі п. 2 ст. 6 Кримінально-пр оцесуального кодексу Україн и (відсутність складу злочин у). Вказана постанова на момен т розгляду справи не скасова на та є чинною.

Суд, також, критично ста виться до показань свідка О СОБА_3, директора та заснов ника ТОВ «Тотем», який надав п ояснення, що не має відношенн я до діяльності підприємства і ніякі документи не підпису вав, оскільки не існує жодног о документу який підтверджув ав ці обставини (висновок спе ціаліста або експерта). Крім т ого, ці обставини підлягають перевірці або дослідженню в рамках кримінальної справи, порушеної відповідно до нор м Кримінально-процесуальног о кодексу України. Такі доказ у суду сторони не представил и.

Таким чином, суд вважає , що МПП «Старт» при формуванн і валових витрат та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість додержано вимог п. 7.1., п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3., п.п. 7.2.4., п.п. 7.2.6., п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», п. 5.1, п. 5.2.1. п.5.2, п.п. 5.3.9 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Крім того, в акті перев ірки зроблено висновок стосо вно того, що згідно даних Сист еми автоматизованого співст авлення податкових зобов'яза нь і податкового кредиту в ро зрізі контрагентів ДПА Украї ни встановлено, що контраген ти платника податків (МПП «Ст арт») не заявили в декларація х з податку на додану вартіст ь податкові зобов'язань зі сп лати податку на додану варті сть за результатами операцій з МПП «Старт». Тому платник по датків не мав права на включе ння цих сум до податкового кр едиту.

Однак, норми Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» та Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» не містять припи сів щодо заборони включення до складу податкового кредит у сум податку на додану варті сть по податковим накладним, отриманим від постачальникі в, по яким рахуються розбіжно сті згідно системи співставл ення податкового кредиту та податкових зобов'язань у роз різі контрагентів. У період з дійснення фінансово-господа рської операцій, контрагенти МПП «Старт» перебували в яко сті платників податку на дод ану вартість. Про цей факт ДПІ зазначає в своєму акті перев ірки, Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Тотем» (код ЄДРПОУ 31586024) ан ульовано лише 09.07.2009 року, свідоц тво платника ПДВ ТОВ «НВФ «То рг-Сервіс» (код ЄДРПОУ 36040320) анул ьоване 17.07.2009 року.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» податкова нак ладна складається у момент в иникнення податкових зобов' язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом.

Відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому статтею 9 цього Зак ону.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податкового кре диту виникає незалежно від т ого, чи такі товари (послуги) т а основні фонди почали викор истовуватися в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку протягом звітного п одаткового періоду, а також в ід того, чи здійснював платни к податку оподатковувані опе рації протягом такого звітно го податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» вс тановлено заборону на включе ння до податкового кредиту б удь-яких витрат по сплаті под атку, що не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями.

Системний аналіз навед ених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий докум ент, що є підставою для включе ння покупцем у податковому о бліку до податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть, сплачених (нарахованих) у з в' язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господа рській діяльності, має таке ю ридичне значення при обовязк овій умові нарахування подат ку та виписування податкової накладної особою, яка зареєс трована як платник податку н а додану вартість у порядку, в становленому ст. 9 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Згідно з пунктами 9.4, 9.5, 9 .6, 9.8 цієї статті про реєстрацію особи платником податку на д одану вартість їй органом де ржавної служби надається сві доцтво про реєстрацію як пла тника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його а нулювання.

Однак, анулювання свід оцтва платника податку на до дану вартість не тягне за соб ою недійсність всіх угод, укл адених з моменту державної р еєстрації такої особи і до мо менту виключення з державног о реєстру, та не позбавляє пра вового значення виданих за т акими господарськими операц іями податкових накладних до моменту анулювання.

Суд не приймає до уваги висновок ДПІ у м. Первомайськ у про здійснення МПП «Старт» безтоварних операцій з ТОВ « НВФ «Торг-Сервіс» та ТОВ «Тот ем», в наслідок чого встановл ено нікчемності укладених уг од і ненастання реальних нас лідників від проведення цих угод, виходячи з наступного:

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, і з змінами та доповненнями, вс тановлено вичерпний перелік повноважень, прав та функції посадових осіб державної по даткової служби. З аналізу вк азаного Закону вбачається, щ о він не містить жодної норми щодо прав або повноважень по садових осіб органу податков ої служби стосовно визнання договорів нікчемними.

Не може бути підставо ю вважати правочин нікчемним те, що нібито у підприємства н е було товарно-транспортних накладних на поставку товару , не було складських приміщен ь, не було договору оренду скл адських приміщень або догово рів поставки або перевезення , не було штатних працівників .

Договори між МПП «Стар т» та його контрагентами укл адені в письмовій формі, підп исані обома сторонами, скріп лені печаткою. Крім того, при у кладені договорів та отриман ня від цих підприємства накл адних (податкових накладних) , МПП «Старт» перевірило, що вс і ці підприємства перебували в якості платників податків , в тому числі платників подат ків на додану вартість.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст атті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 5 ЦК України недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. У випа дках, встановлених цим Кодек сом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним .

Статтею 203 ЦК України в становлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом .

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Відповідно до 1. ст. 228 ЦК У країни правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Відповідно до ч . 2 ст. 228 ЦК України правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, щоб ствер джувати про нікчемність прав очину, податковій інспекції треба довести наявність суку пності обставин, що свідчать про нікчемність або удавані сть вчиненого правочину, що д асть можливість дійти виснов ку чи мав намір платник подат ку одержати економічний ефек т у результаті такої діяльно сті.

Наявність наміру у сто рін (сторони) означає, що вони усвідомлювали протиправніс ть господарського зобов'язан ня, суперечність його мети ін тересам держави та суспільст ва і прагнули або свідомо доп ускали настання протиправни х наслідків. Намір юри дичної особи визначається як намір тієї посадової особи або інш ої фізичної особи, що підписа ли договір від імені юридичн ої особи, маючи на це належні п овноваження. Тобто, намір юри дичної особи на ухилення від оподаткування може бути вст ановлено не інакше як через н аявність у діях посадової ос оби, що діяла (уклала договір т ощо) від імені юридичної особ и, наміру на ухилення від опод аткування - вини, що встановле на обвинувальним вироком суд у.

Однак, ніяким вироком су ду, наміру посадових осіб МПП «Старт» та його контрагенті в, направленого на ухилення в ід оподаткування, не встанов лювалось. Крім того, підрозді лом податкової міліції подат кового органу було відмовлен о в порушенні кримінальної с прави стосовно посадових осі б позивача та встановлено, що в їх діях відсутні ознаки зло чину, передбаченого ст. 212 Крим інального кодексу України - у мисне ухилення від сплати по датків, зборів, інших обов' я зкових платежів.

Таким чином, суд вважає, що твердження податкового ор гану про нікчемність правочи ну є помилковим, оскільки вис новок про нікчемність правоч ину не може грунтуватись лиш е на факті відсутність докум ентів на транспортування тов ару і порушенні підприємства ми контрагентами порядку опо даткування. Крім того, виснов ок про нікчемність правочину може зробити лише суд.

В акті перевірки ДПІ у м. Первомайську посилається на ч. 1 ст. 216 ЦК України, якою вст ановлено, що недійсність пра вочину не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю. Оскіль ки відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 215 ЦК У країни правочини є нікчемним и, то їх недійсність встановл ена законом, а це означає, що в результаті виконання сторон ами нікчемних угод не можуть виникати як податкові зобов 'язання, так і податковий кред ит з податку на додану вартіс ть, а також валові витрати з по датку на прибуток.

Однак, відповідно до ч . 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське з обов'язання визнано недійсни м як таке, що вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, т о за наявності наміру в обох с торін - у разі виконання зоб ов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням с уду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання одні єю стороною з другої сторони стягується в доход держави в се одержане нею, а також усе на лежне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержан е нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане ос танньою або належне їй на від шкодування виконаного стягу ється за рішенням суду в дохо д держави.

Наведену норму слід за стосовувати з урахуванням то го, що відповідно до статті 228 Ц К України правочин, учинений з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, водночас є таким, що п орушує публічний порядок, а о тже, - нікчемним. Як зазначен о у ч. 2 ст. 215 цього Кодексу визна ння судом такого правочину н едійсним не вимагається.

За вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, застосовуються санкц ії, передбачені частиною 1 ста тті 208 Господарського кодексу України. За змістом статті це можливо лише в разі виконанн я правочину хоча б однією сто роною. Зазначені санкції не м ожна застосовувати за сам фа кт несплати податків (зборів , інших обов'язкових платежів ) однією зі сторін договору, ос кільки за таких обставин пра вопорушенням була б несплата податків, а не вчинення право чину. Для стягнення цих санкц ій є необхідною наявність на міру на укладення угоди з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Г осподарського кодексу Украї ни передбачені нею санкції з астосовує лише суд. Це правил о відповідає статті 41 Констит уції України, згідно з якою ко нфіскація майна може бути за стосована виключно за рішенн ям суду у випадках, обсязі та п орядку, встановлених законом .

Оскільки зазначені са нкції є конфіскаційними, стя гуються за рішенням суду в до ход держави за порушення пра вил здійснення господарсько ї діяльності, то вони належат ь не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарсь ких санкцій як такі, що відпов ідають визначенню, наведеном у в частині першій статті 238 Го сподарського кодексу Україн и.

Таким чином, органи дер жавної податкової служби, за значені в абзаці 1 статті 10 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні», мо жуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів і з позовами про стягнення в до ход держави коштів, одержани х за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, посилаючись на їхню н ікчемність.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни порушення зобов'язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Статтею 239 ГК України в становлені види адміністрат ивно-господарських санкцій. В цьому переліку відсутній т акий вид, як проведення перев ірки платника податків з пит ань своєчасності, достовірно сті, повноти нарахування і сп лати податків та зборів (обов 'язкових платежів), а також зас тосування відповідальності , встановленої законами Укра їни з питань оподаткування, з окрема Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» та Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

Таким чином, чинним зак онодавством не встановлено п равового зв'язку між визнанн ям правочину недійсним та у з в'язку з цим, застосуванням ві дповідальності за порушень п равил оподаткування.

Якщо брати до уваги, що Д ПІ в м. Первомайську встанови ла нікчемність правочину, ук ладеного МПП «Старт», то відп овідач мав право звернутись до суду з позовом про стягнен ня з МПП «Старт» або його конт рагентів в доход держави кош тів, одержаних за правочинам и, вчиненими з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, посилаюч ись на їхню нікчемність.

Листом Державної подат кової адміністрації України від 03.02.2009 року № 2012/7/10-1017/256 доведено д о відома всіх державних пода ткових адміністрацій в облас тях Методичні рекомендації ( орієнтований алгоритм дій) о рганів державної податкової служби по руйнуванню схем ух илення від оподаткування та формування доказової бази у справах про стягнення коштів , отриманих за нікчемними уго дами. Відповідно до вказаних рекомендацій органам держав ної податкової служби рекоме ндовано формувати доказову б азу щодо нікчемного правочин ну, але ні в якому разі не пров одити перевірки із зняттям п одаткового кредиту та не під твердження валових витрат.

Таким чином, суд вважає , що висновок відповідача сто совно нікчемності правочину та настання наслідків його н едійсності є порушенням вимо г чинного законодавства.

Податковим повідомленням -рішенням № 0000121700/0 від 04.02.2010 року, (№0 000121700/1 від 13.04.2010 року) Малому приват ному підприємству «Старт» ви значені податкові зобов'язан ня з податку з доходів найман их працівників в сумі 19847,67 грн., в тому числі - 6 615,89 грн. - подато к та 13 231,78 грн. - штрафні санкції.

Вказаним рішенням та а ктом перевірки встановлено п орушено п.п. 4.2.9 «г», п 4.2 ст. 4 та п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних о сіб» (далі - Закон), в результат і чого порушено вимоги подат кового законодавства під час перевірки питань щодо прави льності утримання та своєчас ності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бю джету за період з 01.04.2008 року по 30. 09.2009 року на загальну суму 6 615,59 гр н.

Посадовою особо, що про водила перевірку встановлен о, що при перевірці додатків д о журналу-ордеру по рахунку 301 «Каса», у квітні 2008 року згідно видаткового ордеру від 22.04.2008 ро ку № 484705 в підзвіт ОСОБА_1 бу ло видано 9 000 грн. на закупівлю товару. Підтверджуючі докуме нти (договір, рахунок, накладн а) на закупівлю ТМЦ відсутні. Т ому, за висновком ДПІ у м. Перв омайську суму отриманих грош ових коштів необхідно включи ти до складу загального міся чного доходу, як додаткове бл аго та оподаткувати згідно п . 3.4 ст. 4 вказаного Закону.

Суд не погоджується з таким висновком податкового органу з огляду на наступне:

Відповідно до п. г) п. 4.2.9 п . 4.2 ст. 2 Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб » до складу загального місяч ного одатковуваного доходу в ключаються: дохід, отриманий платником податку від його п рацедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме вигляді суми грошового або м айнового відшкодування будь -яких витрат або втрат платни ка податку, крім тих, що підляг ають обов'язковому відшкодув анню згідно із законом за рах унок бюджету або звільняютьс я від оподаткування згідно з цим Законом.

Якщо додаткові блага н адаються у формах, відмінн их від грошової, об'єкт одат кування обчислюється за прав илами, визначеними пунктом 3.4 статті 3 цього Закону. Якщо дод аткові блага надаються особо ю, що не є працедавцем платник а податку, чи особою, яка діє в ід імені або за дорученням та кого працедавця, то такі дох оди прирівнюються з метою оп одаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванн ям.

Що стосується суті вст ановлено порушення, то подат ковим органом зроблено висно вок щодо відсутності докумен тів, які б підтверджували зак упівлю ТМЦ.

В акті перевірки зазна чено, що для перевірки не нада но регістри бухгалтерського обліку (головні книги, журнал и - ордери, оборотно-сальдові в ідомості), товарно-транспорт ні накладні, що засвідчують ф акт відвантаження товару, не надані довіреності чи інші д окументи, які підтверджують, коли і ким було отримано това р, яким чином, чи проведено роз рахунки.

Крім того, відповідач п осилається на те, що від ВПМ Ст ахановської ОДПІ отримані ор игінали первинних документі в бухгалтерського та податко вого обліку (накладних, рахун ків, даткових накладних) дого ворів на отримання та відван таження товару. Однак, в акті в ідсутній чіткий перелік цих документів з відповідною дат ою та номером.

В документах, що були вил учені у підприємства, знаход ились всі документи, що підтв ерджують використання під зв іт директором ОСОБА_1 кошт ів підприємства.

Відповідач в акті пере вірки від 22.01.2010 року посилаєтьс я на додаток журналу-ордеру п о рахунку 301 «Каса», однак ДПІ у м. Первомайську не зазначає, д е податкова інспекція отрима ла цей журнал.

Судом встановлено, що в ідповідач під час проведення перевірки не врахував поясн ення платника податку щодо в иїмки всіх документів. Однак , не зважаючи на це, податковий орган зробив висновок щодо п орушення МПП «Старт» норм п.п . 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних о сіб». До матеріалів справи по зивачем надано видаткові кас ові ордери, що підтверджують видачу посадовій особі МПП « Старт» готівкових грошових коштів та звіти про використ ання коштів наданих під звіт з підтверджуючими документа ми щодо використання цих гот івкових грошових коштів.

Стовно рішення про заст осування до позивача штрафни х (фінансових) санкцій за пору шення норм регулювання обігу готівки суд приходить до нас тупного:

Рішенням ДПІ у м. Перво майську від 04.02.2010 року № 0000232303 згідно з абз. 2, 5 ст. 1 Указу Прези дента «Про застосування штра фних санкцій за порушення но рм з регулювання обігу готів ки» до МПП «Старт» застосова ні штрафні (фінансові) санкці й в сумі 96 913,42 грн.

Згідно акту перевірки п озивачем порушено п. 3.5 Положе ння про ведення касових опер ацій у національній валюті в Україні, затвердженого пост ановою Правління НБУ від 15.12.2004 р оку № 637, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 13.01 .2005 року за № 40/10320, (далі - Положення ). Відповідачем зроблено висн овок про перевищення ліміту залишків готівки в касі в 2008 ро ці в сумі 43 770,46 грн.

В обґрунтування цього з азначено, що ОСОБА_1 отрим ав в касі підприємства готів кові кошти під звіт для випла ти заробітної плати у сумі 1 271,5 4 грн., видатковий касовий орде р від 30.04.2008 року серії 02АААЖ № 484706, н е підтверджений підписом оде ржувача, що свідчить про пере вищення встановленого ліміт у залишків готівки в касі на с уму 1 271,54 грн.

Крім того, в акті перев ірки зазначено, що розрахуно к понадлімітних залишків гот івки в касі наведений в Табли ці № 1. Однак, в таблиці, крім заз наченої суми (1271,54 грн.) встановл еного перевищення залишків г отівки зазначається ще дев'я ть сум, за різні періоди (номер в таблиці: 2-9), які за висновкам и ДПІ становлять перевищенн я залишків готівки. Жодного о пису, або обґрунтування, чому саме ці суму становлять пере вищення залишку готівки - в ідповідачем не зазначено.

Що стосується нібито в становленого порушення стос овно видаткового касового ор деру від 30.04.2008 року серії 02АААЖ № 484706, який не підтверджений під писом одержувача, що за висно вками відповідача свідчить п ро перевищення встановленог о ліміту залишків готівки в к асі на суму 1 271,54 грн., суд вважає незрозумілим, на підставі як их документів податкова інсп екція проводила перевірку, о скільки всі документи фінанс ово-господарської діяльност і (в тому числі документи бухг алтерського та податкового о бліку) були вилучені у МПП «Ст арт» співробітниками ВМП Ста хановської ОДПІ ще 29.09.2009 року, щ о підтверджується відповідн им протоколом обшуку.

З пояснень представника позивача в уточненому позов і та у попередніх судових зас іданнях слід, що під час перев ірки питань стосовно наявнос ті підписів на касових ордер ах не виникало, про встановле ння порушення підприємству с тало відомо під час ознайомл ення з актом перевірки. При ць ому засвідчитись, що дійсно н а касовому ордері не було під пису одержувача, підприємств о не мало можливості у зв' яз ку з відмовою податковою інс пекцією надати для огляду пі дприємству цей документи.

Судом встановлено, що в акті перевірки зазначено пр о порушення підприємством п. 2.11. Положення, в обгрунтування чого зазначено, що згідно вид аткового касового ордеру від 22.04.2008 року серії 02АААЖ № 484705 ОСО БА_1 отримав в касі підприєм ства готівкові кошти під зві т у сумі 9 000 грн. Підтверджуючи документи про використання г рошових коштів підзвітною ос обою в сумі 9 000 грн. відсутні. ОСОБА_1 13.05.2008 року отримав в ка сі підприємства готівкові ко шти під звіт у сумі 12 000 грн. без п овного звітування за раніше отриманий під звіт суми (9 000 грн .).

Крім того, в акті перев ірки зазначено, що розшифров ка сум виданих під звіт, по яки х перевищені встановлені стр оки її використання наведені в Таблиці № 2. Однак, в зазначен ій таблиці, крім зазначених с уми (9 000 грн. та 12 000 грн.) зазначаєт ься ще чотири суми за різні пе ріоди (номер в таблиці: 3-5), які з а висновками перевіряючих от римані в касі підприємства б ез повного звітування за ран іше отримані під звіт суми. Жо дного опису, або обґрунтуван ня стосовно того, чому саме ці суми становлять порушення, н емає. В судовому засіданні пр едставниками відповідача не доведено, на підставі яких до кументів податковою інспекц ією зроблено такий висновок. Жодного документального обґ рунтування в акті не зазначе но. Позивачем до матеріалів с прави надано прибуткові та в идаткові касові ордери, підп исані директором МПП «Старт» та які відображають рух готі вкових грошових коштів, прот ягом одного дня без залишенн я в касі підприємства готівк и. Також надано підтверджуюч и документи про використання директором МПП «Старт» готі вки наданої під звіт.

Таким чином, суд вважає , що відповідач не має жодних п ідстав стверджувати про пору шення підприємством п. 2.11 Поло ження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 К АС України в адміністративни х спра вах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

З огляду на припис наве деної норми процесуального п рава при розгляді судом спор у щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податк ів донара ховані податкові з обов'язання чи зменшені пода ткові вигоди, зокрема, бюджет не відшкодування, презумуєть ся добросовісність платника податків, якщо зазначеним ор ганом не доведено інше.

Таким чином, суд, оцінив ши надані сторонами докази, в важає, що оскаржувані рішенн я ДПІ у м. Первомайську винесе ні з порушенням чинного зако нодавства, тому вони є недійс ними.

Оскільки оскаржувані рі шення ДПІ у м. Первомайську є н едійсними, суд вважає за необ хідне задовольнити уточнені позовні вимоги та скасувати рішення Державної податково ї інспекції у місті Первомай ську Луганської області, вин есені відносно Малого прива тного підприємства “Старт”:

- податкове повідомлення-рі шення № 0000022301/0 від 04.02.2010 року та № 000002 2301/1 від 13.04.2010 року, яким Малому при ватному підприємству «Старт » визначені податкові зобов' язання з податку на прибуток в сумі 1922520 грн., в тому числі 1281680 г рн. - податок та 640840 грн. - штра фних санкцій;

- податкове повідомлення-рі шення № 0000102301/0 від 13.04.2010 року, яким М алому приватному підприємст ву «Старт» визначено штрафні санкції з податку на прибуто к в сумі 579926 грн.;

- податкове повідомлення-рі шення № 0000032301/0 від 04.02.2010 року та № 000003 2301/1 від 13.04.2010 року, яким Малому при ватному підприємству «Старт » визначені податкові зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 1735923 грн., в тому чи слі 1157282 грн. - податок та 578641 грн . - штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рі шення № 0000042301/0 від 04.02.2010 року та № 000004 2301/1 від 13.04.2010 року, яким Малому при ватному підприємству «Старт » зменшено суму бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість в сумі 23371 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 11685,50 грн.;

- податкове повідомлення-рі шення № 0000121700/0 від 04.02.2010 року та №0000121 700/1 від 13.04.2010 року, яким Малому при ватному підприємству

«Ст арт» визначені податкові зоб ов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 19847,67 грн., в тому числі 6615,89 грн. - по даток та 13231,78 грн. - штрафні санк ції;

- рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій № 0000232303, яким до

Малого пр иватного підприємства «Стар т» застосовані штрафні (фіна нсові) санкції в сумі 96913,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо судо ве рішення ухвалено на корис ть сторони, яка не є суб' єкто м владних повноважень, суд пр исуджує всі здійснені нею до кументально підтверджені ви трати з Державного бюджету У країни.

На підставі викладено го, керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Малого приватного підприємства “Ст арт” до Державної податкової інспекції в місті Первомайс ьку Луганської області про с касування рішень задовольни ти у повному обсязі.

Скасувати рішення Де ржавної податкової інспекці ї у місті Первомайську Луган ської області, винесені відн осно Малого приватного підп риємства “Старт”:

- податкове повідомлення-рі шення № 00034292301/0 від 10.02.2010 року;

- податкове повідомлення-рі шення № 000342102301/0 від 10.02.2010 року;

- податкове повідомлення-рі шення № 000342112301/0 від 10.02.2010 року;

- податкове повідомлення-рі шення № 000251900/0 від 10.02.2010 року;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 1023303000 від 10.02.2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Малог о приватного підприємства “С тарт” витрати по сплаті судо вого збору у сумі 3,40 грн. (три гр ивні сорок копійок).

Постанова суду може б ути оскаржена до Донецького апеляційного адміністратив ного суду. Заява про апеляці йне оскарження постанови суд у першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складе ння постанови у повному обся зі відповідно до статті 160 цьо го Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постан ову було проголошено у відсу тності особи, яка бере участь у справі, то строк подання зая ви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отриманн я нею копії постанови. Апеляц ійна скарга на постанову суд у першої інстанції подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційн е оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо та ку заяву не було подано. Якщо б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана в стр ок, встановлений цим Кодексо м, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у.

Повний текст постан ови виготовлено 28 травня 2010 рок у.

Суддя Ушаков Т.С.