Постанова

від 05.11.2010 по справі 4-140/10

СКАДОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., при секретарі Мосіній Т.В., за участю прокурора Горщарука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 23.03.2010 року про закриття кримінальної справи №210271-04 за фактом примушування ОСОБА_3 до виконання цивільно-правових зобов’язань за відсутністю в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленого слідством чоловіка на ім’я ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 23.03.2010 року закрито кримінальну справу №210271-04 за фактом примушування ОСОБА_3 до виконання цивільно - правових зобов’язань за відсутністю в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленого слідством чоловіка на ім’я ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.355 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він, як зацікавлена особа про постанову повідомлений не був і про наявність вказаної постанови йому стало відомо лише 23.07.2010 року, коли знайомився з матеріалами кримінальної справи №210271-04, тому строк оскарження ним не порушено. Просив суд скасувати постанову, а кримінальну справу направити до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для проведення досудового слідства з підстав однобічності і неповноти досудового слідства, невідповідності висновків, викладених в постанові, фактичним обставинам справи та істотного порушення кримінально-процесуального закону.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважає, що постанова старшого слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 23.03.2010 року про закриття кримінальної справи за фактом примушування ОСОБА_3 до виконання цивільно-правових зобов’язань за відсутністю в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленого слідством чоловіка на ім’я ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.355 КК України обґрунтована та законна.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи №210271-04, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

На а.с. 242 т. 1 кримінальної справи №210271-04 є постанова слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Задорожнього О.В. від 09.06.2005 року про розгляд заяви ОСОБА_1, в якій вказано, що 03.04.2004 року від нього надійшла заява на ім’я Скадовського РВ УМВС про те, що 02.04.2004 року особи кавказької національності, погрожуючи фізичною розправою його сім’ї відкрито заволоділи його особистим автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги той факт, що в рапорті оперуповноваженого ОСОБА_7 від

02.04.2004 року і в заяві ОСОБА_8 від 03.04.2004 року вказаний один і той же факт, і що по даному факту прийняте рішення в порядку ст.97 КПК України, постановив заяву ОСОБА_1 від 03.04.2004 року вважати зареєстрованою КУПП №765 від

02.04.2004 року - порушена кримінальна справа №21271-04 по факту примушування ОСОБА_3 до виконання цивільно-правового зобов’язання за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.355 КК України.

На а.с. 48-56, т. 1 ОСОБА_1 визнано потерпілим за незаконне відкрите заволодіння його майном - автомобілем «Мерседес», вартістю 50000 грн. ОСОБА_4 до цього часу ніяке рішення за ст.289 КК України стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_9 та чоловіка на ім’я ОСОБА_4 не прийнято, хоча ОСОБА_4, ОСОБА_9 та чоловікові на ім’я «Араік» достовірно було відомо, що автомобіль належить саме ОСОБА_1, тобто скаржнику, а не його сину. Окрім цього, з показів ОСОБА_10 відомо, що він не доручав ОСОБА_4

А.Д., ОСОБА_9 та чоловікові на ім’я ОСОБА_4 примушувати ОСОБА_3 до виконання цивільно-правових зобов’язань, це була їх ініціатива.

До цього часу не допитаний співробітник СБУ України в Херсонській області ОСОБА_11, до якого ОСОБА_3 звертався за допомогою 02.04.2004 року в м.Херсоні, коли ОСОБА_4 А Д., ОСОБА_9 та чоловік на ім’я ОСОБА_4 шляхом залякування примушували його їхати в м.Скадовськ, де він віддав їм 1000 доларів США та вони незаконно відкрито заволоділи автомобілем «Мерседес».

Також, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_12, свідок ОСОБА_13 вказують на протиправний характер дій ОСОБА_4 А Д., ОСОБА_9 та чоловіка на ім’я ОСОБА_4, протиріччя між якими не усунені. Не допитаний в якості свідка ОСОБА_11

Враховуючи, що згідно ст.236-5 скарга на постанову про закриття кримінальної справи подається до суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови, матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії постанови раніше ніж 23.07.2010 року, строк оскарження останньої не порушено.

Тому рішення про закриття кримінальної справи за фактом примушування ОСОБА_3 до виконання цивільно-правових зобов’язань, прийняте передчасно і підлягає скасуванню з направленням справи для проведення досудового слідства для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Таким чином, під час проведення досудового слідства необхідно:

-встановити чоловіка на ім’я ОСОБА_4 та допитати його про обставини, викладені ОСОБА_1, що мали місце 02.04.2004 року;

-допитати працівника СБУ ОСОБА_11;

-шляхом проведення очних ставок усунути протиріччя між показами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_4, ОСОБА_9

-при необхідності провести інші слідчі дії .

Керуючись ст.236-6 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 23.03.2010 року про закриття кримінальної справи №210271-04 за фактом примушування ОСОБА_3 до виконання цивільно - правових зобов’язань за відсутністю в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленого слідством чоловіка на ім’я ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.355 КК України.

Кримінальну справу №210271-04 направити до Скадовського РВ УМВС для проведення досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Василенко В.В.