Постанова

від 15.06.2009 по справі 06/307

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

06/307

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

15.06.09 р.                                                                                          № 06/307          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Жук Г. А. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Мазур Л. М.

судді-доповідача Жук Г. А.

при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача:           Лозовий В.Є. –представник за дов. б/н від 08.01.2007 р.;

                              Слюсаренко А.В. –керівник, довідка з ЄДРПОУ № 15а-125 від                                         18.01.2005 р.;

від відповідача:           Медведенко В.Г. –представник за дов. № 16 від 22.01.2009 р.;

                              Давидова С.Л. –представник за дов. № 539 від 15.06.2009 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Косарський спиртовий завод»на рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009р.

у справі № 06/307 (суддя Анісімов А.І.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичної фірми «Юримпекс-2»,  м.Черкаси;

до                    Державного підприємства «Косарський спиртовий завод», с.Косарі, Кам'янського району, Черкаської області;

про          стягнення 116 576,54 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юримпекс-2»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Державного підприємства «Косарський спиртовий завод»про стягнення 116 576,54 грн. (а.с. 2-3)

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.03.2009р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Косарський спиртовий завод»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичної фірми «Юримпекс-2»116 576,54 грн. боргу (а.с.61).

Суд першої інстанції, посилаючись на ст. 526 ЦК України, дійшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача є доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Державне підприємство «Косарський спиртовий завод», через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу (вх. № 2-04/3/230/832 від 31.03.2009р.) на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що вказане рішення прийнято без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Скаржник стверджує, що задоволення позову судом першої інстанції означає повторну видачу судом стягувачу виконавчого документа, що може призвести до подвійного стягнення заборгованості з відповідача.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Жук Г.А. –головуюча по справі, судді –Агрикова О.В., Мазур Л.М.) від 06.04.2009 року вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Представники ТОВ «Юридичної фірми «Юримпекс-2»(позивач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечували, рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009р. у справі № 06/307 вважають законним та обґрунтованим

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Ухвалою від 30.06.2004р. у справі № 01-08/5108 (а.с.19-27) господарський суд Черкаської області затвердив мирову угоду від 21.06.2004р. щодо, зокрема, погашення ДП «Косарський спиртовий завод»дебіторської заборгованості перед ТОВ «Юридична фірма “Юримпекс-2»на суму 129 529,46 грн.

Відповідно до п. 6.27.1 мирової угоди заборгованість ДП «Косарський спиртовий завод» перед ТОВ «Юридична фірма «Юримпекс-2»погашається за графіком на протязі 36 місяців починаючи з 19 місяця після затвердження мирової угоди господарським судом, а саме: в  2006 році - 25 905,89 грн.; 2007 році - 45 335,31 грн.; в 2008 році - 58 288,26 грн. Всього 129 529,46 грн.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач свої зобов'язання по мировій угоді виконав лише частково і його заборгованість погашена лише в сумі 12 952,92 грн., таким чином борг відповідача становить 116 576,54 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2009р. (а.с.49)

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач надав довідку № 51 від 12.03.2009р., якою пвдтвердив, що станом на 12.03.2009р. борг ДП «Косарський спиртовий завод»становить 116 576,54 грн. (а.с.59)

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 року № 2343-XII (з наступними змінами та доповненнями) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно ст. 37 Закону, мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.  Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону, у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З наявної в матеріалах справи мирової угоди від 21.06.2004р. вбачається, що відповідач зобов'язаний погасати заборгованість з 2006 року на протязі 36 місяців, починаючи з 19 місяця після затвердження мирової угоди (п. 6.27.1 мирової угоди).

Таким чином, оскільки затверджена господарським судом мирова угода є зобов'язанням між сторонами, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню у заявленій сумі 116 576,54 грн.

Судова колегія відхиляє твердження скаржника, що задоволення позову судом першої інстанції означає повторну видачу судом стягувачеві виконавчого документа, що в свою чергу може призвести до подвійного стягнення заборгованості з відповідача, а також до порушення встановленої законом та мировою угодою черговості, задоволення вимог конкурсних кредиторів, оскільки ні мирова угода ні ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду не є виконавчим документом, а задоволення судом позову не може порушити встановлену законом та мировою угодою черговість задоволення вимог конкурсних кредиторів, так як боржник порушив встановлену законом та мировою угодою черговість та не виконав зобов'язання передбачені мировою угодою відносно позивача.  

 Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи  та  надано цим обставинам  відповідну правову оцінку,  рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009р. у справі № 06/307 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства «Косарський спиртовий завод»на рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009р. у справі № 06/307 - залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009р. у справі № 06/307 - залишити без змін.

3.          Справу № 06/307 повернути до господарського суду Черкаської області.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      Жук Г. А.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

                                                                                                    Мазур Л. М.

Дата відправки  22.06.09