Рішення

від 07.09.2009 по справі 51/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/395

07.09.09

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради  

до   Приватного підприємства «Євро-Офіс»

про стягнення 1 048, 33 грн.                                                                                                                                                                                                                  Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Малиш В.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 964, 39 грн., пеню за прострочення внесення орендних платежів у розмірі 57, 05 грн. та 26, 89 грн. –компенсації плати за землю. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує своє зобов'язання за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 766/Ч від 01.04.2008 р.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представник позивача надав суду уточнення позовних вимог відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оренду приміщення у розмірі 964, 39 грн., пеню за прострочення внесення орендних платежів у розмірі 57, 05 грн., 26, 89 грн. –компенсації плати за землю.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду та необхідність витребування нових доказів у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог ухвали суду від 01.07.09 р. не виконав, відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами  без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.09.09 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради та Приватним підприємством «Євро-Офіс»укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 766/Ч за умовами якого, позивач, на підставі розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.2007 р. та № 1435 від 27.07.2007 р., зобов'язався передати, а відповідач –прийняти в оренду нежиле приміщення для адміністративних та складських потреб загальною площею 4, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 22.

Відповідно до п. 3.1. договору за користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, що на момент укладання договору встановлюється у розмірі 25 % від вартості майна і становить 318, 39 грн. на місяць.

Згідно з п. 3.2. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно з п.п. 3.8., 3.9. договору відповідач повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції до дати підписання сторонами акту прийому передачі при поверненні об'єкта оренди позивачу.

Договір, відповідно до п. 9.1, діє з 01.04.2008 р. до 27.06.2010 р.

          Факт виконання позивачем свого зобов'язання за договором щодо передачі об'єкту оренди підтверджується актом прийму-передачі від 01.04.2008 р. (копія у матеріалах справи).

Відповідно до акту прийому-передачі від 24.03.2009 р. відповідач повернув, а позивач –прийняв нежиле приміщення загальною площею 4, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 22.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором щодо сплати орендних платежів, у зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі за період з лютого 2009 року до 24 березня 2009 року у розмірі 964, 39 грн. та 26, 89 грн. –компенсації по сплаті земельного податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору оренди № 766/Ч від 01.04.2008 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявлених позивачем вимог не спростував.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості по орендним платежам у розмірі 964, 39 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з позовними вимогами, позивач також просить стягнути з відповідача 26, 89 грн. –компенсації плати за землю.

          Відповідно до  п. 3.5. договору орендар компенсує орендодавцеві його видатки по платі за землю.

Додатком 3 до договору оренди № 766/Ч від 01.04.2008 р. встановлено, що розмір компенсації плати за землю об'єкту оренди, розташованого за адресою: м. Київ, Мартиросяна, 22 становить 10, 38 грн. на місяць.

          За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 26, 89 грн.  –компенсації плати за землю підлягає задоволенню судом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення внесення орендної плати у розмірі 57, 05 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, згідно з приписами Цивільного кодексу України неустойка має дві форми: пеню і штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 6.2. договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів, передбачених п.п. 3.1., 3.6, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,5 % від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договором оренди № 766/Ч від 01.04.2008 р. встановлено, що відповідач має сплачувати орендну плату та інші платежі до 1-го числа місяця наступного за звітним.

Таким чином, заборгованість по орендним платежам виникає з першого числа місяця наступного за звітним (місяць, за який має сплачуватись орендна плата).

При перевірці правильності нарахування позивачем пені, судом встановлено, що за вказаний позивачем період, останнім неправильно визначено її розмір.

Згідно розрахунку суду розмір пені становить 16, 62 грн.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання ним грошового зобов'язання за договором оренди № 766/Ч від 01.04.2008 р. підлягає частковому задоволенню –у розмірі 16, 62 грн.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Євро-Офіс»(м. Київ, вул. Новокостянтинівська,  22/15, код ЄДРПОУ 31035803), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) заборгованість по орендним платежам у розмірі 964, 39 (дев'ятсот шістдесят чотири грн. 39 коп.) грн., 26, 89 (двадцять шість грн. 89 коп.) грн. –компенсації плати за землю, 16, 62 (шістнадцять грн. 62 коп.) грн. –пені, 98, 07 (дев'яносто вісім грн. 07 коп.) грн. –державного мита та 300, 45 (триста грн. 45 коп.) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                Пригунова А.Б.

          Дата підписання: 14.09.2009 р.