Постанова

від 16.09.2015 по справі 815/1855/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1855/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фрунзівського районного споживчого товариства на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом Фрунзівського районного споживчого товариства до Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об'єкти нерухомого майна від 13.03.2015 року та зобов'язати внести до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - магазини, які розташовані за адресою: нежитлове приміщення (магазин по вул.. Леніна, 64 в с. Оленівка Марянівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області загальною площею 252,7 кв.м); нежитлове приміщення (магазин по вул. Терешкової, 14 в с. Балашове Фрунзівського району Одеської області); нежитлове приміщення (магазин по вул. Гагаріна, 55 в с. Новопавлівка Фрунзівського району Одеської області загальною площею 160,4 кв.м.). стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, згідно квитанції.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна здійснена державним реєстратором на підставі договорів купівлі-продажу, які по формі (нотаріально не посвідчені) та змісту, не відповідають нормам цивільного права, вимогам встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. №703. На думку позивача, всупереч зазначеним імперативним вимогам Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та іншим нормативно-правовим актам державний реєстратор здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об'єкти нерухомого майна та на підставі прийнятого ним рішення вніс до Державного реєстру записи про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - магазини, які розташовані за адресою: вул. Леніна, 64 в с. Оленівка Фрунзівського району Одеської області; вул. Терешкової, 14 в с. Балашове Фрунзівського району Одеської області; вул. Гагаріна, 55 в с. Новопавлівка Фрунзівського району Одеської області, яка повинна бути скасована.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Фрунзівської селищної ради Одеської області "Про визначення права колективної власності на нерухоме майно за Фрунзівським районним споживчим товариством" № 40 від 28.02.2003 року, визнано право колективної власності на торгові об'єкти, які знаходяться в смт. Фрунзівка, серед яких магазини у с. Новопавлівка та Балашеве.

Рішенням виконавчого комітету Мар`янівської сілької ради Одеської області №5 від 11.03.2003 року "Про визнання права колективної власності на об'єкт нерухомого майна за Фрунзівським районним споживчим товариством" визнано право власності на магазини, які знаходяться в с. Марянівка, за Фрунзівським районним споживчим товариством.

11.03.2003 року ДКП "Фрунзівське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано право колективної власності за Фрунзівським районним споживчим товариством на магазини, що знаходяться за адресою: с. Марянівка, с. Балашове, с. Новопавлівка Фрунзівського району Одеської області.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів купівлі - продажу №01/07-03 від 03.07.2003 року; №02/07-03 від 03.07.2003 року; №03/07-03 від 03.07.2003 року ОСОБА_2 придбано нежитлові будівлі - магазини в селах Балашове, Новопавлівка, Марянівка Фрунзівського району Одеської області, відповідно. Зазначені об'єкти реалізовувались ДП "Професіонал-міський" на виконання рішення Великомихайлівської МДПІ від 23.04.2002 року про застосування до Фрунзівського хлібозаводу заходів погашення податкового боргу за рахунок стягнення його активів.(т.с.1 а.с.21,22,23).

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.10.2003р. у справі №2-391/2003, за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Професіонал-Міський" про визнання угоди дійсною, договори купівлі-продажу №01/07-03, №02/07-03, №03/07-03 від 03.07.2003р. нежитлових приміщень, розташованих в селах Мар'янівка, Балашево і Ново-Павлівка Фрунзівського району Одеської області між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством „Професіонал-Міський" визнано дійсними та зобовязано Фрунзівське БТІ оформити правоустановчі документи гр. ОСОБА_2

Державним комунальним підприємством "Фрунзівське бюро технічної інвентаризації" 25.12.2003р. зареєстровано право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: с.Мар'янівка, с. Балашово, с. Ново - Павлівка Фрунзівського району Одеської області (реєстраційні номери в державному реєстрі права власності на нерухоме майно відповідно 2427141, 2426972, 2427344) за ОСОБА_2, на підставі вищезазначеного рішення суду.

Однак, зазначене рішення скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.02.2005р., справу повернуто на новий розгляд. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2007р., як касаційною інстанцією, касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.02.2005р. залишено без змін.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.09.2007р. справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Професіонал-Міський" про визнання угоди дійсною, а саме договорів купівлі-продажу №01/07-03, №02/07-03, №03/07-03 від 03.07.2003р. нежитлових приміщень, передано за підсудністю на розгляд до Фрунзівського районного суду Одеської області та ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 08.10.2007р. відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначена ухвала набрала чинності.

12.11.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.02.2005 року прийнято рішення:

- №17162684, яким внесено запис про скасування державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, розмір частки: 1 за номером 7667586 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 499963351252;

- № 17153176, яким внесено запис про скасування державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, розмір частки: 1 за номером 7668606 до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 500033451252.

19.11.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.02.2005 року, прийнято рішення №17340922, яким внесено запис, про скасування державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, розмір частки: 1 за номером 7755364 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 506034051252.

Також з матеріалів справи вбачається, що 13.03.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 прийнято рішення:

- №19986522 про державну реєстрацію права власності форма власності: приватна, розмір частки:1 на нежитлове приміщення магазини, що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, вул. Терешкової, 14 в с. Балашове за ОСОБА_2.

- № 19991045 про державну реєстрацію права власності форма власності: приватна, розмір частки:1 на нежитлове приміщення магазини, що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, вул. Гагаріна, 55 в с. Новопавлівка за ОСОБА_2.

- № 19989147 про державну реєстрацію права власності форма власності: приватна, розмір частки:1 на нежитлове приміщення магазини, що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, вул. Леніна, 64 в с. Оленівка за ОСОБА_2.

Вищезазначені рішення були прийняті на підставі заяви ОСОБА_2 та поданих нею документів, а саме: договорів купівлі-продажу №03/07-03 від 03.07.2003 р. № 02/07-03 від 03.07.2003р. та 01/07-03 від 03.07.2003 року; рішення виконавчого комітету Фрунзівської селищної ради № 72 від 18.07.2014 року та №21 від 12.03.2015 року, рішення виконавчого комітету Мар'янівської сільської ради № 28 від 18.11.2014 року "Про присвоєння поштової адреси...."; технічний паспорт на громадський будинок (магазин село Балишево, Ново-Павловка, Мар'яновка ), виготовлений станом на 23.11.2003 року Фрунзівським бюро технічної інвентаризації.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 правомірно встановлено, що подані ОСОБА_2 11.03.2015 року документи (договори купівлі-продажу №03/07-03 від 03.07.2003 р. № 02/07-03 від 03.07.2003р. та 01/07-03 від 03.07.2003 року; рішення виконавчого комітету Фрунзівської селищної ради № 72 від 18.07.2014 року та №21 від 12.03.2015 року, рішення виконавчого комітету Мар'янівської сільської ради № 28 від 18.11.2014 року "Про присвоєння поштової адреси...."; технічний паспорт на громадський будинок (магазин село Балишево, Ново-Павловка, Мар'яновка), виготовлений станом на 23.11.2003 року Фрунзівським бюро технічної інвентаризації) - відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Зокрема, нерухоме майно - магазини, які розташовані в с. Балишево, Ново-Павловка, Мар'яновка, не є житловими будинками та не відчужувалися шляхом міни (ст. 242 ЦК УРСР), дарування (ст. 244 ЦК УРСР), тому обов'язковість нотаріальної форми для даних договорів законом не передбачалася, крім того жодним судовим рішенням вищевказані договори купівлі-продажу недійсними не визнавалися, а тому відповідають заявленим правам.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що надані державному реєстратору договори купівлі-продажу №03/07-03 від 03.07.2003 р. № 02/07-03 від 03.07.2003р. та 01/07-03 від 03.07.2003 року не посвідчені нотаріально, а тому є недійсними в силу законодавства, який діяв в момент їх укладення, зазначені договори не містять істотних умов (предмет, ціна), та підписані не тією особою, яка була стороною у договорі, що встановлено судовими рішеннями Вищого адміністративного суду України та Господарським судом Одеської області.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 п.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частинами 1, 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно п.1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 51) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 52) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 53) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 54) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 55) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 56) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Згідно п.15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;

5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Судом встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 11.03.2015 року подано державному реєстратору для реєстрації документи а саме: договори купівлі-продажу №03/07-03 від 03.07.2003 р. № 02/07-03 від 03.07.2003р. та 01/07-03 від 03.07.2003 року; рішення виконавчого комітету Фрунзівської селищної ради № 72 від 18.07.2014 року та №21 від 12.03.2015 року, рішення виконавчого комітету Мар'янівської сільської ради № 28 від 18.11.2014 року "Про присвоєння поштової адреси...."; технічний паспорт на громадський будинок (магазин село Балишево, Ново-Павловка, Мар'яновка), виготовлений станом на 23.11.2003 року Фрунзівським бюро технічної інвентаризації.

Статтею 47 ЦК УPCP від 18.07.1963р., що діяла на момент укладання угоди, передбачено, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до пункту 27 ОСОБА_1 І "Посвідчення угод" розділу "Основні правила посвідчення угод" Інструкції про порядок вчинення нотаріальних нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994р. № 18/5, в редакції станом на 20. 02. 2003 року, нотаріуси посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов'язкову нотаріальну форму. Відповідно до чинного законодавства обов'язковому нотаріальному посвідченню підлягають: договори про відчуження (купівля-продаж, міна, дарування, довічне утримання) жилого будинку, іншого нерухомого майна (статті 227, 242, 244, 426 Цивільного кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів купівлі - продажу №01/07-03 від 03.07.2003 року; №02/07-03 від 03.07.2003 року; №03/07-03 від 03.07.2003 року ОСОБА_2 придбано нежитлові будівлі - магазини в селах Балашове, Новопавлівка, Марянівка Фрунзівського району Одеської області, відповідно. Зазначені об'єкти реалізовувались ДП "Професіонал-міський" на виконання рішення Великомихайлівської МДПІ від 23.04.2002 року про застосування до Фрунзівського хлібозаводу заходів погашення податкового боргу за рахунок стягнення його активів.(т.с.1 а.с.21,22,23).

Вищезазначені договори укладені в простій письмовій формі.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.10.2003р. за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Професіонал-Міський" договори купівлі-продажу №01/07-03, №02/07-03, №03/07-03 від 03.07.2003р. нежитлових приміщень, розташованих в селах Мар'янівка, Балашево і Ново-Павлівка Фрунзівського району Одеської області визнано дійсними та зобов'язано Фрунзівське БТІ оформити правоустановчі документи гр. ОСОБА_2 Вищезазначене рішення скасовано апеляційною та касаційною інстанціями.

Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзівського районного споживчого товариства відмовлено у задоволенні позовних вимог, про визнання спірних договорів купівлі продажу дійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та ін..

Таким чином, ОСОБА_2 двічі було відмовлено у визнанні спірних договорів купівлі-продажу дійсними, в зв'язку з чим судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що договори купівлі-продажу спірних магазинів не потребували в той час нотаріального посвідчення, суперечить нормам цивільного законодавства, що діяли на момент укладання угод та встановленим судовими рішеннями, обставинам. Також помилковим є висновок суду першої інстанції, про відсутність судових рішень, щодо визнання вищевказаних договорів купівлі-продажу недійсними, оскільки відповідно до вищенаведеної норми цивільного кодексу України, та інструкції, що діяли на той момент, недодержання нотаріальної форми посвідчення угод, саме і призводить до її недійсності. Тобто, така угода, сама по собі вже є недійсна, і не потребує її визнання в судовому порядку. Однак законодавство допускало визнати таку угоду дійсною судом, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди. В такому випадку наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагалось.

Крім того, в матеріалах справи наявне рішення Вищого адміністративного суду України від 01.12.2010 року, яким встановлено, що укладені дочірнім підприємством "Професіонал - міський" з ОСОБА_2 договори купівлі-продажу спірних магазинів від 03 липня 2003 року №01/07-03, №02/07-03, №03/07-03, за формою та змістом не відповідають нормам цивільного права, оскільки в зазначених договорах не вказано предмет договору купівлі -продажу, не вказана цінна продажу, не зазначено, на підставі яких документів дочірнє підприємство "Професіонал - міський" набули право на продаж цих об'єктів нерухомості. Крім того, цим же рішенням Вищого адміністративного суду України зазначено, що відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків" продаж активів проводиться виключно на позабіржовому аукціоні (публічних торгах), на якому безпосереднім продавцем виступає податковий орган. При цьому участь посередників для організації аукціонної продажі не дозволяється. (т.с. 1 а.с.30-35)

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2012 року встановлено, що спірні договори ОСОБА_2М.(яка була однією із сторін) не підписувала, а особа, яка його підписала, не була наділена таким правом. Крім того, зазначеним рішенням встановлено, що договори купівлі-продажу не містять відомостей про ціну та предмет продажу (т.с. 1 а.с.36-44).

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки державний реєстратор, вчиняючи запис у державному реєстрі прав на нерухоме майно, на підставі документів, що не відповідають вимогам закону, а саме: договори купівлі-продажу нерухомого майна, спірних магазинів від 03 липня 2003 року №01/07-03, №02/07-03, №03/07-03, не посвідчені нотаріально, не містять відомостей, що продається та за якою ціною, не визнані в судовому порядку дійсними, не дав належної оцінки поданим документам, а тому діяв не у спосіб визначений законодавством.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фрунзівського районного споживчого товариства - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою адміністративний позов Фрунзівського районного споживчого товариства до Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об'єкти нерухомого майна від 13.03.2015 року та зобов'язати внести до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - магазини, які розташовані за адресою: нежитлове приміщення (магазин по вул. Леніна, 64 в с. Оленівка Марянівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області загальною площею 252,7 кв.м); нежитлове приміщення (магазин по вул. Терешкової, 14 в с. Балашове Фрунзівського району Одеської області); нежитлове приміщення (магазин по вул. Гагаріна, 55 в с. Новопавлівка Фрунзівського району Одеської області загальною площею 160,4 кв.м.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фрунзівського районного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 01761528) судовий збір в сумі 109,62 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик