40/15-09
Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 14" жовтня 2009 р. Справа № 40/15-09
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді Терещенко О.І.
при секретарі Рижко П.О.
за участю представників сторін:
позивача - Черненко Л.В., довіреність № 30/07-ю від 30 липня 2009 року,
Козирь Т.О., довіреність № 06/07-ю від 06 квітня 2009 року,
відповідача- Репало Д.О., доручення б/н від 01 липня 2009 року,
Шейко В.В., доручення б/н від 01 квітня 2009 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2354Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 липня 2009 року у справі № 40/15-09
за позовом ТОВ "Полінвестбуд", м. Полтава
до Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база", м. Красноград
про видачу виконавчого документа,
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2009 року у справі № 40/15-09 (суддя Хотенець П.В.) задоволено заяву відповідача та визнано такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Харківської області від 22 січня 2009 року у справі № 40/15-09.
Позивач із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити відповідачу у задоволенні заяви про визнання такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Харківської області від 22 січня 2009 року у справі № 40/15-09.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області про визнання наказів від 22 січня 2009 року у справі № 40/15-09 такими, що не підлягають виконанню - залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності до норм діючого законодавства.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2009 року у справі № 40/15-09 було задоволено заяву ТОВ "ПОЛІНВЕСТБУД" про визнання рішення та видачу наказів на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ТОВАРНІЙ БІРЖІ “УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА МАЙНА” (Полтавська область, м. Полтава, вул. Гайового, 5, кім. 226) від 29 грудня 2008 року по справі № К-2/6 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛІНВЕСТБУД” до Кооперативного підприємства “Міжрайонна оптово-торговельна база” про спонукання до вчинення певних дій та про визнання права власності; визнано рішення Постійно діючого третейського суду при ТОВАРНІЙ БІРЖІ “УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА МАЙНА” від 29 грудня 2008 року по зазначеній справі № К-2/6 та видано накази (а.с.26-28).
22 січня 2009 року по справі № 40/15-09 видані відповідні накази (а.с.30, 31, 32, 33).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 року заяву ТОВ "ПОЛІНВЕСТБУД" про роз'яснення порядку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Універсальна біржа майна" від 29 грудня 2008 року по справі № К-2/6, ухвали Господарського суду Харківської області від 22 січня 2009 року по справі № 40/15-09 та наказів Господарського суду Харківської області від 22 січня 2009 року по справі № 40/15-09 було задоволено; роз'яснено порядок виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Універсальна біржа майна" від 29 грудня 2008 року по справі № К-2/6, ухвали Господарського суду Харківської області від 22 січня 2009 року по справі № 40/15-09 та наказів Господарського суду Харківської області від 22 січня 2009 року по справі № 40/15-09 про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІНВЕСТБУД" права власності на нежитлові будівлі та споруди по вулиці Половки, 64 та по вулиці Половки, 64д у м. Полтаві, не змінюючи їх зміст; роз'яснено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Універсальна біржа майна" від 29 грудня 2008 року по справі № К-2/6, ухвала Господарського суду Харківської області від 22 січня 2009 року по справі № 40/15-09 та накази Господарського суду Харківської області від 22 січня 2009 року по справі № 40/15-09 про визнання за ТОВ "ПОЛІНВЕСТБУД" права власності на нежитлові будівлі та споруди по вулиці Половки, 64 та по вулиці Половки, 64д у м. Полтаві є обов'язковими для виконання на всій території України; роз'яснено, що на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Універсальна біржа майна" від 29 грудня 2008 року по справі № К-2/6, ухвали Господарського суду Харківської області від 22 січня 2009 року по справі № 40/15-09 та наказів Господарського суду Харківської області від 22 січня 2009 року по справі № 40/15-09 та Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" повинно зареєструвати за ТОВ "ПОЛІНВЕСТБУД" право власності на нерухоме майно у вигляді нежитлових будівель та споруд по вулиці Половки, 64 та по вулиці Половки, 64д у м. Полтаві, що складаються з: виробничо-побутового корпусу зі столовою та залом зразків, літ.А-3-6, включаючи третій поверх, адміністративно-побутового корпусу будівлі Б: загальною площею 6350,9 м2; головного складського корпусу, холодильника, майстерні з гаражами, літ.В-1, В1-1, В2-2, загальною площею 18722,3 м2; прохідної, літ.Д-1, площею 28,3 м2; прохідної, літ.Ж-1, площею 4,7 м2; прохідної, літ. З-1, площею 5,6 м2; складу № 4, літ.К-1, площею 663,5 м2; туалету, літ.Г-1, площею 1,4 м2; № 1, огорожі, металеві грати; № 2, огорожі, панелі; № 3, ворота, металеві; № 4, огорожі, цегла; № 5, пожрезервуару; № 6, залізничної колії дво гілковою довжиною 1,6 км; відкритого складу з рампою (дебаркадер) (а.с.41-45).
Кооперативне підприємство "Міжрайонна оптово-торгівельна база" звернулося до суду із заявою про визнання наказів від 22 січня 2009 року у справі № 40/15-09 такими, що не підлягають виконанню.
Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів" № 1076 від 05 березня 2009 року були внесені зміни до частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", якою встановлена підвідомчість справ третейським судам, а саме, зазначену частину статті доповнено пунктом 7, згідно з яким третейському суду не підвідомчі справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.
Рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі "Універсальна Біржа Майна" від 29 грудня 2008 року прийнято по справі № К-2/6, предметом спору якої є спонукання до внесення нерухомого майна до статутного фонду ТОВ "ПОЛІНВЕСТБУД", спонукання до підписання акту приймання-передачі нерухомого майна та визнання права власності на нього, а тому зазначений спір відповідно до наведеного Закону не підвідомчий третейським судам.
Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів" № 1076 від 05 березня 2009 року передбачено, що не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом, у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам.
Зважаючи на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі "Універсальна Біржа Майна" від 29 грудня 2008 року по справі № К-2/6 та накази господарського суду Харківської області від 22 січня 2009 року по справі № 40/15-09 не були виконані на день прийняття оскаржуваної ухвали, а відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів" від 05 березня 2009 року № 1076-УI, зазначене рішення третейського суду не підлягає примусовому виконанню, місцевий господарський суд правомірно визнав заяву Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" про визнання наказів від 22 січня 2009 року по справі № 40/15-09 такими, що не підлягають виконанню обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на норми, які регулюють процедуру розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду України є безпідставним, оскільки оскаржувана ухвала винесена стосовно питання визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що частиною четвертою статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а тому посилання суду на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів" від 05 березня 2009 року № 1076-УI, як на підставу задоволення заяви відповідача про визнання наказів такими , що не підлягають виконання, є помилковим.
Колегія суддів вважає зазначені доводи позивача безпідставними, оскільки, як вже було наведено вище, частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, не тільки з тих підстав, що наказ видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, але і з інших причин.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 14 липня 2009 року у справі № 40/15-09 прийнята при належному з'ясуванні обставин справи та у відповідності до норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 104-106, статтею 117 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 14 липня 2009 року у справі № 40/15-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Судді (підпис) Камишева Л.М.
(підпис) Терещенко О.І.
Повний текст постанови підписаний 16 жовтня 2009 року
Суд | Харківський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 16.10.2009 |
Оприлюднено | 22.10.2009 |
Номер документу | 5068684 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Харківський апеляційний господарський суд
Камишева Л.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні