Постанова

від 09.02.2012 по справі 2а-1870/9629/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.                                                             Справа № 2a-1870/9629/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Техінком" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту – позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Техінком" (далі по тексту – відповідач, ТОВ "Виробниче об'єднання Техінком") податковий борг у розмірі 684,00 грн за рахунок коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України порушив строки сплати податку на додану вартість, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повторно повернулося поштове відправлення із повісткою про виклик. Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними у ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Техінком" – є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 31-32).

Відповідно пунктів 57.1, 57.2 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою ДПІ в м. Суми були проведені камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за березень 2011 року, за квітень 2011 року (а.с. 10, 14, 19, 29) та невиїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства (а.с. 24), якими встановлено порушення, а саме неподання ТОВ "Виробниче об'єднання "Виробниче об'єднання Техінком" до ДПІ в м. Суми податкової звітності з податку на додану за січень-квітень 2011 року, та неподання ТОВ "Виробниче об'єднання Техінком" до ДПІ в м. Суми податкових декларацій з податку на додану вартість за період з вересня по грудень 2010 року, чим порушено пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. За наслідками проведених перевірок складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства та Акти про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість:

від 21.03.2011 р. № 1800/15-319/36550081;

від 30.03.2011 р. № 2130/15-319/36550081;

від 21.04.2011 р. № 2761/15-319/36550081;

від 21.04.2011 р. № 2762/15-319/36550081;

від 01.06.2011 р. № 3782/15-319/36550081.

На підставі актів перевірки ДПІ в м. Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення форми “Р” (а.с. 7, 12, 16, 21, 26), якими визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем – податок на додану вартість – на загальну суму 684,00 грн:

№ 0003971503/0/35319 від 05.05.2011 р.;

№ 0004141503/0/37695 від 12.05.2011 р.;

№ 0004781503/0/43287 від 01.06.2011 р.;

№ 0004791503/0/43285 від 01.06.2011 р.;

№ 0006691503/0/58337 від 21.07.2011 р.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначені ними суми податкового зобов'язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ТОВ "Виробниче об'єднання Техінком" податкову вимогу форми “Ю” від 29 червня 2011 року № 1028 на суму 681,00 грн (а.с. 33), яка була надіслана відповідачу поштою.

Однак сума податкової заборгованості сплачена не була.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ТОВ "Виробниче об'єднання Техінком" (а.с. 5), копією облікової картки платника (а.с. 6), і складає 684,00 грн.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно п.п. 95.1, 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 684,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Техінком" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Техінком" (40034, м. Суми, вул. Черепіна, буд. 38 А, кв. 165, ідентифікаційний код 36550081) за рахунок коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави податковий борг по податку на додану вартість в сумі 684 грн 00 коп (шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп) до Державного бюджету м. Суми на р/р 31111029700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                     Л.М. Опімах

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       Л.М. Опімах