Постанова

від 13.10.2009 по справі 28/286-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/286-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2009 року                                    Справа №  28/286-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

від позивача: Капінус О.Ю. представник, довіреність №б/н  від 13.06.09;

від відповідача: Осіпчук І.Ю. представник, довіреність №1  від 03.01.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Євроблок” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  23.06.09р. у справі №28/286-09

за позовом закритого акціонерного товариства “Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція”, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Євроблок”, м.Кривий Ріг

про стягнення 40 418 грн. 91 коп.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009р. закрите акціонерне товариство “Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція” (далі ЗАТ “НДВП Криворіжстальконструкція”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Євроблок” (далі ТОВ “Євроблок”) про стягнення боргу у розмірі 33 075, 95 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 463, 42 грн., 3% річних у розмірі 829, 44 грн. та судових витрат по справі (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.06.09р. (а.с. 34)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.09р. у справі №28/286-09 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю. Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідач зобов'язання щодо оплати за отримані послуги у період червень –серпень 2008р. належним чином не здійснював, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 33 075, 95 грн.; позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ “Євроблок” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.09р. у справі №28/286-09 скасувати.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що всупереч ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не було додано доказів її відправлення разом з доданими до неї документами на адресу відповідача; господарський суд відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України не повідомив належним чином відповідача про час слухання справи, чим позбавив відповідача можливості захищати у суді свої права; справу №28/286-09 розглянуто господарським судом Дніпропетровської області за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про місце засідання суду; господарський суд в порушення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України не надіслав на адресу відповідача рішення по справі.

Представник ЗАТ “НДВП Криворіжстальконструкція” в судових засіданнях Дніпропетровського апеляційного господарського суду просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.09р. по справі №28/286-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи, що відповідачем було сплачено лише частину грошових коштів за виконані роботи, а неодноразові пропозиції та претензії щодо добровільної сплати боргу залишені без задоволення та взагалі без відповіді.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.01.2008р. та 25.02.2008р. між ТОВ “Євроблок” (замовник) та ЗАТ “НДВП Криворіжстальконструкція” (підрядник) були укладені договори б/н, згідно умов яких ЗАТ “НДВП Криворіжстальконструкція” надає гусеничний кран МКГ- 25 БР для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті ТОВ “Євроблок” в м.Гайворон Кіровоградської області, а ТОВ “Євроблок” зобов'язується сплатити вартість перевезення гусеничного крану МКГ- 25 БР та вартість його експлуатації.

Відповідно до вимог п. 3.1 та п. 3.2. договорів від 29.01.2008р. та від  25.02.2008р., замовник перераховує на поточний рахунок підрядника передоплату за перевезення гусеничного крану МКГ- 25 БР в розмірі 40 000,00грн. (за двома договорами сума становить 80 000,00 грн.). Розрахунки з підрядником проводяться щомісячно в грошовому виразі на підставі актів приймання виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника не пізніше 10-ти днів після оформлення актів 2КБ, 3КБ.

Пунктами 4.11 та 4.12 зазначених договорів передбачені зобов'язання замовника щомісяця проводити підписання актів виконаних робіт підрядником за формою КБ 2в і довідок за формою КБ-3 на протязі 3-х днів з моменту їх надання. Своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт.

Згідно актів приймання виконаних робіт за січень 2008р. за договором від 29.01.08р. на суму 40 000 грн., за лютий 2008р. за договором від 25.02.08р. на суму 40 000 грн., за лютий 2008р. за договором від 25.02.08р. на суму 15 114, 53грн., за березень 2008р. за договором від 29.01.08р. на суму 6 947, 69 грн., за березень 2008р. за договором від 25.02.08р. на суму 13 225, 21 грн., за квітень 2008р. за договором від 29.01.08р. на суму 13 854, 98 грн., за квітень 2008р. за договором від 25.02.08р. на суму 16 414, 46 грн., за травень 2008р. за договором від 25.02.08р. на суму 15 784, 69 грн., за травень 2008р. за договором від 29.01.08р. на суму 13 854, 98 грн., за червень 2008р. за договором від 25.02.08р. на суму 7 577, 46 грн., за червень 2008р. за договором від 29.01.08р. на суму 13 225, 21 грн., за липень 2008р. за договором від 29.01.08р. на суму 13 854, 98 грн., за серпень 2008р. за договором від 29.01.08р. на суму 3 778, 63 грн., які були підписані та скріплені печатками двох сторін (замовника та підрядника), сума виконаних робіт становить 213 632, 82 грн.

Довідки про вартість виконаних підрядник робіт за січень 2008р. за договором від 29.01.08р. на суму 40 000 грн., за лютий 2008р. за договором від 25.02.08р. на суму 40 000 грн., за лютий 2008р. за договором від 25.02.08р. на суму 15 114, 53грн., за березень 2008р. за договором від 29.01.08р. на суму 6 947, 69 грн., за березень 2008р. за договором від 25.02.08р. на суму 13 225, 21 грн., за квітень 2008р. за договором від 29.01.08р. на суму 13 854, 98 грн., за квітень 2008р. за договором від 25.02.08р. на суму 16 414, 46 грн., за травень 2008р. за договором від 25.02.08р. на суму 15 784, 69 грн., за травень 2008р. за договором від 29.01.08р. на суму 13 854, 98 грн., за червень 2008р. за договором від 25.02.08р. на суму 7 577, 46 грн., за червень 2008р. за договором від 29.01.08р. на суму 13 225, 21 грн., за липень 2008р. за договором від 29.01.08р. на суму 13 854, 98 грн., за серпень 2008р. за договором від 29.01.08р. на суму 3 778, 63 грн. також підписані та скріплені печатками двох сторін (замовника та підрядника), сума виконаних робіт становить 213 632, 82 грн.

Відповідачем було сплачено 180 556, 87 грн., що підтверджуються випискою відділення №1 в м. Кривий Ріг філії ПУМБ в м. Дніпропетровськ (а.с.53).

Докази сплати 33 075, 95 грн. в матеріалах справи відсутні, ТОВ “Євроблок” суду не надані.

Відповідачем не спростовано та не заперечується підписання актів виконаних робіт за формою №КБ2 та довідок за формою №КБ3 щодо вартості виконаних робіт, отримання рахунків на відповідні грошові суми для оплати.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних за період з 11.07.2008р. по 01.06.2009р., розраховані по кожному акту окремо з урахуванням суми боргу, строку оплати, кількості днів несплати, становлять 829, 44 грн.

Інфляційні втрати за період липень 2008р. –квітень 2009р., розраховані окремо по кожному акту з урахуванням суми боргу, періоду несплати, строку оплати, становлять 4 463, 42 грн.

Господарським судом першої інстанції цілком обґрунтовано  задоволено позовні вимоги ЗАТ “НДВП Криворіжстальконструкція”.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що матеріали справи містять докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме, фіскальний чек №5743 від 18.12.2008р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №12590 з відміткою про вручення ТОВ “Євроблок” (а.с.25, 26), в зв'язку з чим у господарського суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

Щодо не повідомлення господарським судом відповідача про час та місце засідання суду, не надіслання господарським судом відповідачу копії рішення суду по справі №28/286-09, то ухвала господарського суду від 29.04.09р. про порушення провадження у справі, ухвали господарського суду від 21.05.09р. та  від 17.06.09р., рішення господарського суду від 23.06.09р. були надіслані відповідачу за адресою, зазначеною в угодах, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що співпадає з адресою, зазначено ТОВ “Євроблок” в апеляційній скарзі.

Крім того, клопотання ТОВ “Євроблок” (а.с.58) про відкладення розгляду слухання справи свідчить про обізнаність скаржника щодо розгляду господарським судом справи №28/286-09 та спростовує його доводи стосовно не отримання кореспонденції господарського суду першої інстанції. В матеріалах справи відсутня повернута органами зв'язку через неможливість вручення адресатові відповідна кореспонденція.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Процесуальні документи господарського суду Дніпропетровської області по справі №28/286-09 вищевказаним вимогам відповідають. Доказів протилежного скаржником не надано.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                     

                                                 ПОСТАНОВИВ :              

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Євроблок”, м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2009р. у справі №28/286-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                  Т.А. Верхогляд