Рішення

від 13.10.2009 по справі 26/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/77

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.10.09 р.                                                                                     Справа № 26/77                               

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-

                    технічний центр «Контакт», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства  «Макіївський машинобудівельний

                        завод», м.Макіївка, Донецької області

Про стягнення 303 634 грн.  52 коп.

Суддя     Нестеренко Ю.С.

В засіданні суду брали участь

представники сторін  

Від позивача: Ласько Л.Г. на підставі довіреності

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Дніпропетровський інженерно- технічний центр «Контакт», м.Дніпропетровськ (далі-позивач), звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства  «Макіївський машинобудівельний завод», м.Макіївка, Донецької області (далі-відповідач) про стягнення 303 634,52 грн., з яких безпосередньо заборгованість складає 190 200 грн. 00 коп., курсова різниця  у розмірі 70 278,90 грн., штраф у розмірі 38 040,00 грн., збитки від інфляції у розмірі 29 861,40 грн. , 3 % річних у сумі 5115,62 грн.  

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором  №1010811951 від 16.04.2008р. щодо оплати поставленої продукції в порядку та строки, передбачені умовами вказаного договору.

Відповідач  в судове засідання не з»явився, проте через канцелярію суду надав відзив, в якому проти  задоволення  позовних  вимог   заперечує та  посилається  на  те, що   позивачем   порушено зобов»язання щодо строків поставки товару, тому у сторін виникли рівнозначні зобов»язаня , які витікають з одного договору.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Між Закритим акціонерним  товариством «Дніпропетровський інженерно- технічний центр «Контакт» та Закритим акціонерним  товариством  «Завод Коксоремонт» був укладений договір поставки  №1010811951 від 16.04.2008р. (далі Договір).

У зв'язку з перейменуванням Закритого акціонерного  товариства  «Завод Коксоремонт» в Закрите акціонерне товариство «Макіївський машинобудівельний завод», додатковою угодою №2 від 27.08.2008 р. викладено в новій редакції преамбулу договору та п.11 Договору “Юридичні адреси та банківські реквізити сторін” для Замовника.

Відповідно до п.1.1 Договору позивач  продає, а відповідач набуває на умовах, викладених  в Договорі  наступну продукцію:

-          4-х валкова листогибочна машина моделі МСВ 3034 у кількості 1 шт., по ціні 951 000,00 грн., у тому числі ПДВ-20%, у комплекті з гідравлічним пристосуванням для гнучкі конусів, поверхневим загартуванням валків, ЧПУ DAVI  „MCA-SMART-Basic”, максимальною шириною листа, що згинається-3000мм, товщиною листа, що згинається при повній товщині – 20 мм, товщина підгинання листа при повній ширині-16 мм. Позивач також зобов'язався забезпечити шеф-монтаж, проведення випробувань і навчання персоналу відповідача.   

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом п.2.2 Договору сторони передбачили, що загальна вартість Договору складає 951 000,00 грн.

Згідно п.2.4 Договору (з урахуванням погодженого протоколу розбіжностей від 21.04.2008р.)  оплата товару проводиться на підставі висталеного рахунку, шляхом банківського переказу грошових коштів по вказаним в договорі платіжним реквізитам позивача в наступному порядку:

-          10 % вартості товару відповідач оплачує у вигляді авансового платежу,               впродовж 3 календарних днів з моменту підписання даного Договору, але не пізніше 23.04.2008р.;

-          наступні 20%  вартості товару  відповідач оплачує впродовж 14 календарних днів з моменту оплати 10% вартості товару;

-          наступні 20% вартості товару відповідач оплачує впродовж 31 календарного дня з  моменту оплати 30% вартості товару;

-          наступні 30% вартості товару відповідач оплачує впродовж 5 календарних днів з моменту готовності  товару до відвантаження, про що, письмово позивач сповіщає відповідача;

-          20% які залишилися від  вартості товару відповідач оплачує впродовж 5 календарних днів з моменту монтажу продукції  та підписання протоколу випробувань.

На виконання умов договору, позивачем на розрахунковий рахунок позивача було перераховано передоплату в розмірі 760 800 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками, в яких зазначено призначення платежу „ передоплата  за  листогибочну машину  згідно рахунків”, копії яких наявні в матеріалах справи.

Умовами  п.3.2 Договору  сторони  передбачили, що   позивач постачає товар до 04.08.2008р. (з урахуванням погодженого протоколу розбіжностей від 21.04.2008р.), при умовах виконання відповідачем оплати згідно  п.2.4 даного Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору Постачальник поставляє  товар на умовах DDP (м.Макіївка, склад відповідача), у відповідності до правил „Інкотермс” в редакції 2000р.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи,  на  виконання  умов  Договору позивачем за видатковою накладною  №О-О80548 від 15.08.2008р. було поставлено  відповідачу товар  на загальну суму 951 000,00 грн. Факт  отримання  відповідачем   товару   підтверджується   підписом  уповноваженої  особи в  зазначеній  накладній та  довіреністю відповідача  на  отримання    товарно-матеріальних  цінностей  №312 від 05.08.2008р. від   позивача.

За приписами  ст. 526  Цивільного  кодексу  України, ст. 193 Господарського  кодексу  України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно  до  ст. 525 Цивільного  кодексу  України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.3  Договору сторони передбачили, що  датою виконання зобов”язань позивача по даному договору  є дата підписання протоколу випробувань.

На виконання умов договору 29.08.2008р. сторонами підписано та скріплено печатками підприємств протокол випробувань 4-х валковой листогибочной машини моделі МСВ 3034.

Відповідно  до  умов   Договору  остаточний  розрахунок в  розмірі  20%  від  вартості   товару   відповідач   повинен  був  оплатити  на  протязі  5  календарних  днів з  моменту   монтажу продукції   та  підписання   протоколу  випробувань.

Як  встановлено  матеріалами  справи   протокол  випробувань  сторонами  було  підписано   29.08.08р.,  отже   відповідач  повинен   був  здійснити  остаточний  розрахунок  за  отриманий  товар  до 04.09.08р. Проте   відповідачем  у  передбачений   строк   оплата  здійснена  не  була.

        Також  з  матеріалів  справи  вбачається, що  позивачем  на  адресу  відповідача   було  виставлено  рахунок №О0108-2285 від 16.04.08р. на  суму  190200 грн.  для  сплати.

У зв`язку з несплатою боргу, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія  з вимогою погашення виниклої заборгованості. Зазначена претензія отримана відповідачем 11.08.2009р. (копія повідомлення наявна в матеріалах справи).

Однак дана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За приписами  ст.43 Господарського  процесуального  кодексу  України господарський  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись  законом.

Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлена позивачем продукція у сумі 190 200,00 грн.  не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Відповідач  факт   отримання  товару  за  спірним Договором    підтверджує, однак проти  заявлених  позовних  вимог    заперечує з  тих  підстав, що  позивач  порушив строки поставки товару. Тому, на  думку  відповідача,  він  не  повинен  здійснювати  оплату  поставленого  товару, оскільки у сторін виникли рівнозначні зобов”язання по спірному  Договору.

Судом     вищезазначені  заперечення   відповідача до  уваги  не  приймаються, оскільки    предметом   розгляду   по  данній  справі  є  стягнення   заборгованості  за  поставлений  товар. Факт  прострочення  постачання  товару  відповідачу  в  данній  справі  судом  не  досліджувався.  Відповідачем   зустрічного  позову  з  відповідними  вимогами    в  рамках   данної  справи  не  подавалось. За  захистом  свого  порушеного  права   відповідач   може   звернутися   з  відповідним  позовом  до  позивача.

Умовами  п.2.6.  сторони  встановили, що у  зв”язку  з  тим,  що   в  ціні   товара  частка  імпортної  складової  є 100% в  разі  зміни  курса євро НБУ на  дату  платежу,  вартість   товару   підлягає  перерахуванню еквівалентно  зміні  курса  євро  на  дату  оплати.

На підставі п.2.6 Договору позивачем  було нараховано курсову різницю у розмірі 70278,90 грн.

Перевіривши розрахунок курсової різниці, суд вважає його обґрунтованим, а вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню  в  повному  обсязі в  сумі  70 278,90 грн.

За приписом  ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної  норми  закону  позивачем  за період з  вересня 08р. по  червень 08р.  було нараховано та пред'явлено до стягнення інфляційні в сумі 29861,40 грн. та з 03.09.2008р. по 28.07.2009р. три проценти річних в сумі   5115,62 грн.

Перевіривши розрахунки трьох процентів річних та  інфляційних суд вважає їх обґрунтованими, а вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню  в  повному  обсязі  відповідно в  сумі  5115,62 грн.  та 29861,40 грн.

На підставі п.9.3 Договору позивачем нараховано та пред”явлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 20%, а саме 38040,00 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд вважає його обґрунтованим, а вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню  в  повному  обсязі в  сумі  38040,00 грн.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Виходячи з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №825 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 (1258-2005п) „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”  позивачу  слід  повернути  надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн., оскільки  на   момент  звернення  з  позовною  заявою  до  суду   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складали  236грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

      ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно- технічний центр «Контакт», м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства  «Макіївський машинобудівельний завод», м.Макіїка, Донецької області про стягнення 303 634,52 грн., з яких безпосередньо заборгованість складає 190 200 грн. 00 коп., курсову різницю  у розмірі 70 278,90 грн., штраф у розмірі 38 040,00 грн., збитки від інфляції у розмірі 29 861,40 грн. , 3 % річних у сумі 5115,62 грн.  задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства  «Макіївський машинобудівельний завод», м.Макіїка, Донецької області  на користь Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно- технічний центр «Контакт», м.Дніпропетровськ заборгованість за поставлений товар у розмірі 190 200 грн. 00 коп., курсова різниця  у розмірі 70 278,90 грн., штраф у розмірі 38 040,00 грн., збитки від інфляції у розмірі 29 861,40 грн. , 3 % річних у сумі 5115,62 грн.,  витрати по сплаті державного мита в сумі   3036  грн. 35  коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Закритому акціонерному товариству «Дніпропетровський інженерно- технічний центр «Контакт», м.Дніпропетровськ надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. 00 коп.

Видати довідку.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 13.10.2009р.

Суддя