Рішення

від 15.10.2009 по справі 22/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/80

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.10.09 р.                                                                                     Справа № 22/80                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Агротек», м.Донецьк, ЄДРПОУ 30270039

до відповідача Фермерського господарства „Вергун”, с.Новоєленівка

Красноармійського району Донецької області, ЄДРПОУ 34094678

про стягнення заборгованості у сумі 74669,34 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Агротек», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача,  Фермерського господарства „Вергун”, с.Новоєленівка Красноармійського району Донецької області, про стягнення 74669,34 грн., у тому числі 61 759,00 грн. основного боргу, 12 910,00 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №24/04/08 від 24.04.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість щодо оплати товару, процентів за користування товарним кредитом та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №24/04/08 від 24.04.2008р., накладної №173 від 24.04.2008р., довіреності ЯОЧ №566954, рахунку №174 від 22.04.2008р., акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008р. по 14.08.2009р., меморіального ордеру банку №218 від 16.05.2008р., гарантійного листа Фермерського господарства «Вергун» про визнання суми боргу від 22.08.2009р., актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), претензії №12 від 20.02.2009р., підтвердження про відправлення письмової вимоги на адресу Відповідача.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.258, 526, 530, 549, 551 Цивільного кодексу України, ст.216, 218, 220, 231 Господарського кодексу України, ст.1, 2, 58 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, зазначена Відповідачем в договорі купівлі-продажу №24/04/08 від 24.04.2008р. та інших документах доданих до позову, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Оцінивши зміст договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №24/04/08 від 24.04.2008р., з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм 655-697 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 655 та 694 ЦК України, пункту 1.1 договору Позивач (Продавець) зобов'язується у встановлений термін передати Відповідачу (Покупцю) насіння соняшника, а Покупець зобов'язується прийняти зазначений товар та сплатити визначену цим договором суму, а також відсотки за користування товарним кредитом у розмірі, визначеному відповідно до умов договору.

Згідно п.1.2 загальна сума договору складає 81 143,40 грн.

Пункт 2.1, 2.2 договору фіксує умови оплати, згідно з якими 30% суми вартості  за поставлений товар здійснюється в порядку попередньої оплати у термін 3-х днів з моменту виставлення рахунку Продавцем. Вартість частини товару, яка оплачується на умовах відстрочення кінцевого розрахунку сплачується Покупцем в розмірі 100% відстроченої з оплатою суми 01.09.2008р.

У відповідності до п.2.3 договору товар, отриманий Покупцем у власність на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, визнається товарним кредитом. За користування товарним кредитом Покупець сплачує на користь Продавця проценти.

Як встановлено п.2.6 спірного договору у разі оплати товару до 01.09.2008р. Відповідач повинен сплатити 1% річних від його вартості та якщо оплата товару буде здійсненна після зазначеного терміну, розмір процентів за користування товарним кредитом встановлюється на рівні 2% та збільшується на 1% за кожний повний або неповний місяць користування товарним кредитом.

За приписами п.2.4 договору строк користування товарним кредитом починається з дня, наступного за днем отримання товару Покупцем. Проценти за користування товарним кредитом нараховуються та підлягають сплаті в термін, визначений договором для сплати останнього відстроченого платежу, тобто 01.09.2008р. В цей термін сторони підписують акт надання послуг товарного користування.  

Згідно з накладною №173 від 24.04.2008р. Позивач передав продукцію Відповідачу на суму 81 143,40 грн. Останнім її прийнято, що підтверджується підписами та печатками сторін на даному документі. Внаслідок цього обов'язок передачі Продавцем товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

У відповідності до акту прийому-передачі виконаних робіт (виконаних послуг) №30/09-4 від 30.09.2008р., №31/10-4 від 31.10.2008р., №30/11-4 від 30.11.2008р., №31/12-1 від 31.12.2008р., №30/01-4 від 31.01.2009р., №28/02-1 від 28.02.2009р., №31/03-3 від 31.03.2009р., №30/04-1 від 30.04.2009р., №31/05-1 від 31.05.2009р., №30/06-1 від 30.06.2009р., №31/07-1 від 31.07.2009р. Відповідачем прийнято послуги товарного кредитування на суму у розмірі 4 615,60 грн. без будь-яких зауважень, що підтверджується підписами та печатками з боку останнього.

За даними, що містить меморіальний ордер банку №218 від 16.05.2008р. Відповідачем частково сплачена сума боргу у розмірі 24 000,00 грн., проте в подальшому, як зазначено Позивачем, оплата отриманого товару та наданих послуг з боку Відповідача не здійснювалась.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України,  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.  Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Позивач стверджує, що постачання за вказаною видатковою накладною та надання послуг за вище переліченими актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) здійснювалось в межах договору №24/04/08 від 24.04.2008р., незважаючи на те, що у визначених документах відсутні посилання на даний договір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про договірний характер даних правовідносин.

На це вказують дані, зазначені у довіреності ЯОЧ №566954 від 24.04.2008 року на отримання матеріальних цінностей від Позивача, видані представникам Відповідача, накладної №173 від 24.04.2008р. та актах прийому-передачі виконаних робіт, оскільки вони містять ідентичні вказаним в договорі №24/04/08 від 24.04.2008р. найменування продукції, поставка якої здійснювалась за наявними в матеріалах справи видатковими накладними, та отримувалась представниками Відповідача на підставі зазначених вище довіреностей, а також виду послуг, які прийняти Відповідачем у відповідності до наданих актів.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем видаткові накладні, довіреності та акти є належним доказом здійснення передачі Відповідачу продукції, надання послуг та прийняття їх останнім саме в межах спірного договору.

При цьому, суму заборгованості за договором №24/04/08 від 24.04.2008р., яка дорівнюється сумі заявлених позовних вимог в частині основного боргу який складається з суми оплати за поставлений товар та послуги товарного кредиту, Відповідач визнав, про що свідчить підпис його уповноваженої особи, завірений печаткою підприємства, на акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2008р. по 14.08.2009р. та гарантійний лист від 28.08.2009р.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Таким чином, грошове зобов'язання Відповідача перед Позивачем на суму 61 759,00грн. на момент прийняття рішення суду не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги висновки суду щодо виникнення заборгованості Відповідача на підставі договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №24/04/08 від 24.04.2008р., позов Приватного підприємства «Агротек», м.Донецьк у частині стягнення суми основного боргу, враховуючи проценти за користування товарним кредитом, в розмірі 61 759,00грн. підлягає задоволенню.

Прострочення Відповідачем грошового зобов'язання у відповідності до п.5.2 договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №24/04/08 тягне за собою обов'язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплати за кожен день прострочки, що відповідає приписам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

За розрахунком Позивача сума пені складає 12 910, 34грн. з простроченої суми оплати товару яка дорівнює 57 143,00грн.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За змістом п.1 ст.230 штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок та період нарахування даних позовних вимог, дійшов висновку щодо порушень Позивачем п.6 ст.232 Господарського кодексу України, оскільки період за який визначена сума пені перевищує шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За викладених обставин, вимоги щодо стягнення пені за договором №24/04/08 від 24.04.2008р. підлягають частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Сума отриманого товару за вказаним договором складає 81 143,40грн. Часткова сплата, що відбулась 16.05.2008р. складає  24 000,00грн. Отже, у відповідності до п.2.2 договору купівлі-продажу 01.09.2008р. Відповідач повинен був сплатити вартість товару у розмірі 57 143,00грн.

Приймаючи до уваги наведене, кінцевий строк нарахування штрафних санкцій у відповідності до приписів ст.232 Господарського кодексу України становить 01.03.2009р.

У період з 01.09.2008р. по 01.03.2009р. облікова ставка Національного банку України встановлена на рівні 12,00% (Постанова Національного банку України №107 від 21.04.2008р., Лист Національного банку України №14-011/778-2395 від 16.02.2009р.).

Враховуючи, що пеня згідно п.3.2 договору купівлі-продажу визначена у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, сума штрафних санкцій, що підлягає задоволенню складає 6 800,80грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 4-2, 4-3,  12, 15, 22, 32-34, 36, 43, 49, 75, 80, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства „Агротек”, м.Донецьк до Фермерського господарства „Вергун”, м.Донецьк про стягнення 74 669,34 грн., у тому числі суми основного боргу в розмірі 61 759,00грн., 12 910,34грн. пені задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства „Вергун” м.Донецьк (85327, Донецька область, Красноармійський район, с.Новоєленівка, вул.Центральна, 22, р/р 26004301626050 в ПІБ м.Красноармійськ, МФО 334497, ЄДРПОУ 34094678) на користь Приватного підприємства „Агротек”, м.Донецьк (83112, м.Донецьк, вул.Купріна, 119б, р/р 26005301533395 в філії Київське відділення ПІБ у м.Донецьку, МФО 334271, ЄДРПОУ 30270039) 68 559,00грн., у тому числі 61 759,00грн. основного боргу, з урахуванням процентів за користування товарним кредитом, 6 800,00грн. пені.

3. Стягнути з Фермерського господарства „Вергун” м.Донецьк (85327, Донецька область, Красноармійський район, с.Новоєленівка, вул.Центральна, 22, р/р 26004301626050 в ПІБ м.Красноармійськ, МФО 334497, ЄДРПОУ 34094678) на користь Приватного підприємства „Агротек”, м.Донецьк (83112, м.Донецьк, вул.Купріна, 119б, р/р 26005301533395 в філії Київське відділення ПІБ у м.Донецьку, МФО 334271, ЄДРПОУ 30270039) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 685,59грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 216,69грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У судовому засіданні 15.10.2009р. оголошено повний текст рішення.

7. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя