Рішення

від 09.09.2015 по справі 910/10102/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015Справа №910/10102/14 За позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валента-Рент»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 55948,35 грн.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

судді: Цюкало Ю.В.,

Плотницька Н.Б.

Представники сторін:

від позивача - Поліщук Л.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - Глушков В.О. (представник за довіреністю);

від третьої особи - Цеперяк І.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Сташків Р.Б., судді Цюкало Ю.В., Плотницької Н.Б., на новому розгляді знаходиться справа № 910/10102/14 за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валента-Рент», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 55948,35 грн. заборгованості та санкцій за житлово-комунальні послуги на підставі Договору від 01.06.2011 № М-087 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що у наведений Позивачем період постачання холодної води та опалення у будинок (приміщення) Відповідача не здійснювалося.

Третя особа на вимогу суду надала пояснення по справі щодо порядку нарахування плати за опалення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідач, споживачем, було укладено Договір № М-087 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

За умовами Договору постачання здійснюється у приміщення будинку (далі - Будинок), власність Відповідача, загальною площею 400,7 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 20. Право власності Відповідача підтверджено залученим до справи договором купівлі-продажу від 21.12.2007 (з урахуванням умов договору тех.-паспорту БТІ будинок має примітку «А'»).

Спір у даній справі виник у зв'язку з твердженнями Позивача про постачання Відповідачу у його приміщення Будинку на підставі Договору комунальних послуг (опалення та холодне водопостачання) протягом жовтня 2013 - лютого 2014 року на суму 55443,60 грн., що Позивач підтверджує копіями табуляграм та розшифровок рахунків абонента.

Відповідач натомість стверджує про відключення його Будинку від водопостачання, у зв'язку з чим комунальні послуги у вигляді опалення та холодного водопостачання у приміщення не постачалися взагалі у зв'язку з відсутністю технічної можливості здійснювати таке постачання.

Судом встановлено, що за умовами Договору обов'язку Відповідача оплачувати надані йому комунальні послуги відповідає зустрічний обов'язок Позивача ці послуги постачати.

При цьому за умовами п. 4.1.4 Договору Відповідач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості. Зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.

Також відповідно до п. 4.1.6 Договору Відповідач має право не сплачувати вартість послуг за період тимчасової відсутності споживача (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у нежитловому приміщенні та відновлення надання відповідних послуг шляхом зняття пломб за власний рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою).

Відповідач має право відповідно до п. 4.1.7 Договору на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його відсутність, а також на звільнення, відповідно до п. 4.1.13 Договору, від сплати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт.

При цьому пункту 4.1.13 Договору відповідає встановлений п. 4.4.16 Договору обов'язок Позивача зменшувати розмір плати за послуги у разі їх ненадання та виплачувати компенсацію за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт.

З огляду на вищенаведені умови Договору, та враховуючи положення законодавства, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України, щодо зобов'язання сторін виконувати зобов'язання належним чином на в строк, суд зазначає, що підставою для нарахування Відповідачу обумовленої Договором плати є наявність у Відповідача статусу споживача обумовлених Договором послуг, а отже у межах даного спору - доведення того, що комунальні послуги відповідної умовам Договору якості та заявленого Позивачем обсягу дійсно протягом жовтня 2013 - лютого 2014 року на суму 55443,60 грн. були поставлені у Будинок Відповідача.

Доведення таких обставин є визначальним з огляду на те, що окремі лічильники на опалення та холодне водопостачання на приміщення Будинку Відповідача або на сам Будинок встановлені не були, тому заявлені обсяги споживання Відповідача Позивач обраховує розрахунковим способом, враховуючи загальний обсяг споживання по декількох будинках та згідно «Лімітного розрахунку» виходячи з площі приміщень Відповідач, кількості працюючих, режиму роботи та інших даних.

Тому надані Позивачем табуляграми, за відсутності доведення факту постачання послуг у будинок, не є належними доказами споживання Відповідачем комунальних послуг протягом жовтня 2013 - лютого 2014 року на суму 55443,60 грн., оскільки, як зазначалось вище, ці табуляграми створені обрахунковим методом, а не шляхом зняття показань з лічильників, у зв'язку з відсутністю останніх у Будинку та його приміщеннях.

Щодо факту постачання комунальних послуг у Будинок протягом жовтня 2013 - лютого 2014 року, то він не є доведеним перед судом належними засобами доказування, з огляду на наступне.

Обслуговування Будинку здійснюється ЖЕКом «Михайлівський» (КП ЖЕК). Дана обставина визнається обома сторонами спору та підтверджується залученим до справи договором № 368/2 від 25.12.2012 між ЖЕКом «Михайлівський» та балансоутримувачем будинку (КП «Керуюча дирекція Шевченківського району»).

За умовами Договору № 368/2 від 25.12.2012 ЖЕК «Михайлівський» прийняв від балансоутримувача будинку деякі функції, та зокрема, функцію надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та об'єктів благоустрою для забезпечення надання житлово-комунальних послуг. До переліку об'єктів, переданих ЖЕКу на обслуговування входить і Будинок Відповідача.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору № 368/2 від 25.12.2012 ЖЕК, замість балансоутримувача, зобов'язався проводити обстеження санітарно-технічного стану будинків, а відповідно до п. 3.2.3 цього договору своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерних споруд.

Із залученого до справи відгуку Державного НДІ будівельних конструкцій від 09.06.2008 на технічний висновок про стан Будинку Відповідача та з самого технічного висновку вбачається, що при строку служби 125 років, будинок фактично експлуатується 142 роки (зведений у середині 19 сторіччя), в цоколі та стінах спостерігають тріщини, фізичне зношення конструктивних елементів будинку за результатами обстеження становить 65%, будинок в цілому знаходиться у ветхому технічному стані, а окремі конструкції та елементи - в аварійному та непридатному. Вказані відгук та технічний висновок Відповідачем не спростовані.

Отже, оскільки балансоутримувачем було на підставі Договору № 368/2 від 25.12.2012 передано виконання частини своїх функцій ЖЕКу «Михайлівський», то Відповідач отримав обґрунтоване право звертатися до цього ЖЕКу щодо виникнення аварійних ситуації, необхідності здійснення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення тощо.

Як убачається з акту від 25.10.2013, затвердженого директором ЖЕКу «Михайлівський», комісією останнього було здійснено огляд технічного стану системи опалення Будинку, та встановлено знаходження системи у аварійному стані, що спричинило затоплення приміщення, у зв'язку з чим працівниками ЖЕКу було здійснено відключення будинку від системи теплопостачання для уникнення аварійної ситуації.

Також до матеріалів справи залучено лист ЖЕКу «Михайлівський» за підписом його директора, у якому вказано, що з вересня 2013 року у Будинок не здійснюється постачання холодної води та теплоносія для системи опалення через аварійний стан внутрішньобудинкових інженерних мереж, та підтверджено, що подача холодної води та теплоносія на будинок припинена відключенням вентилів та встановленням заглушок на комунікації.

Отже, уповноважена особа - ЖЕК «Михайлівський», якій балансоутримувачем було передано частину функцій за Договором № 368/2 від 25.12.2012, у межах переданих їй функцій та наданих повноважень прийняла рішення, з метою уникнення аварійних ситуацій через аварійний стан внутрішньобудинкових інженерних мереж відключити Будинок від подачі холодної води та теплоносія на будинок узагалі з відключенням вентилями та встановленням заглушок на комунікації.

Доказів, що Відповідачем було самостійно відновлено подачу води та теплоносія у Будинок матеріали справи не містять, та натомість у листі № 189 від 12.06.2015 ЖЕКу «Михайлівський» підтверджує, що доступ до засувок перекрито та Відповідач доступу до них не має.

Вищеописані докази Позивачем не спростовано. Доказів, що холодна вода та теплоносій (опалення) дійсно протягом жовтня 2013 - лютого 2014 року постачалися у Будинок Відповідача Позивачем додано не було, зокрема, з огляду на надані ЖЕКом відомості про припинення з вересня 2013 року подачі холодної води та теплоносія на Будинок відключенням вентилів та встановленням заглушок на комунікації через аварійний стан внутрішньобудинкових інженерних мереж.

Наданий Позивачем лист ПАТ «Київенерго» вищевказані відомості ЖЕКу «Михайлівський» про припинення постачання води та теплоносія не спростовує, а лише вказує на порядок відключення будинків від опалення та гарячого водопостачання.

Проте предметом даного спору не є доведення, чи було з дотриманням відповідних норм та правил, здійснено ЖЕКом вищеописане відключення Будинку, натомість предметом доведення є - чи постачався теплоносій і холодна вода у Будинок протягом спірного періоду.

З сукупного аналізу вказаних доказів судом встановлено доведення аварійного стану Будинку (відгук та технічний висновок) та відключення ЖЕКом Будинку від постачання холодної води та теплоносія (листи та акт ЖЕКу), тому суд дійшов висновку, що у Будинок протягом жовтня 2013 - лютого 2014 року постачання обумовлених Договором послух опалення та холодного водопостачання не здійснювалось, і протилежного Позивачем доведено не було. Клопотання про проведення експертизи за ст. 41 ГПК України та про витребування доказів за ст. 38 ГПК України Позивачем не заявлялися.

Відповідно до п. 4.1.13 Договору Відповідач звільняється від сплати за послуги у разі їх ненадання, а відповідно до п. 4.4.16 Договору Позивач зобов'язаний зменшувати розмір плати за послуги у разі їх ненадання.

Отже, підстави для стягнення з Відповідача спірної вартості послуг, які надані не були, у суду відсутні.

Позаяк Позивачем не доведено наявність у Відповідача простроченого грошового зобов'язання на суму 55443,60 грн. по оплаті послуг за Договором, то у суду відсутні підстави застосовувати до Відповідача заявлені Позивачем санкцій за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання. Оскільки Позивачем наведеними ним поясненнями та доказами не доведено обгрунтованість позовних вимог, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України, покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.09.2015

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Судді Ю.В. Цюкало

Н.Б. Плотницька