Рішення

від 19.10.2009 по справі 21/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/179

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.10.09 р.                                                                                     Справа № 21/179                               

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсалпром логістик” м. Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” м. Д онецьк

про стягнення  96 000,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Сенчило М.В. – дир.

відповідачів: Сергієнко О.Г. – за дов.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсалпром логістик” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” про стягнення 96 000,00грн. штрафу за понаднормативний простій автомобілів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування №УП-В 33/06/08 від 12.06.08р. зобов'язань щодо забезпечення митного оформлення та розвантаження автомобілів протягом строку не більше 48 годин (пункт 2.1.7), внаслідок чого 2 завантажені автомобілі  простояли на митниці з перевищенням обумовленого строку 48 діб (з 07.05.09р. по 23.06.09р.). За понаднормативний простій автомобілів відповідно до п.4.4 договору та заявки від 14.04.09р. відповідач має сплатити                      96 000,00грн. штрафних санкцій.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що понаднормативний простій автомобілів під час митного оформлення вантажів виник не внаслідок невірного чи несвоєчасного оформлення товаросупровідних документів, порушення уповноваженими особами ТОВ “Меркурій” митного і/або податкового законодавства, а у зв'язку з порушенням митного контролю, яке було допущене співробітниками Східної митниці, що підтверджено постановами апеляційного суду Донецької області від 20.08.09р. і 10.09.09р., у зв'язку з чим до відповідача не можуть бути застосовані санкції, передбачені п.4.4 укладеного між сторонами договору.   

Розгляд справи закінчено 13.10.2009р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 11-00 год. 19.10.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

12.06.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсалпром логістик” (Експедитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Меркурій” (Замовник) був укладений договір №УП-В 33/06/08 на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування.  Відповідно п.6.1 договору він діє  з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2008р.

Пунктом 6.1. договору також передбачено, що якщо ні одна з сторін за один місяць до закінчення строку дії договору не заявить про свою відмову про продовження дії договору, дія договору вважається продовженою на наступний 2009 рік - до 31.12.2009р. Сторони не заявляли про відмову від продовження дії договору, у зв'язку з чим його дія була подовжена до 31.12.2009р.

За даним договором Експедитор зобов'язався за дорученням Замовника за винагороду укласти від свого імені і за рахунок Замовника договори, спрямовані на забезпечення виконання робіт з організації транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних вантажів Замовника автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні. Доручення на виконання робіт Експедитором оформлюються транспортними замовленнями Замовника на перевезення вантажів, в яких передбачаються конкретні умови для належного виконання умов договору  (р.1 договору).

На виконання взятих на себе договором №УП-В 33/06/08 зобов'язань та на підставі транспортного замовлення відповідача № 1 від 14.04.09р. позивач надав відповідачу транспортно-експедиторські послуги з перевезення 2-ма автомобілями 44т пом'якшувача ЯПП (парафін рідкий) за маршрутом              м. Ярославль (Росія) - м. Курахове (Донецька область, Україна). Послуги були надані із залученням транспорту 3-ї особи, що підтверджується  договором № 803021-R на транспортно-експедиційні послуги від 21.03.08р., укладеним між позивачем і ТОВ “Укррос-Транс” м. Київ та замовленням № 9 від 22.04.09р.

Пунктом 2.1.7 укладеного між сторонами договору відповідач зобов'язувався “організувати вантажно-розвантажувальні роботи, митне оформлення документів на приймання вантажу до перевезення та їх здачу не більш ніж за 48 годин на завантаження/розвантаження автомобіля на території України і 24 години на завантаження/розвантаження автомобіля на території інших держав (за винятком вихідних та святкових днів, якщо автомобіль було подано менш ніж за 36 годин до їх початку на території України та якщо автомобіль прибув до 10 годин на території інших держав), якщо інше не обумовлено в транспортному замовленні”.  

Автомобілі, які перевозили вищевказаний вантаж відповідача, прибули до місця призначення 30.04.09р. У зв'язку з тим, що в перші числа травня були святкові дні, відповідач повинен був забезпечити митне оформлення та розвантаження автомобілів не пізніше 06.05.09р.

На порушення умов договору митне оформлення і розвантаження вантажу зайняло більш тривалий строк, що призвело до простою автотранспорту 48 діб (з 07.05.09р. по 23.06.09р.). Факт понаднормативного простою і його строк відповідачем не оспорюється та підтверджується протоколом Східної митниці про порушення митних правил № 0311/700000005/09 від 27.05.09р., листом Східної митниці від 24.06.09р. № 11-9/4613-ф та картками простою.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

·          п.4.4 укладеного між сторонами договору передбачено, що “за  кожну почату добу простою транспортного засобу при завантаженні, розвантаженні, проходженні МПП тощо, внаслідок невірного та невчасного оформлення товаротранспортних та інших супровідних документів п.2.1.6 залежно від виду вантажу і його специфічних особливостей (ветеринарні, санітарні свідоцтва, свідоцтва про якість (відповідність), попередня декларація, попереднє повідомлення, лист узгодження і т.п.), внаслідок порушення Замовником (вантажоодержувачем) митного (відсутності чи невірного оформлення в установленому порядку транзитних дозволів по країнам транзиту), податкового законодавства країни завантаження, країн транзиту чи країни розвантаження вантажу (несплати в установленому порядку митних зборів, акцизного збору чи інших обов'язкових платежів і т.п.) Замовник сплачує Експедитору штраф у розмірі 500,00грн., якщо інше не вказано в транспортному замовленні”;

·          відповідно до п.13 транспортного замовлення № 1 від 14.04.09р. нормативний час на завантаження/розвантаження – 48/48 годин, а штраф за понаднормативний простій – 1 000,00грн. за добу, тобто у порівнянні з умовами договору розмір штрафу за простій автомобіля був збільшений у двічі;

·          згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·          згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·          ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·          згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею); договором може бути встановлений інший вид забезпечення виконання зобов'язання;

·          відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом;

·          у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України   настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

    1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

    2) зміна умов зобов'язання;

    3) сплата неустойки;

    4) відшкодування збитків та моральної шкоди,

господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати в частині оплати державного мита та послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Заперечення відповідача судом до уваги не взяті, оскільки його твердження про те, що простій автомобілів мав місце з вини працівників Східної митниці ніяким чином не підтверджене. До того ж представник відповідача під час розгляду справи підтвердив, що у зв'язку з неправильним визначенням коду УКТЗЕТ вантажу за спірним перевезенням митним органам подавалась нова митна декларація.

Посилання відповідача на постановами апеляційного суду Донецької області від 20.08.09р. і 10.09.09р. є безпідставним, оскільки апеляційним судом Донецької області ніяких фактів, які мають значення для вирішення даного спору, не встановлено.

На підставі ст.ст. 526, 612, 625 Цивільного кодексу України,  п.1 ст.193, ст.230 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” (83045, м. Донецьк, вул. Воровського, буд.9, п/р 26005186478001 у КБ “Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, код ЄДРПОУ 25105958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалпром логістик” (18008, м. Черкаси, пр. Хіміків, буд. 3, п/р 26002200170500 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35091814) 96 000,00грн. штрафу за понаднормативний простій автомобілів, 960,00грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією,  якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                                                                                              

Надруковано примірників:

1 – до справи;  

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18