Рішення

від 17.09.2015 по справі 918/1023/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Справа № 918/1023/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лефкас"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Елком Вест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд"

про стягнення заборгованості в сумі 1 729 283 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №1 від 03.08.2015 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №2 від 31.08.2015 р.;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився.

В судовому засіданні 17 вересня 2015 року, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лефкас" (далі - ТОВ "Лефкас", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Елком Вест" (далі - ТОВ "Елком Вест", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 729 283 грн..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10 вересня 2015 року.

10 вересня 2015 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про залучення до участі в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння) (далі - третя особа 1) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" (далі - третя особа -2) (а.с.22-23)

10 вересня 2015 року ухвалою суду слухання справи відкладено на 17 серпня 2015 року, в зв'язку з залученням третіх осіб.

17 вересня 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про доручення оригінального платіжного доручення №31 від 09.09.2015 року про сплату судового збору (а.с.30-31).

Крім того, 17 вересня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "Лефкас" (а.с.32-34).

Також, 17 вересня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від третьої особи ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" надійшов відзив (а.с.37-38).

17 вересня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від третьої особи ТОВ "Папіртехнотрейд" надійшло пояснення (а.с.42-43).

Представник позивача в судовому засіданні 17 вересня 2015 року позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 17 вересня 2015 року позовні вимоги не визнала та заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві. Однак факту наявності заборгованості в сумі 1 729 283 грн. перед позивачем не заперечує.

Представники третіх осіб ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" та ТОВ "Папіртехнотрейд" в судове засідання 17 вересня 2015 року не з'явилися, однак просять позов задовольнити та здійснювати розгляд справи у їх відсутності, що вбачається з відзиву та пояснень (а.с.37-38, 42-43).

Нез'явлення третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників третіх осіб, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року між ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння) та ТОВ "Елком Вест" було укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги) №324. За умовами даного договору ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння) надає для ТОВ "Елком Вест" суму позики в розмірі 2000000 грн., яку останній зобов'язується повернути до 30.06.2014 року. Згідно банківської виписки платіжним дорученням №398 від 25.12.2013 року ТОВ "Елком Вест" було перераховано грошові кошти в сумі 1 724 883 грн. 20 коп. (а.с. 10)

31 грудня 2013 року ТОВ "Елком Вест" (Первісний боржник), ТОВ "Папіртехнотрейд" (Новий боржник) та ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння) (Кредитор) було укладено трьохсторонній договір про переведення боргу. (а.с.11)

Відповідно до п.2 Договору про переведення боргу від 31.12.2013 р. Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов'язання) з поверненням поворотної фінансової допомоги в розмірі 1 729 283 грн., що виникла на підставі Основного договору. Новий боржник зобов'язується сплатити зазначену суму Кредитору на умовах визначених в Основному договорі.

Згідно п.6 Договору про переведення боргу від 31.12.2013 р., на підставі цього Договору Первісний боржник сплачує Новому боржнику грошові кошти в розмірі, зазначеному в п.2 цього Договору протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього Договору.

01.07.2015 року між ТОВ "Папіртехнотрейд" (Первісний кредитор), ТОВ "Лефкас" Новий кредитор) та ТОВ "Елком Вест" (Боржник) було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) за умовами якого Первісний кредитор відступає своє право вимоги боргових зобов'язань в розмірі 1729283 грн. до ТОВ "Елком Вест", а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора, як сторону в борговому зобов'язанні, та приймає на себе право вимоги оплати за Договорами, вказаними в пп. 1.1 цього Договору. Боржник в свою чергу не заперечує проти даного відступлення права вимоги та визнає, що приймає вимоги в зазначеному п. 1.2 розмірі "Нового кредитора" як належні та законні. (а.с.13-16)

Згідно п. 1.4 Договору відступлення права вимоги (цесії) від 01.07.2015 року Сторони погодили, що Боргове зобов'язання Боржника підлягає виконанню в будь-який дозволений законом спосіб на ім'я Нового кредитора в день підписання даного Договору.

Вказані договори підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

06.07.2015 року ТОВ "Лефкас" звернулося до ТОВ "Елком Вест" із вимогою про погашення наявної суми заборгованості в розмірі 1 729 283 грн. (а.с.35)

10.07.2015 року ТОВ "Елком Вест" надало відповідь, згідно якої вбачається, що грошові кошти у них відсутні, і сума заборгованості буде оплачена після реалізації наявного майна (а.с.36)

Таким чином, станом на 03.08.2015 року ТОВ "Елком Вест" не виконано зобов'язання по оплаті для ТОВ "Лефкас" заборгованості в сумі 1 729 283 грн..

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики № 324 від 24.12.2013 року укладений між ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" та ТОВ "Елком Вест" відповідає вимогам ст.ст. 1046, 1047 ЦК України та є підставою для виникнення боргових зобов'язань відповідача.

Згідно ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Статтею 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Договір про переведення боргу від 31.12.2013 року укладений між ТОВ "Елком Вест", ТОВ "Папіртехнотрейд" та ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 513, 520, 521 ЦК України, а отже вказаний правочин змінює права та обов'язки чого сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України - Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 513 Цивільного кодексу України - Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір відступлення права вимоги (цесії) від 01.07.2015 року між укладений ТОВ "Папіртехнотрейд", ТОВ "Лефкас" та ТОВ "Елком Вест" відповідає за змістом та формою вимогам ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, як наслідок ТОВ "Елком Вест" є зобов'язаним перед ТОВ "Лефкас" сумою коштів в розмірі 1 729 283 грн.

Згідно п. 1.4 Договір відступлення права вимоги (цесії) від 01.07.2015 року наведена вище сума коштів повинна була бути сплачена відповідачем в день підписання договору відступлення права вимоги (цесії), а саме 01.07.2015 року.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, у повній мірі дослідивши матеріали, врахувавши наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Лефкас" до ТОВ "Елком Вест" про стягнення заборгованості в сумі 1 729 823 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Елком Вест" (33018, м.Рівне, вул.Курчатова, 62-А, код ЄДРПОУ 38822308) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лефкас" (01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/7, код ЄДРПОУ 39655629) заборгованість в сумі 1 729 283 (один мільйон сімсот двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят три) грн..

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 17.09.2015 р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7);

3 - відповідачу рекомендованим (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 62-А);

4-третій особі рекомендованим (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 62 А);

5-третій особі рекомендованим ((75101, Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 103).