Ухвала

від 23.12.2014 по справі 924/1159/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 924/1159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали заяви про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1159/14 від 13.10.2014р. таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" м. Львів

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" с. Припутні, Ізяславський район

про стягнення грошових коштів в сумі 260151,00 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції: не з'явився

Суть спору: 17.12.2014р. на адресу суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1159/14 від 13.10.2014р. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що наказ на виконання рішення суду був виданий 13.10.2014р., однак в подальшому боржником була подана апеляційна скарга. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. рішення господарського суду від 01.10.2014р. залишено без змін, а скаргу боржника - без задоволення.

Таким чином, заявник вважає, що наказ повинен бути виданий після апеляційного провадження, і дата наказу повинна співпадати з датою повернення матеріалів справи з суду Рівненського апеляційного господарського суду до господарського суду Хмельницької області.

За таких обставин, заявник просить суд визнати наказ господарського суду Хмельницької області №924/1159/14 від 13.10.2014р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду відзив на заяву, в якому зазначає правомірність виданого наказу, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу після закінчення строку подання останньої. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що виконавчий документ був пред'явлений до виконання після перегляду справи Рівненським апеляційним господарським судом, а відтак, підстав для його повернення немає, як і немає підстав для зупинення виконавчого провадження чи визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.10.2014р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" м. Львів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" с. Припутні, Ізяславський район про стягнення грошових коштів в сумі 260151,00 грн. задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" 260151,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 5203,02 грн. судового збору.

13.10.2014р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 01.10.2014р. видано відповідний наказ.

В подальшому, 20.10.2014р. (вх.№05-07/585/14) відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.10.2014р. у справі №924/1159/14. Згідно штемпеля господарського суду апеляційна скарга одержана судом 20.10.2014 р.

21.10.2014р. супровідним листом справа №924/1159/14 надіслана до Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Слава".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 01.10.2014р. у справі №924/1159/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" - без задоволення.

Постановою державного виконавця від 04.12.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 13.10.2014р. у справі №924/1159/14. Надано боржнику добровільний строк для виконання до 10.12.2014р.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, суд бере до уваги таке.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (ст. 117 ГПК України).

Відтак, даною статтею передбачено вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зокрема якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково. При цьому обставини на які посилається заявник в заяві не вказані у зазначеній вище нормі закону, а тому не можуть розцінюватись судом саме як "помилково виданий наказ", оскільки скарга одержана господарським судом області 20.10.2014 р. (зміст штампа на скарзі), а строк на оскарження закінчився 11 жовтня 2014 р. так як повний текст рішення складено 01.10.2014 р.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що Якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Судом встановлено, що наказ від 13.10.2014р. на виконання рішення суду був виданий після закінчення строку подання апеляційної скарги, однак відповідачем в подальшому було подано апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження Рівненським апеляційним господарським судом. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 01.10.2014р. у справі №924/1159/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" - без задоволення.

Після завершення апеляційного провадження виконавчий документ був пред'явлений до виконання, у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 04.12.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 13.10.2014р. у справі №924/1159/14. Надано боржнику добровільний строк для виконання до 10.12.2014р.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені матеріалами справи обставини, а також те, що оскаржене рішення від 01.10.2014р. залишене без змін апеляційною інстанцією, новий наказ на виконання Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. не видається, а повинен виконуватися раніше виданий наказ, тобто наказ від 13.10.2014р.

Крім того, подання даної заяви боржником розцінюється судом як зловживання процесуальними правами та направлена на затягування виконання рішення суду не зважаючи на те, що рішення, які набрали законної сили є обов'язковими для виконання на всій території України.

Також звертається увага на те, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. Суд вважає, що на державі лежить позитивне зобов'язання організовувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (аналогічна позиція викладена в Рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. справа "Чіжов проти України" (заява №6962/02).

За таких обставин, в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1159/14 від 13.10.2014р. таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1159/14 від 13.10.2014р. таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя                                                                      С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 32/113; 79005, м. Львів, вул. К. Левицького, 5/5а),

3 - відповідачу, (30353, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Припутні, вул. К. Маркса, 64),

4 - Відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції ( Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Подільська, 2).

Всім рекоменд.