Рішення

від 16.09.2015 по справі 925/1256/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа № 925/1256/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за посадою, ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача -ОСОБА_3.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство" Митниця", м. Черкаси,

до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради, м. Черкаси,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача втрат внаслідок інфляції 26 485,78 грн., 2576,97 грн. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн.

18.08.2015 позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 26 485,78 грн. втрат внаслідок інфляції, 2557,81 грн. 3% річних, а всього 29043,59 грн.

Представники позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги не визнав вважаючи їх безпідставними, посилаючись на те, що відповідач виконав своє зобов'язання за договором та повернув позивачу заборгованість шляхом зарахування на її поточний банківський рахунок; період затримки виконання свого зобов'язання був поважною причиною, оскільки послуги по договору позивачем виконувались не якісно та не в повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами, приходить до наступного.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2012 р. між сторонами було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем № 66/3, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався протягом визначеного в договорі строку надавати Замовнику послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації (далі внутрішньобудинкові системи), а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні Замовника. Обслуговування здійснювалось від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача, нежитлового приміщення у житловому будинку.

П. 1.4 вищевказаного договору визначено, що Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем здійснюється Виконавцем згідно з чинним законодавством і нормативними документами.

Умовами п. 2.1. вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, відповідно до п. 1.1 договору, складалась згідно фактично наданих послуг.

На підставі Додатку № 2 до вищеназваного договору сторони визначили вартість робіт з технічного обслуговування щомісячно, яка становила 118 251,00 грн. з ПДВ(а.с.16).

П.2.3 договору визначено, що підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником Замовника акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем, згідно форми КБ-2в, формою №КБЗ.

На підставі п. 2.4. та п.2.5 договору Замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Якщо останній день строку оплати виконаних робіт припадає на вихідний або святковий день, то Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом робочих днів, що передують вихідному чи святковому дню. Оплата вартості робіт, здійснюється Замовником шляхом зарахування відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Поточний ремонт внутрішньобудинкових систем підтверджується актом передачі житлових будинків для надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від 01.06.2012, погоджений і підписаний повноважними особами та досліджений в судовому засіданні (а.с.18-20).

Договір № 66/3 від 01.06.2012 був укладений терміном на 5 років (п.11.1).

Факт виконання позивачем зобов'язань, передбачених договором відповідачем не оспорюється.

Доказів наявності судового рішення про стягнення коштів за неякісне виконання робіт за договором № 66/3 від 01.06.2012 до суду не подано.

Факт порушення відповідачем грошових зобов'язань за Договором № 66/3 від 01.06.2012 в сумі 116 554,36 грн. встановлений судовим рішенням у справі № 925/1525/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 14 січня 2015 р. у справі № 925/1525/14 стягнуто з КП СУБ « Митниця» Черкаської міської ради на користь позивача заборгованість в сумі 116554,36 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

05 березня 2015 р. відповідачем було сплачено вищевказану суму боргу, в тому числі і судовий збір в порядку примусового виконання рішення, що підтверджується довідкою від 17 липня 2015р. № 26097ДВ-16 та банківською випискою від 05 березня 2015 р. про отримання коштів на рахунок позивача (а.с.26-27).

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

П.2.4. договору сторони узгодили, що згоди замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, тобто відповідач повинен був оплатити послуги не пізніше 10 червня 2014 року.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України ).

Втрати внаслідок інфляції - інфляційні збитки у позивача виникли в той час, коли відповідач, в порушення вимог ст. 526 ЦК України, не виконував належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства своїх зобов'язань по оплаті грошових коштів за надання послуг по договору № 66/3 від 01.06.2012.

Суд вважає, що виконання судового рішення про стягнення боргу з відповідача, не скасовує наявності інфляційних збитків у позивача, які виникли.

Сума заборгованості, на яку нараховуються втрати внаслідок інфляції - 116554,36 грн.

Період, за який нараховуються втрати внаслідок інфляції: 11.06.2014 по 05.03.2015 і розраховується за формулою : (індекс інфляції) - добуток щомісячних індексів за відповідний період (втрати від інфляції) = (сума боргу) х (індекс інфляції) / 100% - ( сума боргу).

Джерелом інформації про індекси інфляції за період прострочення є газета « Урядовий кур'єр».

: МісяцьІндекс інфляції Червень 2014 101,00% Липень 2014 100,40% Серпень 2014 100,80% Вересень 2014 102,90% Жовтень 2014 102,40% Листопад 2014 101,90% Грудень 2014 103,00% Січень 2015 103,10%. Лютий 2015 105,30%

Втрати від інфляції, за період з 11.06.2014 до 28.02.2015 становлять 26 485,78 грн.(індекс інфляції за вказаний період - 122,724%; сума боргу 116554,36 грн.; сума боргу з урахуванням інфляції - 143040,14 грн.)

Проценти за користування коштами розраховувались за формулою: (проценти) = (сума боргу ) х (процентна ставка) /100% /365 днів х (кількість днів).

Розрахунок процентів за користування коштами Дата початкуКінцева датаКількість днівСума боргуПроцентна ставкаПроценти 10.06.2014 05.03.2015 267 116554,36 3,00% 2557,81 Всього: проценти за користування коштами за період з 11.06.2014 до 04.03.2015становить 2 557,81 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 26 485,78 грн., втрат внаслідок інфляції, 2557,81 грн. 3% річних, а всього 29043,59 грн. за невиконання грошових зобов'язань по договору про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від 01.06.2012 № 66/3.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 26 485,78 грн., втрат внаслідок інфляції, 2557,81 грн. 3% річних, а всього 29043,59 грн. за невиконання грошових зобов'язань по договору від 01.06.2012 № 66/3 та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (код 36701739, бул.Шевченка, буд.345, м. Черкаси, 18005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство" Митниця" (код 38089572, бул.Шевченка, буд.345, м. Черкаси, 18005).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено і

підписано 18.09.2015.

Суддя В.В.Єфіменко