Рішення

від 18.09.2015 по справі 927/1111/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

В« 17 В» вересня 2015 року Справа №927/1111/15

За ПОЗОВОМ: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

вул. Довженка, 19, м. Ічня, Чернігівська область, 16703

До ВІДПОВІДАЧА-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНІД"

АДРЕСА_1, 36004

До ВІДПОВІДАЧА-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-адвокатський центр "Добре діло"

вул. Горького, 31, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 275884,39 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність №1088 від 31.08.2015.

Від Відповідача-1: не з'явився.

Від Відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю В«КРОНІДВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-адвокатський центр "Добре діло" про стягнення 275884,39грн., в тому числі 148426,60 грн. основної заборгованості, 3525,64 грн. - 3% річних, 70799,49 грн. інфляційних та 53132,66 грн. пені.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, Позивач просив стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 148426,60 грн., 3525,64 грн.-3% річних, 70799,49 грн. інфляційних та 53132,66 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 договору №17/03/2014 від 17.03.2014.

До початку судового засідання 03.09.2015 від Відповідача-2 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що обставини викладені в позові є достовірними та такими, що мали місце в дійсності, у зв'язку з чим Відповідач-2 проти заявлених вимог не заперечує.

Одночасно Відповідачем-2 заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

До початку судового засідання 17.09.2015 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду Позивачем подано уточнення до позовної заяви, відповідно до якого Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість в сумі 148426,60 грн., 3525,64 грн. - 3% річних, 70799,49 грн. інфляційних та 53132,66 грн. пені.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови отримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У абз. 1,2 п.п.3.11. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" №18 від 26.12.2011 (із змінами) зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Згідно з абз.4,5 п.п.3.12. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" №18 від 26.12.2011 (із змінами):

"Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається."

Як вбачається із вказаного вище уточнення до позовної заяви, Позивачем фактично змінено предмет позову шляхом зміни стягнення заборгованості в сумі 148426,60 грн., 3525,64 грн. - 3% річних, 70799,49 грн. інфляційних та 53132,66 грн. пені з Відповідача на стягнення вказаних сум солідарно з Відповідачів.

Враховуючи, що зміна предмета позову є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, дане уточнення подано до початку розгляду справи по суті з доданням доказів направлення його Відповідачам, суд приймає вищевказане уточнення до позовної заяви як заяву про зміну предмета позову.

Представник Позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням вищевказаного уточнення.

Відповідач-1 письмового відзиву на позов не надав, явки представника у судові засідання 03.09.2015 та 17.09.2015 не забезпечив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 21.08.2015, надіслана Відповідачу-1 за адресою: АДРЕСА_1, 36004, повернулась до суду без вручення адресату з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Ухвала про відкладення розгляду справи від 03.09.2015, надіслана Відповідачу-1 за адресою: АДРЕСА_1, 36004, на момент проведення судового засідання 17.09.2015 як невручена адресату оператором поштового зв'язку до суду не повернута, рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачу-1 вищевказаної ухвали суду в матеріалах справи також відсутнє.

Як вбачається із роздрукованого судом витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення адресату не вручене, а повернуто за зворотною адресою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно Спеціального витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який судом долучено до матеріалів справи, станом на 03.09.2015 місце знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю В«КРОНІДВ» - АДРЕСА_2, 36004.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.п.3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" №18 від 26.12.2011 (із змінами) в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що ухвали про порушення провадження у справі від 21.08.2015 та відкладення розгляду справи від 03.09.2015 були направлені Відповідачу-1 по справі за вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою, суд вважає, що не перебування Відповідача-1 за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд приходить висновку про розгляд справи без участі представника Відповідача-1 за наявними матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.10.2014 ОСОБА_1 зареєстрований як Фізична особа-підприємець 01.04.2003, дата та номер запису в ЄДР 26.07.2005, №20450170000000285.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю В«КРОНІДВ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.02.2006.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-адвокатський центр "Добре діло" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.03.2014, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.03.2014.

17 березня 2014 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю В«КРОНІДВ» (Відповідач-1) укладено договір №17/03/2014 (далі - Договір).

Згідно з п.1.1. Договору Продавець (Позивач) зобов'язується поставити та передати у власність Покупцеві товар та/або надати послуги по обробітку землі та догляду за посівами с/г культур, а Покупець (Відповідач-1) прийняти та оплатити Товар.

За умовами п.2.1. Договору назва товарів, кількість, ціна та загальна вартість визначається в Специфікаціях та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною діючого Договору.

Відповідно до п.п.3.1.-3.2. Договору загальна вартість Договору складає суму всіх постачань, поставлених протягом терміну дії цього Договору. Ціна товару, що підлягає сплаті Постачальнику за даним договором, є базовими, визначеними на дату підписання Договору або відповідних Специфікацій до нього. Розрахунок за товари, що поставляються відповідно до цього Договору, здійснюється на підставі виставленого Постачальником рахунку-фактури, ціна в якому вказується на підставі Специфікації, по курсу продажу відповідної грошової одиниці, вказаної в Специфікації (долара США або євро), на початок відповідного дня в банку ПАТ "КБ "НАДРА". В разі збільшення курсу відповідної грошової одиниці, вказаної в Специфікації (долар США або євро) по відношенню до гривні на дату здійснення платежу, сума грошових що підлягають перерахуванню Постачальнику, визначається кінцевих базових цін, встановлених в рахунках-фактурах та видаткових накладних.

За умовами п.п.4.1.-4.2. Договору передача поставки та надання послуг здійснюється на підставі строків, вказаних в специфікаціях. Датою поставки товарів, послуг вважається дата видаткової накладної та/або акту виконаних робіт-послуг.

Відповідно до п.5.1. Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця до 15 жовтня 2014 року .

Згідно з п.9.2. Договору він набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

На виконання умов Договору Позивачем було передано Відповідачу-1 товар на загальну суму 148426,60 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- №2 від 31.03.2014 на суму 94356,00 грн.;

- №11 від 15.05.2014 на суму 8760,00 грн.;

- №12 від 15.05.2014 на суму 21960,00 грн.;

- №29 від 06.06.2014 на суму 23350,60 грн.

Копії вищевказаних видаткових накладних наявні в матеріалах справи.

Відповідач-1 за отриманий товар розрахунок не здійснив.

Як вбачається з акту звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами, підписаним між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю В«КРОНІДВ» та скріпленим печатками сторін, станом на 19.06.2014 заборгованість Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю В«КРОНІДВ» на користь Позивача становить 148426,60 грн.

Копія вищевказаного акту міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2014 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-адвокатський центр "Добре діло" (Відповідач-2) було укладено договір поруки №17/03/2014, відповідно до п.1.1. якого Поручитель (Відповідач-2) зобов'язується перед Продавцем (Позивачем), відповідати по зобов'язаннях Товариства з обмеженою відповідальністю В«КРОНІДВ» далі - Покупець (Відповідач-1), що витікають із договору поставки №17/03/2014 від 17 березня 2014 року, укладеного між Продавцем та Покупцем з приводу оплати товару до 15 жовтня 2014 року (п.5.1. Договору).

Згідно з п.п.2.1.-2.2. договору поруки №17/03/2014 від 17 березня 2014 року відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Покупець (Боржник) не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання перед Кредитором за договором поставки №17/03/2014 від 17 березня 2014 року. Поручитель та Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі, в тому числі (але не виключно): по сплаті основної суми позики, 3% річних, інфляційних, пені, судових витратах тощо.

Відповідно до п.2.5. договору поруки №17/03/2014 від 17 березня 2014 року Поручитель знайомий з умовами договору поставки №17/03/2014 укладеного між Кредитором та Боржником 17 березня 2014 року.

Згідно з п.3.1. договору поруки №17/03/2014 від 17 березня 2014 року цей Договір діє до повного виконання Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором, що передбачені договором поставки від 17 березня 2014 року.

Оскільки Відповідач-1 не сплатив заборгованість в сумі 148426,60 грн., Позивач просить стягнути дану заборгованість солідарно з Відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.265 Господарського кодексу України:

В»За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.В»

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГКУ):

В«Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.В»

Як передбачено ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України

В« 1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

3. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.В«

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України:

В« 1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.В«

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості в сумі 148426,60 грн., є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ:

В«Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.В«

Згідно з ч.1 ст.216 ГКУ:

В«Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.В«

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 ГКУ:

В«Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.В«

Згідно з ч.1 ст.218 ГКУ:

В«Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.В«

Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:

В«Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.В«

Згідно з п.1 ст.546 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.6.2. Договору в разі прострочки оплати товарів та послуг в термін, визначений у Договорі, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нараховану на суму несвоєчасно перерахованих коштів, за кожен день прострочки.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, Позивачем обґрунтовано нараховано 53132,66 грн. пені за період з 16.10.2014 по 31.07.2015, 3% річних у розмірі 3525,64 грн. за період з 16.10.2014 по 31.07.2015 та 70799,49 грн. інфляційних за листопад 2014 року - червень 2015 року відповідно до наданих розрахунків.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач-1 доказів своєчасної оплати товару, як і доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, не надав.

Відповідач-2 проти заявлених вимог не заперечує.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що до виникнення спору призвели неправильні дії Відповідача-1, суд доходить висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу судовий збір має бути покладений в повному обсязі на Відповідачів.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНІД" (АДРЕСА_1, 36004, ідентифікаційний код 34204682) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-адвокатський центр "Добре діло" (вул. Горького, 31, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 39136992) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Довженка, 19, м.Ічня, Чернігівська область, 16703, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 148426 грн. 60 коп. основного боргу, 53132 грн. 66 коп. пені, 3525 грн. 64 коп. - 3% річних, 70799 грн. 49 коп. інфляційних та 5517 грн. 69 коп. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 вересня 2015 року.

Суддя І.В. Кушнір