Постанова

від 09.08.2011 по справі 3/128-д

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 № 3/128-Д

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Борисенко І.В.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання : ОСОБА_2

за участі представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_3 - дов. б/н від 22.11.2010 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного підприємства „Під ключВ»

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2011 р.

у справі № 3/128-Д (Суддя Пригунова А.Б.)

за позовом: Приватного підприємства „ГарантбудінвестВ»

до: Приватного підприємства „Під ключВ»

про розірвання договору та стягнення 500 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ :

07.10.2010 р. Приватне підприємство „ГарантбудінвестВ» звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства „Під ключВ» стосовно розірвання Контракту комісії від 21.09.2007 № 1/21.10.07, укладеного між ПП „ГарантбудінвестВ» і ПП „Під ключВ» , та стягнення 500 000,00 грн. Свої позовні вимоги ПП „ГарантбудінвестВ» мотивує на тому, що відповідачем порушено умови Контракту комісії від 21.09.2007 р. № 1/21.10.07 та не виконано своїх зобов'язань щодо укладення з третіми особами договору про купівлю конкретного об'єкту нерухомості, здійснення його реконструкції та забезпечення переходу права власності на нерухоме майно за позивачем, як це передбачено вказаним Контрактом комісії.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.10.2010 р. порушено провадження у справі № 3/128-Д.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.11.2010 р. справу

№ 3/128-Д передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.02.2011 р. № 3/128-Д позовні вимоги ПП „ГарантбудінвестВ» задоволено пвністю, а саме:

- розірвано Контракт комісії від 21.09.2007 р. № 1/21.10.07, укладений між ПП „ГарантбудінвестВ» та ПП „Під ключВ» ;

- стягнуто з ПП „Під ключВ» на користь ПП „ГарантбудінвестВ» 500 000, 00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване на тому, що відповідачем станом на 16.02.2011 р. не здійснено жодної дії на виконання умов Контракту комісії від 21.09.2007 р. № 1/21.10.07, тому за визначенням суду він повинен бути розірваний, а кошти у сумі 500 000,00 грн. перераховані позивачем відповідачу на підставі даного Контракту комісії, повинні бути стягнені з ПП „Під ключВ» в порядку ст.1212 ЦП України.

Не погоджуючись із Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.02.2011 р.

№ 3/128-Д, скаржник - ПП „Під ключВ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить скасувати дане судове рішення, відмовити ПП „ГарантбудінвестВ» у позові та стягнути з позивача судові витрати.

Апеляційна скарга ПП „Під ключВ» мотивована на тому, що позивачем не доведено, а судом першої інстанції не досліджено, факт укладання з ПП „Під ключВ» Контракту комісії від 21.09.2007 р. № 1/21.10.07, тобто не доведено виникнення у сторін цивільних прав та обов'язків. За оцінкою скаржника, судом першої інстанції також не досліджувався факт виконання умов даного Контракту комісії зі сторони позивача -

ПП „ГарантбудінвестВ» .

Ухвалами КАГС від 20.05.2011 р. № 3/128-Д у складі колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В,, ОСОБА_1 відновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2011 р. № 3/128-Д, апеляційна скарга ПП „Під ключВ» прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 07.06.2011 р.

У судовому засіданні від 07.06.2011 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.06.2011 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/7 від 08.08.2011 р. було змінено склад колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Сулім В.В., Шипко В.В. яка розглядала справу № 3/128-Д на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Борисенко І.В.

У судове засідання від 09.08.2011 р. представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду від 20.05.2011 р. не виконав, а саме, не надав відзив на апеляційну скаргу ПП „Під ключВ» .

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПП „Під ключВ» , Рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2011 р. № 3/128-Д залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2007 р. між ПП «Гарантбудінвест» та ПП «Під ключ» було укладено Контракт комісії № 1/21.10.07, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, позивач доручив відповідачеві, а відповідач зобов'язався від свого імені та за рахунок позивача укласти з третіми особами договори щодо: придбання у приватну власність нежитлову будівлю № 1 з цегли загальною площею 3 408, 3 кв.м., розташовану в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Білопільській, 123 (надалі -об'єкт нерухомості); їх реконструкції відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 1.2 Контракту на виконання умов п. 1.1 Контракту позивач доручив відповідачу, а відповідач зобов'язався від свого імені та за рахунок позивача забезпечити передбачене законодавством України нотаріальне посвідчення відповідних договорів та реєстрацію права власності позивача на об'єкт нерухомості.

Згідно з п. 1.3 Контракту придбаний відповідачем від свого імені та за рахунок позивача об'єкт нерухомості є власністю відповідача.

Пунктом 1.4 Контракту передбачено, що вартість об'єкта нерухомості, що купується відповідачем від свого імені та за рахунок позивача, не повинна бути більшою за 3 000 000, 00 грн.

Об'єкт нерухомості, що купується відповідачем, повинен бути переданий відповідачем позивачу за актом приймання-передачі, а право власності на об'єкт нерухомості зареєстровано за позивачем в органах державної реєстрації у термін шість місяців (п. 1.5 Контракту).

Відповідно до п.п. 2.1.2 та 2.1.3 Контракту позивач зобов'язаний за відсутністю обґрунтованих заперечень приймати та підписувати щомісячні звіти відповідача за виконання доручення позивача; за відсутністю обґрунтованих заперечень приймати та підписувати загальний звіт відповідача згідно п. 3.2 даного Контракту.

Згідно з п. 2.2.1 Контракту позивач має право здійснювати авансування витрат відповідача в розмірах, згідно наданої відповідачем заяви.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний:

- самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу: знайти продавця об'єкту нерухомості, будівельно-монтажну організацію та покупця реконструйованого об'єкту нерухомості, провести переддоговірну роботу, укласти та виконати з такими третіми особами відповідні договори (п. 2.3.1 Контракту);

- при покупці та продажу об'єкта нерухомості забезпечити передбачене законодавством України нотаріальне посвідчення відповідних договорів та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості (п. 2.3.2 Контракту);

- повідомляти позивачу на його вимогу всі відомості про хід виконання доручення позивача (п. 2.3.4 Контракту);

- у випадку виникнення об'єктивних перешкод для виконання відповідачем доручення, передбаченого даним контрактом, негайно в письмовій формі повідомити про це позивача та діяти у відповідності з його вказівками (п. 2.3.6 Контракту);

- у термін до 10-го числа кожного місяця, наступним за звітним, підготувати та надати позивачу звіт відповідача про виконання доручення за даним Контрактом, також документи, що підтверджують витрати відповідача (п. 2.3.7 Контракту);

- виконати дане доручення згідно з дорученнями (вказівками) позивача та на умовах, найбільш вигідних позивачу. Здійснювати сприяння в реалізації прав та захисту інтересів позивачу по даному контракту (п. 2.3.11 Контракту).

Відповідно до п. 3.1 Контракту за виконання доручення відповідно до умов цього договору позивач сплачує відповідачу комісійну винагороду в розмірі 0,1 % від суми, що виникла внаслідок зменшення вартості продажу третій особі відповідно до умов даного контракту об'єкта нерухомості:

- на суму витрат відповідача, пов'язаних з купівлею для позивача об'єкта нерухомості;

- на суму витрат відповідача, пов'язаних з реконструкцією об'єкта нерухомості;

- на суму витрат відповідача, пов'язаних зі збереженням об'єкту нерухомості відповідно до п. 2.3.4 даного Контракту;

- на суму додаткових витрат, пов'язаних з виконанням відповідачем даного Контракту, контрактом не передбачених, але визначених позивачем.

Згідно з п. 3.2 Контракту розмір комісійної винагороди остаточно узгоджується сторонами за даним Контрактом шляхом прийняття та підписання позивачем загального звіту відповідача.

Пунктом 8.4 Контракту передбачено, що Контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за Контрактом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що 10.10.2007 р. позивач перерахував на рахунок відповідача 500 000, 00 грн. в якості часткової оплати за придбання нежитлової будівлі, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 10.10.2007 р. (копія - у матеріалах справи).

З матеріалів справи також вбачається, що Листом-вимогою від 09.01.2008 р. №09/01/08 р. позивач повідомив відповідача про необхідність виконання умов Договору, в тому числі п.п. 1.1 у строк до 21.03.2008 р. та п.п. 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7.

Вищезазначене звернення позивача залишено відповідачем без задоволення.

У доводах позовної заяви позивач стверджує й про те, що з моменту укладення між сторонами Контракту комісії № 1/21.10.07 від 21.09.2007 р. і до даного часу відповідачем не здійснено жодних дій по виконанню взятих ним на себе зобов'язань відповідно до зазначеного Контракту, що є істотним порушенням умов договору.

А отже, беручи до уваги вищенаведене, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про розірвання вищезазначеного Контракту та стягнення з відповідача 500 000, 00 грн.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 173 ГК України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, розірвання договору з підстав істотного порушення його однією із сторін може здійснюватись у судовому порядку виключно на підставі вищенаведеної правової норми.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань за Контрактом комісії № 1/21.10.07 від 21.09.2007 р. не надав.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач з моменту укладення Контракту комісії до даного часу не здійснив жодної дії, спрямованої на виконання його умов, зокрема, п.п.1.1, 2.3.4, 2.3.6 та 2.3.7, а тому господарський суд дійшов правильного висновку, що відповідачем істотно порушено умови Контракту комісії № 1/21.10.07 від 21.09.2007 р., в зв'язку з чим зазначений Контракт підлягає розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Окрім того, позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача на свою користь 500 000, 00 грн. Зазначена вимога обґрунтована позивачем з посиланням на ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з правовою оцінкою Господарського суду м. Києва про те, що оскільки Контракт, на підставі якого зазначені кошти були перераховані відповідачеві, розірваний, а отже відпала підстава, на якій вони перераховувались, і відповідач не вчинив дій на його виконання.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 500000 грн. в порядку ст. 1212 ЦК України відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Доводи скаржника - ПП „Під ключВ» викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги в зв'язку тим, що спростовуються встановленими в судовому порядку обставинами справи, а також з огляду на те, що є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення місцевого господарського суду від 31.03.2011 р. № 2/39 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Під ключВ» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2011 р. № 3/128-Д залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р.

№ 3/128-Д набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р.

№ 3/128-Д може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 3/128-Д повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Борисенко І.В.

ОСОБА_1