Постанова

від 14.09.2015 по справі 917/379/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа № 917/379/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Бондаренко В.П. , суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №02/3934 від 19 серпня 2015 року,

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №261 від 25 березня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3720Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2015 року у справі №917/379/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук", м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення 34000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20 травня 2015 року (суддя Г.І. Бунякіна) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь загального фонду державного бюджету України 34000,00 грн. пені.

Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

18 серпня 2015 року від Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив (вх.№12069).

Розпорядженням керівника апарату суду від 25 серпня 2015 року, у зв'язку із хворобою судді Шепітько І.І. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 917/379/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2015 року було створено колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року з огляду на зміну складу колегії суддів, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегією суддів було відкладено розгляд справи.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 14 вересня 2015 року у зв'язку із відпусткою суддів Черленяка М.І. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В.

У судове засідання, яке відбулось 14 вересня 2015 року, з'явились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 січня 2012 року № 02/25-рш визнано, що ТОВ "Автотехпорт", ПП "Стандарт Авто" та ТОВ "АІС-Кременчук" вчинили правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних угоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні у серпні 2010 року тендеру по закупівлі автомобіля ГАЗ - 322132-218 Відділом освіти Глобинської райдержадміністрації Полтавської області. За вчинене порушення на ТОВ "АІС-Кременчук" накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Правомірність винесення рішення адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 січня 2012 року № 02/25-рш була двічі предметом судового дослідження у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Вищий господарський суду України постановою від 10 лютого 2015 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасував в частині задоволення позову ТОВ "АІС - Кременчук" про визнання недійсним та скасування рішення адмінколегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 року № 02/10-рш, прийнявши нове рішення у скасованій частині про відмову в позові.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду першої інстанції про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" 34 000,00 грн. - пені відповідно до частини 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" з огляду на несвоєчасну сплату штрафу, визначеного за рішенням позивача від 24 січня 2012 р. № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011 (порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів (тендеру), проведених відділом освіти Глобинської РДА у 2010 році по предмету закупівлі - автомобіль ГАЗ-322132-218), вірність висновків за яким було предметом дослідження в судовому порядку (справа №18/496/12).

Рішенням суду першої інстанції з огляду на доведеність та фактичність позовних вимог було задоволено позов в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною позицією суду першої інстанції відповідач в обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що лише після прийняття 10 лютого 2015 року Вищим господарським судом України постанови, якою було скасовано судові рішення попередніх інстанцій та прийнято рішення про відмову у позові, у останнього виникло зобов'язання щодо сплати штрафу, а відтак, виключно з моменту прийняття постанови Вищим господарським судом України можливо вирахувати строк сплати штрафу та нарахувати пеню за прострочення його сплати.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 січня 2012 року № 02/25-рш визнано, що ТОВ "Автотехпорт", ПП "Стандарт Авто" та ТОВ "АІС-Кременчук" вчинили правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних угоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні у серпні 2010 року тендеру по закупівлі автомобіля ГАЗ - 322132-218 Відділом освіти Глобинської райдержадміністрації Полтавської області. За вчинене порушення на ТОВ "АІС-Кременчук" накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У зв'язку з незгодою з винесеним рішенням ТОВ "АІС-Кременчук" 15 березня 2012 року звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про скасування даного рішення. Рішенням господарського суду Полтавської області від 26 грудня 2013 у справі №18/496/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" задоволені частково. Визнано недійсним та скасовано п.1 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 січня 2012 року №02/10 :глп у справі 02-01-50/112-2011 у частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), та п.2 цього рішення в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2014 року у справі №18/496/12 апеляційна скарга територіального відділення залишена без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 26 грудня 2013 року по справі № 18/496/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 червня 2014 року у справі №18/496/12 касаційна скарга територіального відділення була задоволена частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 26 грудня 2013 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2014 року зі справи №18/496/12 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року у справі №18/496/12 позовні вимоги ТОВ "АІС-Кременчук" задоволені частково. Визнано недійсним та скасовано п.1 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 січня 2012 року №0 2/10-рш у справі 02-01-50/112-2011 у частині визнання дій ТОВ "АІС-Кременчук" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), та п.2 цього рішення в частині накладення на ТОВ "АІС-Кременчук" штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2014 року у справі №18/496/12 апеляційна скарг територіального відділення залишена без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року по справі № 18/496/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 лютого 2015 року у справі №18/496/12 касаційна скарга територіального відділення від 19 грудня 2014 року № 02/6290 у справі №18/496/12 задоволена частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2014 року у справі №18/496/12 скасовані в частині задоволення позову ТОВ "АІС-Кременчук" до територіального відділення про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 січня 2012 року №02/10-рш у справі №02-01-50/112-2011 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та прийнято нове рішення у скасованій частині про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, рішення позивача № 02/10-рш від 24 січня 2012 року є чинним, а його законність підтверджена вказаною постановою Вищого господарського суду України, що набрала законної сили.

Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Виходячи з платіжного доручення № 120 від 12 лютого 2015 року (Том 1 а.с. 74) відповідач 12 лютого 2015 року сплатив штраф в розмірі 34000, 00 грн., який накладено рішенням адмінколегії тервідділення № 02/10-рш від 24 січня 2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до обгрунтованого висновку стосовно правомірності розрахунку Полтавським обласним територіальним відділенням АМКУ розміру пені за період з 18 вересня 2014 року по 22 жовтня 2014 року (35 днів - за період з наступного дня після винесення рішення господарським судом Полтавської від 17 вересня 2014 року і по день передуючий прийняттю 23 жовтня 2015 року Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача до провадження) з 02 грудня 2014 року по 25 січня 2015 року (55 днів - за період з наступного дня після винесення судом апеляційної інстанції постанови 01 грудня 2014 року і по день передуючий прийняттю 26 січня 2015 року Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача до провадження), який складає 45 900,00 грн. (без включення часу, протягом якого розглядалась справа про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного ТВ АМКУ від 24.01.2012 року № 02/10-рш).

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України, то розмір пені складає 34 000, 00 грн.

Твердження відповідача в обґрунтуванні апеляційної скарги стосовно того, що виключно з моменту прийняття постанови Вищим господарським судом України можливо відраховувати строк сплати штрафу та нарахувати пеню за прострочення його сплати не відповідають нормам діючого законодавства про захист економічної конкуренції з огляду на наступне.

В силу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до п.20.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" абзацами третім-п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд, і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

При цьому, ані положення Закону України "Про захист економічної конкуренції", ані приписи Постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" не пов'язують зупинення нарахування пені з безпосереднім кінцевим результатом судового розгляду, у вигляді визнання господарським судом незаконності винесення органом Антимонопольного комітету України рішення про порушення особою приписів антиконкурентного законодавства та накладення у зв'язку з цим відповідного штрафу, або навпаки підтвердження судом правомірності його прийняття.

Таким чином, територіальним відділенням Антимонопольного комітету України правомірно розраховано розмір пені, з врахуванням періоду часу, протягом якого справа фактично знаходилась на розгляді в суді апеляційної та касаційної інстанції, що було перевірено та підтверджено рішенням суду першої інстанції від 20 травня 2015 року

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2015 року у справі №917/379/15 без змін

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2015 року у справі №917/379/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Тихий П.В.