Рішення

від 19.10.2009 по справі 22/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/284

19.10.09

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоцентр 2003»

про                    стягнення заборгованості в сумі 162 008, 60 грн.

                                                                                                                                       суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:      Соколовська О.В. (довіреність від 19.03.2009р.);

від відповідача: не з'явились;

19.10.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Житомирський завод хімічного волокна»(надалі ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоцентр 2003»(надалі ТОВ «Енергоцентр 2003», відповідач) суми основного боргу у розмірі 162 008, 60 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором купівлі-продажу № 27/02-06 від 27.02.2006р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати переданого обладнання.

У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача в сумі 162 008, 60 грн., з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 25.08.2009р. наявна у матеріалах справи).

Ухвалою суду від 10.09.2009р. позивача зобов'язано надіслати на юридичну адресу відповідача (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12) копію позовної заяви та доданих до неї документів, доказом виконання чого суду представлено поштовий чек за № 7665 від 17.09.2009р..

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалами від 10.08.2009р., від 10.09.2009р..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2006р. між ТОВ «Енергоцентр 2003»та ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»укладено договір № 27/02-06 за яким останнє зобов'язувалось продати і передати у власність покупця обладнання, що було у вживанні, згідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору, а покупець (відповідач у справі) зобовязувався його прийняти і оплатити на умовах договору.

Додатком № 1 до договору є специфікація обладнання цеху регенерації капролактаму у якій сторонами погоджено найменування обладнання до продажу за договором загальною вартістю 670 008, 60 грн., що відповідає п. 2.1 договору.

За умовами договору (п. 3.2. 3.3) товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем після підписання акту приймання-передачі; право власності на товар переходить після підписання акту приймання-передачі.

Про отримання відповідачем  обладнання за договором свідчить складений між сторонами акт прийому-передачі від 03.04.2006р., довіреність серії ЯЗК № 884925 від 03.04.2006р., накладна № 28 від 03.2006р., розпорядження позивача від 05.04.2006р. згідно з яким у зв'язку з продажем обладнання цеху регенерації капролактаму, відповідальність за дотримання правил техніки безпеки та протипожежної безпеки під час проведення демонтажних робіт несе ТОВ «Енергоцентр 2003», які у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 4.1, 4.2 договору оплата за товар згідно договору здійснюється покупцем у гривнях на підставі рахунку виставленого продавцем; оплата за товар здійснюється покупцем протягом 30 банківських днів з моменту (дня) виставлення рахунку продавцем, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця частинами до повної оплати.

Відповідач  взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого обладнання виконав не у повному обсязі (банківськими виписками залученими до матеріалів справи підтверджується надходження в рахунок оплати 508 000 грн.), заборгованість відповідача перед позивачем складає 162 008, 60 грн., та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір, є договором купівлі-продажу, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки передане за договором обладнання відповідачем оплачене не у повному обсязі, з урахуванням положень договору які підставою для оплати передбачають також рахунки виставлені на оплату, позивачем було надіслано відповідачу претензію за вих. № 01/144 від 17.04.2009р. у якій зазначалось про необхідність сплати заборгованості в розмірі 162 008, 60 грн., а також виставлено рахунок на оплату № 241 від 16.04.2009р. який надіслано разом із претензією. Доказом направлення відповідачу претензії, а також рахунку на суму боргу в розмірі 162 008, 60 грн. є поштовий чек № 7145 від 17.04.2009р. який у копії залучено до матеріалів справи.

Станом на час вирішення спору строк виконання зобов'язання по оплаті поставленого обладнання на підставі рахунку від 16.04.2009р. є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 30 банківських днів з моменту (дня) виставлення рахунку продавцем.

На вимоги позивача відповідач не відповів, коштів в рахунок оплати не перерахував.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати переданого обладнання за актом від 03.04.2006р., вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 162 008, 60 грн. визнаються судом обґрунтованими, заборгованість у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, відзиву на позов, а також доказів здійснення розрахунків за договором № 27/02-06 від 27.02.2006р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 1 620, 10 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоцентр 2003»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 12, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32555992) на користь Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна»(10025, м. Житомир, вул. Промислова 1/154, ідент. код 00206256) 162 008, 60 грн. (сто шістдесят дві тисячі вісім гривень 60 копійок) основного боргу, 1 620, 10 грн. (одну тисячу шістсот двадцять гривень 10 копійок) витрат по сплаті державного мита та 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 20.10.2009